Дело № 2-229/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Нейва», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 25.02.2014, заключенного между ООО «Банк Нейва» и ФИО1, о взыскании с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Банк Нейва» суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, в размере 402 270,19 рублей, в том числе: 265 477,49 рублей – суммы основного долга; 40 100,96 рублей – неуплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; 96 691,74 рублей – неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога - № от 04.03.2014 – транспортное средство – 

<

данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости, в размере цены заложенного имущества – 263 816,66 рублей, об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора, Банк обязуется на условиях вышеуказанного кредитного договора, предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Существенные условия кредитного договора (п.п.1.1, п.1.3, п.2.1, п.4.1.), согласованные Банком и заемщиком: сумма кредита – 550 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 26,90% годовых, окончательный срок погашения – 23.02.2019. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком указанным в приложении № 2 к кредитному договору, срок уплаты процентов: ежемесячно. Дата ежемесячно уплаты процентов соответствует дате погашения кредита согласно графику, указанному в приложении № 2 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договор поручительства с ФИО2 (на дату заключения договора – ФИО3) № от 25.02.2014; договор залога № от 04.03.2014 транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, собственником которого является ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в согласованной сторонами договора, сумме. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом, не исполняет С 26.01.2015 до настоящего времени, заемщиком допускается систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, в адрес заемщика, поручителя, и залогодателя, были направлены уведомления о погашении суммы просроченной задолженности по кредитному договору на срок до 03.04.2015, а также требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в полном объеме, в срок о 17.11.2017. Вместе с тем, 21.08.2017., в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщика было направлено предложение о расторжении кредитного оговора, со сроком для ответа –до 17.11.2017. Однако действий со стороны ответчиков, не последовало. Направленная Банком оферта на расторжение кредитного договора, заемщиком не была акцептована в установленный срок. По состоянию на 21.11.2017, размер задолженности по кредитному договору составил 402 270,19 рублей, в том числе: 265 477,49 рублей – сумма основного долга; 40 100,96 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; 96 691,74 рубль – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Банк Нейва» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014., в размере 113 007,54 рублей, в том числе: 2 984,80 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; 110 022,74 рублей – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита, Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - № от 04.03.2014 – транспортное средство – 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость, в размере цены заложенного имущества – 263 816,66 рублей, определить способ реализации заложенного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 30.12.2015, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично: в части уплаты пени (неустойки), заявив, при этом, о снижении суммы пени (неустойки), считая, что размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки – 110 022,72 рубля несоразмерен неисполненному обязательству, поскольку сумму основного долга он погасил в полном объеме, остаток суммы долга по уплате процентов составляет 2 984,80 рубля. В связи с данными обстоятельствами считал также, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, ответчик ФИО2 просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.02.2014., в соответствии с п.1.1. которого, Банк обязуется на условиях данного договора, предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в сумме 550 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 26,90 годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.2.1.2. вышеуказанного договора, заемщик обязан погасить кредит в срок 23.02.2019. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору). Пунктом 2.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту. Дата ежемесячной уплаты процентов соответствует дате погашения кредита, указанной в графике в п.п.2.1.2. Проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В соответствии с п.2.1.4. кредитного договора, заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита (п.3.1.1. договора), погасить Банку кредит, а также, уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Как следует из п.3.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.1.2.

Пунктом 5.2. кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с п.2.1.2. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.1.3. данного договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 4 кредитного договора № от 25.02.2014., установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается поручительством ФИО5, залогом автомобиля – 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Как следует из п.1.1. договора поручительства №, заключенного между ООО «Банк Нейва» и ФИО6 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора № от 25.02.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, согласно его условий. Из п.1.2. договора поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, в том числе: сумма кредита – 550 000 рублей, дата погашения кредита – 23.02.2019. 

Из п.2.1. вышеуказанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору, в случае частичного или полного невыполнения заемщиком указанных обязательств. Достаточным основанием наступления исполнения обязательств поручителя перед Банком по настоящему договору, является просрочка в уплате заемщиком процентов либо суммы основного долга, в течение одного дня.

В соответствии с п.2.2. договора поручительств, поручитель обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору по первому простому письменному требованию Банка о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном Банком, в течение пяти календарных дней, с момента получения такого письменного требования, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка либо, по соглашению с Банком, путем передачи иного имущества.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п.4.2 данного договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

Из п.1.1. договора залога № от 04.03.2014 следует, что предметом залога является транспортное средство – 

<

данные изъяты>».

Согласно п.1.2. договора залога, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 263 816,66 рублей (п.1.3. договора залога.

Как следует из п.4.2. договора залога, в случае нарушения условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из п.5.1. вышеуказанного договора залога следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства, возникшего из кредитного договора.

В соответствии с п.5.3. договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество определяется соглашением сторон или производится в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений Банка, следует, что 04.03.2015, ООО «Банк Нейва» направило уведомления о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в срок до 03.04.2015: в адрес ФИО1 (заемщика и залогодателя), ФИО5 (поручителя). Из материалов дела следует, что 28.10.2017 ООО «Банк Нейва» направило в адрес ФИО1, ФИО5 требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору №., по состоянию на 18.10.2017 – в размере 390 862,80 рубля. Как следует из данного требования, ООО «Банк Нейва» указал, что в связи с нарушением условий п.п.2.1.2.,2.1.3. кредитного договора по частичному погашению кредита, в соответствии с установленным графиком и неуплатой процентов за пользование кредитом, Банк на основании п.2.1.5., 3.1.1. кредитного договора, требует в срок до 17.11.2017 досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем безналичного перечисления денежных средств или внесения средств через кассу Банка.

Согласно, первоначально, представленному ООО «Банк Нейва» расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Банк Нейва» и ФИО1, сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 402 270,19 рублей, в том числе: 265 477,49 рублей – сумма основного долга; 40 100,96 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; 96 691,74 рублей – сумма неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ООО «Банк Нейва» предмет исковых требований, изменил, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, в связи погашением ответчиком ФИО1 суммы основного долга, в полном объеме, и частично, суммы процентов за пользование кредитом. 

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «Банк Нейва» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Банк Нейва», сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014., в размере 113 007,54 рублей, в том числе: 2 984,80 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; 110 022,74 рублей – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Банк «Нейва», так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной указанным выше кредитным договором (в размере 550 000 рублей), и поучение заемщиком данной суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.02.2014, выпиской из лицевого счета заемщика, со стороны заемщика по вышеуказанному кредитному договору, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком (приложение № 2 к кредитному договору), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, объяснениями представителя истца в судебном заседании. Обстоятельства нарушения сроков внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1, подтверждено. 

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ним вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 21.11.2017, и на момент подачи иска в суд, составлял 402 270,19 рублей, в том числе: 265 477,49 рублей – сумма основного долга; 40 100,96 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; 96 691,74 рублей – сумма неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, до даты предварительного судебного заседания, большую часть задолженности по кредитному договору, погасил, в связи с чем, истцом, предмет исковых требований изменен, предъявленная к взысканию с ответчиков, сумма задолженности по кредитному договору, уменьшена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате основного долга (возврату кредита), отсутствует, в связи с полными ее погашением ответчиком ФИО1 Сумму задолженности по кредитному договору, составляет сумма долга в размере 2 984,80 рубля – в качестве долга по неуплаченным процентам за пользование кредитными средствами; 110 022,74 рублей – в качестве долга по неуплаченным пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита.

Наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено. 

Исковые требования к ответчику ФИО2 (ранее – ФИО3) К.И. (поручителю по договору поручительства № от 25.02.2014), предъявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.1.1.,2.1.,2.2. вышеуказанных договоров поручительства, и также подлежат удовлетворению.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчиков, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

С ответчиков: ФИО1, ФИО2 (ранее – ФИО3) К.И., таким образом, в пользу ООО «Банк Нейва», подлежит взысканию, солидарно, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, по состоянию на 25.01.2018: в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 2 984,80 рубля.

Исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО «Банк «Нейва» и ответчиком ФИО1 заявлены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 своих возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, в том числе, о расторжении кредитного договора, не высказал.

Что касается взыскания с ответчиков суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по вышеуказанному кредитному договору, то, несмотря на правомерность предъявления исковых требований в данной части, соответствующих условиям заключенного с заемщиком договора, и требованиям закона, суд учитывает заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что по кредитному договору № от 25.02.2014, с ответчиков, солидарно, в пользу ООО «Банк Нейва» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 55 000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, с учетом погашения ответчиком ФИО1 большей части задолженности по кредитному договору, в составе которой, сумма задолженности по основному долгу (возврату кредита), отсутствует, в связи с ее полным погашением ответчиком, а размер суммы процентов за пользование кредитом составляет лишь 2 984,80 рубля. При наличии такой суммы задолженности – 2 984,80 рубля, заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма неустойки (пени) в размере 110 022,74 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, и принимая решение о ее уменьшении, суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из искового заявления, ООО «Банк Нейва», кроме вышеуказанных исковых требований, заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога - № от 04.03.2014 – транспортное средство – 

<

данные изъяты>», установлении начальной продажной стоимости, в размере цены заложенного имущества – 263 816,66 рублей, об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, с учетом погашения ответчиком ФИО1 большей части задолженности по кредитному договору, в составе которой, сумма задолженности по основному долгу (возврату кредита), отсутствует, в связи с ее полным погашением ответчиком, а размер суммы процентов за пользование кредитом составляет лишь 2 984,80 рубля, суд считает, что основания для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае, отсутствуют, в силу следующего.

Как следует из содержания и смысла п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, как указывалось выше, что ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и большую часть долга по процентам, остаток которой составляет на момент рассмотрения дела всего 2 984,80 рубля, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для обращения взыскания на предмет залога, как меры обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с целью погашения, за счет вырученных от реализации имущества, денежных средств, суммы задолженности по кредитному договору, в данном случае, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Банк Нейва», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 939,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Нейва» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Нейва», в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, по состоянию на 25.01.2018: в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 2 984,80 рубля; в счет уплаты пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 55 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы пени в большем размере, об обращении взыскания на предмет залога), отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Нейва», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 939,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Н. Мочалова