Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » июля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И. с участием представителя истца – ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Врио командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, Врио командир войсковой части № просил взыскать со старшего прапорщика ФИО2 в доход Федерального бюджета 288790 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей старшины роты материального обеспечения войсковой части №.

Данные исковые требования обосновываются тем, что по итогам сдачи дел и должности ФИО2, который и являлся материально-ответственным лицом, была выявлена недостача материальных ценностей по вещевой и квартирно-эксплуатационной службам на указанную сумму.

Ссылаясь на положения статей2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 154, 155 Устава внутренней службы (УВС) ВС РФ, истец делает вывод о том, что на ФИО2, как на старшину роты материального обеспечения войсковой части №, были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению сохранности соответствующего военного имущества, в том числе вещевого и квартирно-эксплуатационного, за которое он нес полную материальную ответственность, как за имущество, выданное ему под отчет.

Представитель командира войсковой №, в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил, что к утрате материальных ценностей привело ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшиной роты материального обеспечения ФИО2, который в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № № первичные учетные документы по перемещению материальных средств установленным порядком не оформлял и не проводил его по регистрам учета, сверки учетных данных с довольствующей службой также не проводил, списанием и сдачей материальных средств не занимался, контроль и сохранность материальных средств не осуществлял.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, заявляя о признании требований искового заявления. При этом ФИО2 в своем заявлении указал, что последствия признания требований ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 названного Закона, за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащему, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в силу указанных норм, а так же положений ст. 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом. 

Согласно статье 154 Устава внутренней службы, старшина роты в мирное и военное время отвечает в числе прочего за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

В соответствии со статьей 155 Устава внутренней службы, старшина роты обязан ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность, а при убытии из расположения роты оставлять за себя одного из заместителей командиров взводов.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № № 50 от 09 июня 2018 года старшина роты материального обеспечения указанной воинской части ФИО2 полагается сдавшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей старшины пушечной артиллерийской батареи войсковой части №, в связи с назначением на таковую приказом командира данной воинской части № 21 от 28 мая 2018 года.

Как усматривается из копии рапорта от 22 декабря 2018 года, в ходе приема материальных ценностей старшины роты обеспечения войсковой части № у ФИО2 была выявлена недостача таковых.

Материалами административного расследования, проведенного в период с 22 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года, по факту недостачи имущества в роте материального обеспечения войсковой части №,подтверждается, что материально-ответственным лицом, на ответственном хранении у которого находилось недостающее имущество на общую сумму с учетом износа 288 790 руб. 56 коп., является старшина указанной роты – ФИО2 При этом, причиной образовавшейся недостачи действительно явилось отсутствие со стороны ответчика должного контроля за эксплуатацией и ненадлежащий учет указанных материальных ценностей.

Как усматривается из копий инвентаризационных описей, (сличительных ведомостей), за ответчиком действительно числилось различное имущество, в том числе и вещевое, которое не было представлено при вышеуказанной передаче дел и должности.

Учитывая, что указанные описи (ведомости) подписаны ФИО2, как материально ответственным лицом, суд делает вывод о том, что указанное имущество действительно было передано ответчику под отчет, при этом наличие недостачи, среди прочего, также подтверждается справкой-расчетом от 22 декабря 2018 года и справкой-расчетом от 18 декабря 2018 года, которые ответчик не оспаривает.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности вверенного имущества действительно не принимал, чем причинил материальный ущерб в упомянутом размере. Признание ответчиком заявленных командиром войсковой части № исковых требований, не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Следовательно, суд принимает признание ответчиком требований иска, и в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6087 руб. 91 коп. взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 288790 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 56 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 91 коп., зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинник решения находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 2-214/2019