дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» по доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – ООО «УКЖФ «Просторная», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 – защитник ООО «УКЖФ «Просторная» по доверенности, ФИО – начальник отделения ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав защитника общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «УКЖФ «Просторная» к административной ответственности на основании ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что общество повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (л.д. 10 - 16). Актом внеплановой выездной проверки от 13 декабря 2019 года зафиксировано невыполнение обществом п.п. 1-5, 7-9, 12, 13, 15 - 19, 21, 23, 24, 26, 27, 29-36 предписания от 18 июня 2019 года № 354/1/1. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 28 декабря 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 42-48). Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых названное выше предписание, распоряжение начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 1-3), акт проверки (л.д. 5-9) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях, расположенных по адресам, указанных в предписании.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник возражает против законности изложенных в предписании выводов о допущенных обществом нарушениях в области пожарной безопасности, указывая на то, что устранить выявленные нарушения не возможно, поскольку их выполнение связано с изменением проектной документации и сносом несущих строительных конструкций.

Согласно материалам дела, 18 июня 2019 года по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «УКЖФ «Просторная», начальником отделения ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области выдано предписание № 354/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 4 ноября 2019 года. Предписание получил директор общества 18 июня 2019 года.

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период со 2 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, осмотрены многоквартирные дома № по ул. Салмышской, дома № по ул. Поляничко и дом № по ул. Ямашева в г. Оренбурге; выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – ППР в РФ), Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013), «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (далее - СП 1.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденным приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 (далее - СП 2.13130.2012), а именно допускается:

1) в жилом доме № по ул. Салмышской г. Оренбурга:

- размещение в лестничных клетках кладовых (подп. «к» п. 23 ППР в РФ);

- изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (уменьшена проектная ширина выходов из тамбуров), без выполнения требований пожарной безопасности (ст.ст 53, 80 Закона № 123-ФЗ);

- помещения жилой части (3 подъезд) не отделены противопожарными перегородками без проемов от общественных помещений (магазин) (п. 5.2.7 СП 4.13130.2013, ст.ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ);

- высота эвакуационного выхода с технического этажа менее 1,8 м (фактически 1,4 м) (п. 4.2.9 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ);

2) в жилом доме № по ул. Салмышской г. Оренбурга:

- размещение кладовых на поэтажных коридорах (подп. «к» п. 23 ППР в РФ);

3) в жилом доме № по ул. Салмышской г. Оренбурга:

- размещение кладовых на поэтажных коридорах (за исключением 5, 6, 9, 12 этажей здания) и под лестничными маршами (подп. «к» п. 23 ППР в РФ);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (технический этаж) в свету менее 2-х метров (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (устройство перегородок, тамбуров) без выполнения требований пожарной безопасности, (ст.ст. 53, 80 Закона № 123-ФЗ);

4) в жилом доме № по ул. Поляничко г. Оренбурга:

- изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (уменьшена проектная ширина выходов из тамбуров) без выполнения требований пожарной безопасности (ст.ст. 53, 80 Закона № 123-ФЗ);

- размещение кладовых на поэтажных коридорах (подп. «к» п. 23 ППР в РФ);

5) в жилом доме № по ул. Поляничко г. Оренбурга:

- ширина выходов из лестничных клеток наружу менее ширины марша лестницы (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (технический этаж) в свету менее 2-х метров (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (уменьшена проектная ширина выходов из тамбуров), без выполнения требований пожарной безопасности (ст. 53, 80 Закона № 123-ФЗ);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматической системы пожаротушения) (п. 61 ППР в РФ);

- руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (автоматической системы пожаротушения) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя (п. 61 ППР в РФ);

6) в жилом доме № по ул. Салмышской г. Оренбурга:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции) (п. 61 ППР в РФ);

- ширина лестничного марша менее 1,5 метра (фактически 1,3-1,4 м) (п. 5.4.19 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (устройство перегородок, тамбуров) без выполнения требований пожарной безопасности (ст.ст. 53, 80 Закона № 123-ФЗ);

- размещение в лифтовых холлах помещения кладовых (подсобные помещения) (подп «в» п. 23 ППР в РФ);

- окна жилых помещений (подъезда № 3) ориентированных на уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания, превышают отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания (п. 7.1.15 СП 54.1330.2011, п. 5.4.13, 6.5.5 СП 2.13130.2012, ст.ст. 6, 59 Закона № 123-ФЗ);

7) в жилом доме № по ул. Салмышской г. Оренбурга:

- допускается размещение кладовых на поэтажных коридорах (подп. «к» п. 23 ППР в РФ);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (технический этаж) в свету менее 2-х метров (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- ширина выходов из лестничных клеток наружу менее ширины марша лестницы (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

8) в жилом доме № по ул. Ямашева г. Оренбурга:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции) (п. 61 ППР в РФ);

- руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции) (п. 61 ППР в РФ);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (подвал) в свету менее 2-х метров (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- ширина лестничного марша менее 1,20 м (фактически 1,15 м) (п. 5.4.19 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации (воздушная зона, ведущая на правую лестничную клетку) менее 1,0 м (фактически 0,6 м) (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Закона № 69-ФЗ).

В рассматриваемом деле судьей первой инстанции установлено, что общество осуществляет управление названными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, обоснованно счел, что именно общество является ответственным лицом за содержание общего имущества этих многоквартирных домов, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу подп. «к» п. 23 ППР в РФ на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

При рассмотрении дела установлено, что техническим проектом вышеуказанных жилых домов не предусмотрено устройство кладовых в лестничных клетках, поэтажных коридорах, лифтовых холлах. Соответствующие сведения об осуществленных изменениях в технические паспорта домов не внесены.

Будучи расположенными на путях следования к единственному эвакуационному выходу (в том числе на общий балкон к незадымляемой лестнице), указанные кладовые создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в этих многоквартирных домах, сохранности принадлежащему им имущества.

В жалобе защитник ссылается на то, что ограждающие кладовые металлические конструкции были установлены застройщиком по договору с конкретными собственниками квартир многоквартирных домов либо самими собственниками квартир, эти конструкции принадлежат собственникам, а потому у федерального органа государственного пожарного надзора отсутствовали основания для возложения на общество обязанности по устранению выявленных нарушений. Данный довод подлежит отклонению со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

ООО «УКЖФ «Просторная» выбрано собраниями собственников помещений названных многоквартирных домов управляющей компанией с передачей функции по управлению домом, в связи с чем, данное общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы о неисполнимости предписания в указанной части также подлежат отклонению. На общество не возложена обязанность по устранению выявленных нарушений конкретным способом. Этот способ может быть избран юридическим лицом самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо установить лиц, смонтировавших данные помещения кладовых, и способствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Поскольку заявитель не представил доказательств совершения указанных или иных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности, у судьи районного суда отсутствовали основания считать предписание в указанной части неисполнимым.

Размещение на металлических перегородках кладовых объявлений о необходимости демонтажа перегородок не свидетельствует о том, что обществом принято достаточно мер для исполнения предписания.

Вопрос о демонтаже установленных конструкций не выносился управляющей компанией на общее собрание собственников помещений многоквартирных домов. Общество, действуя в рамках Устава и в целях реализации переданных ему собственниками многоквартирного дома полномочий по его управлению, не обратилось в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах органом федерального государственного пожарного надзора обоснованно указано на нарушение обществом требований подп. «к» п. 23 ППР в РФ.

Согласно п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что в жилых домах № по ул. Салмышской, домах № по ул. Поляничко допускается изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (уменьшена проектная ширина выходов из тамбуров; устройство перегородок, тамбуров) без выполнения требований пожарной безопасности. В частности установлено, что в поэтажных коридорах перед жилыми квартирами собственниками квартир установлены перегородки с дверью либо отдельно двери (огорожен тамбур), что не предусмотрено проектом этих домов. Соответствующие изменения в проект домов не внесены.

Обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации названных многоквартирных жилых домов с нарушением требований п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693.

Приведенный в жалобе довод о невозможности изменения высоты эвакуационного выхода с технического этажа дома № 43/5 по ул. Салмышской без реконструкции или капитального ремонта здания подлежит отклонению в отсутствие доказательств того, что соблюдение данных требований применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик здания, повлияет на его несущую способность и не возможно при осуществлении текущей эксплуатации. 

Так, из показаний должностного лица органа государственного пожарного надзора ФИО2, данных в суде второй инстанции, следует, что на техническом этаже названного дома расположены вторые эвакуационные выходы из двухуровневых квартир, при этом проектом дома такой тип квартир не предусмотрен (проектом не предусмотрено расположение жилых помещений на техническом этаже дома).

Ответственности застройщика многоквартирного дома за допущенные при строительстве дефекты в случае их выявления не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом и договорами управления многоквартирными жилыми домами обязанностей. Возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Проверкой установлено, что высоты горизонтальных участков путей эвакуации (технический этаж) домов № по ул. Салмышской, дома № по ул. Поляничко и высоты горизонтальных участков путей эвакуации (подвал) дома № по ул. Ямашева в свету менее 2 м.

Приведенный в жалобе довод заявителя о невозможности изменения высоты эвакуационного выхода без капитального ремонта здания подлежит отклонению. Стороной защиты не представлены доказательства того, что устранить выявленные недостатки невозможно при осуществлении текущей эксплуатации. Так, для приведения высоты горизонтальных участков путей эвакуации (подвал) дома № 8 по ул. Ямашева требуется срезать часть балки, расположенной на потолке технического помещения, что не повлияет на несущую способность конструктивных элементов дома.

Согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В ходе проверки установлено, что ширина выходов из лестничных клеток наружу менее ширины марша лестницы (дом № по ул. Салмышской, дом № по ул. Поляничко), что нарушает п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Ширины горизонтальных участков путей эвакуации (воздушная зона (балкон), ведущая на правую лестничную клетку дома № по ул. Ямашева) менее 1,0 м (фактически 0,6 м.), что нарушает п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Это означает, что ширина дверного проема на путях эвакуации является менее требуемой, для устранения нарушения требуется заменить дверной блок, для чего необходимо разобрать кирпичную кладку и увеличить дверной проем, что возможно в результате текущей эксплуатации здания.

В нарушение требований п. 5.4.19 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша менее 1,20 м (фактически 1,15 м) (дом № по ул. Ямашева). В доме № по ул. Салмышской ширина лестничного марша менее 1,5 м (фактически 1,3-1,4 м). Устранение данного нарушения возможно в процессе текущей эксплуатации здания, для чего необходимо осуществить перенос перил на требуемую ширину.

Выявленные нарушения, связанные с геометрией путей эвакуации, могут быть также устранены по результатам проведенной оценки пожарного риска названных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, проверкой установлено, что помещения жилой части (3 подъезд) дома № по ул. Салмышской не отделены противопожарными перегородками без проемов от общественных помещений (магазин), тогда как п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 требует разделять помещения разного функционального назначения противопожарными перегородками без проемов, что сделано не было.

Окна жилых помещений дома № по ул. Салмышской (подъезд №), ориентированных на уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания, превышают отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. В ходе проверки должностному лицу органа федерального государственного пожарного надзора не были представлены сертификаты на отделочные материалы и покрытие кровли, то есть не представлены сведения, свидетельствующие о том, что покрытие кровли выполнено из негорючего материала.

Проверкой также выявлены следующие нарушения: в жилых домах № по ул. Поляничко, № ул. Салмышской, № по ул. Ямашева не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты жилого дома; в домах № по ул. Поляничко, № по ул. Ямашева не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и отражены в спорных пунктах предписания как не соответствующие положениям п. 61 ППР в РФ.

Обязанность общества в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, ППР в РФ, Сводами правил, содержащими требования по пожарной безопасности, корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2019 года № 306-КГ18-21677, от 19 июля 2019 года № 302-ЭС19-1733).

Таким образом, выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация названных выше объектов защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Выданное обществу предписание являлось законным, поскольку содержало требования по противопожарному режиму эксплуатации зданий, подлежащих устранению в ходе их текущей эксплуатации.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии ООО «УКЖФ «Просторная» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено судьей первой инстанции путем направления соответствующего уведомления по электронной почте. Право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано. В судебном заседании районного суда, назначенном на 4 февраля 2020 года на 14:00 часов, принимала участие его защитник ФИО1, которая заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКЖФ «Просторная» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «УКЖФ «Просторная» по доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская