Дело № 2-3047/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с: Газ г/н №, под управлением М.В.В. и Ниссан г/н №, под управлением Ф.О.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Ф.О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В момент дтп в а/м Газ г/н № находился груз – светильник медицинский операционный однокупольный, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ №. Указанному грузу причинены повреждения, в результате которых товар претерпел конструктивную гибель. В соответствии с данным договором, спецификацией к нему стоимость указанного медицинского оборудования составляет 

<

...> рублей.

Гражданская ответственность Ф.О.Ю. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ№, с лимитом ответственности 

<

...> рублей.

Кроме того, между Ф.О.Ю. и ответчиком заключен договор (КАСКО) от ДД.ММ.ГГ серии 

<

...> № добровольного страхования т/с Ниссан, который предусматривает так же страхование гражданской ответственности страхователя с лимитом ответственности страховщика в размере 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в результате повреждения вышеуказанного медицинского оборудования по договорам ОСАГО и КАСКО. При этом истец предоставил ответчику полный комплект документов в отношении медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный груз по договору ОСАГО в сумме 

<

...> рублей. 

По договору КАСКО ответчик выплаты не произвел.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждение медицинского оборудования в сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей – 

<

...> рублей), неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 

<

...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому медицинское оборудование подлежит ремонту. Представитель ответчика так же полагает, что истец не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании указанного Закона.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с: Газ г/н №, под управлением М.В.В. и Ниссан г/н №, под управлением Ф.О.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Ф.О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В момент дтп в а/м Газ г/н № находился груз – светильник медицинский операционный однокупольный, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ №. Указанному грузу причинены повреждения, в результате которых товар претерпел конструктивную гибель. В соответствии с данным договором, спецификацией к нему стоимость указанного медицинского оборудования составляет 

<

...> рублей.

Гражданская ответственность Ф.О.Ю. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ№, с лимитом ответственности 

<

...> рублей.

Кроме того, между Ф.О.Ю. и ответчиком заключен договор (КАСКО) от ДД.ММ.ГГ серии 

<

...> № добровольного страхования т/с Ниссан, который предусматривает так же страхование гражданской ответственности страхователя с лимитом ответственности страховщика в размере 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в результате повреждения вышеуказанного медицинского оборудования по договорам ОСАГО и КАСКО. При этом истец предоставил ответчику полный комплект документов в отношении медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный груз по договору ОСАГО в сумме 

<

...> рублей. 

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный Законом срок.

По договору КАСКО ответчик выплаты не произвел.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» светильник медицинский операционный однокупольный подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований.

Доводы представителя истца о том, что экспертом сделан вывод о возможности ремонта медицинского оборудования только на основании данных, предоставленных одним дистрибьютором, в связи с чем, заключению эксперта нельзя доверять, суд во внимание не принимает. Так для расчета стоимости восстановительного ремонта оборудования экспертом применен затратный подход на основании рыночной стоимости новых аналогов оборудования в соответствии с ответом на запрос, полученным от официального дилера немецкой фирмы Gebrueder Мartin GmbН & KG на территории РФ, что по мнению суда, достаточно для производства соответствующего расчета. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей – 

<

...> рублей). 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно преамбуле указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Медицинское оборудование - светильник медицинский операционный однокупольный по своим техническим характеристикам является товаром, который очевидно не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

При этом с ответчика в доход городского округа Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...> рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.В.В. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности, услуг представителя, а так же свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.