Дело №

УИД: 93RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО120 января 2026 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО4

с участием истца: ФИО2

представителя истца: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Донецк, ФИО3, третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Проходчик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ главой Донецкого городского совета народных депутатов ФИО3 был выдан государственный акт серии ДН № на право частной собственности на землю, которая расположена на территории 

<

адрес> в СТ «Проходчик», площадью 0,0500 га. Данный акт выдан на основании распоряжения исполкома Донецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирован в Книге записи государственных актов на право частной собственности на землю под №. Согласно плану внешних границ земельного участка №, участок, принадлежащий ранее ФИО3, граничит от межи А до Б улица, от Б до В земля гр. ФИО6, от В до А с/т «Проходчик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему, ФИО2, земельный участок № и садовый дом, расположенные по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, СНТ «Проходчик». ФИО3 после отчуждения недвижимого имущества (земельного участка, садового дома) вышел из состава членов садоводческого товарищества «Проходчик», а он, ФИО2, вступил в состав садоводческого товарищества «Проходчик», в связи с чем председателем садоводческого товарищества «Проходчик» ему была выписана в день приобретения недвижимого имущества членская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт владения садовым домом, непрерывного и добросовестного пользования участком №, расположенным на территории СНТ «Проходчик», оплату членских взносов, услуг электроэнергии (на основании прибора учета электроэнергии, установленного именно им, ФИО2), содержание участка в надлежащем состоянии, благоустройство садового дома, создание всех необходимых условий для ведения садоводческой деятельности, организация своевременного покоса сорных карантинных растений, принятия активного участия в деятельности товарищества, в том числе организация общих собраний участников (членов) товарищества и субботниках СНТ с 2010 года осуществляются им, ФИО2, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими письменными показаниями. В 2024 году он обратился в Управу Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики с обращением о разъяснении порядка законного пользования и владения земельным участком СНТ «Проходчик», расположенного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, с/т «Проходчик». ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> им был получен ответ из содержания которого следует, что Управа действует на основании Положения об Управе Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, утвержденном решением Донецкого городского совета Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № I/24-7, и решение данных вопросов не относится к компетенции Управы. ФИО3, свои права в отношении садового дома надлежащим образом не оформил, никаких действий по владению, пользованию и распоряжению им не осуществлял, бремя его содержания не нес, что свидетельствует об отказе от прав на данное имущество и может рассматриваться как основание для применения ст. 234 ГК РФ. Таким образом, все условия для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности на спорное имущество земельный участок № и садовый дом, расположенных по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, с/т «Проходчик» у него, ФИО2 возникли. Ссылаясь на положения ст. 234, 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на земельный участок №, общей площадью 0,0500 га и садовый дом, общей площадью 105 кв.м., которые расположены по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, садовническое некоммерческое товарищество «Проходчик», в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что земельный участок и садовый дом в СТ «Проходчик» был приобретён им у ФИО3 за 2000 долларов США в 2010 году, с указанного времени он пользовался данным недвижимым имуществом и владел им. Денежные средства были переданы им продавцу наличными денежными средствами без какого-либо письменного оформления сделки. Сделка купли-продажи была оформлена следующим образом: после передачи ФИО3 денежных средств последний написал заявление о выходе из членов СТ «Проходчик», а он, в свою очередь, написал заявление в правление о приеме его в члены Товарищества. По состоянию на 2010 год такой был порядок оформления сделок купли-продажи земельных участков и садовых домов в садоводческих товариществах. Он пользовался как земельным участком, так и садовым домом, распоряжался данным недвижимым имуществом, ремонтировал, высаживал растения, убирал, поливал, участвовал в общих собраниях, субботниках. Не оформил договор купли-продажи садового дома и земельного участка, поскольку не было правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество. Как оформить сделку в настоящий момент ему не понятно, где находится ФИО3 ему неизвестно, связи с ним нет. Целевое назначение земельного участка для ведения садоводства, и он использует земельный участок по назначению, также на земельном участке находится садовый дом, в котором отсутствует отопление, газ, вода. Земельный участок и садовый дом не используются им в зимний период, так как садовый дом не отапливается, но в дальнейшем он имеет намерения постоянно проживать в садовом доме. У него в собственности имеется приватизированная квартира, в которой он постоянно проживает вместе с матерью. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, и в то же время пояснила, что истец не верно выразился в своих показаниях относительно обстоятельств приобретения им земельного участка и садового дома, истец имел ввиду, что он заплатил собственнику земельного участка в СТ «Проходчик» ФИО3 денежные средства не за земельный участок и садовый дом, а за то, чтобы ФИО3 вышел из состава членов СТ «Проходчик», а истец, в свою очередь вошел в состав членов данного Товарищества, по состоянию на 2010 год действовал такой порядок перехода права пользования земельными участками, которые расположены в садовых товариществах. А сам земельный участок и садовый дом были переданы ФИО3 истцу ФИО2 на безвозмездной основе. Между ФИО3 и истцом не было договорных отношений, поскольку нет доказательств заключения договора купли-продажи и он не мог быть заключен, поскольку отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Управы Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили суду заявления с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителей.

Представитель ответчика - администрации городского округа Донецк, представитель третьего лица СНТ «Проходчик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством электронной почты, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по единственному известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

ФИО2 является членом СНТ «Проходчик» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок № площадью 500 кв.м., членские взносы и оплата за пользование электроэнергией производится регулярно и в полном объеме, что подтверждается копией членской книжки, выданной СНТ «Проходчик» (л.д. 10-14, 15).

Согласно копии государственного акта на право частной собственности на землю серии ДН №, зарегистрированного в Книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за №, ФИО3 принадлежит на праве частной собственности земельный участок № площадью 0,0500 га на территории 

<

адрес> в СТ «Проходчик» на основании распоряжения исполкома Донецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, целевое назначение для садоводства (л.д. 53).

Информация о регистрации права собственности за кем-либо на земельный участок № площадью 0,0500 га на территории 

<

адрес> в СТ «Проходчик» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует (л.д. 75, 76).

Кроме того материалы дела содержат копии письменных пояснений ФИО7, ФИО8,ФИО9, которые указывают, что ФИО2 в 2010 году приобрел у ФИО3 земельный участок № в СТ «Проходчик» и с указанного времени пользуетя им добросовестно, октрыто и непрерывно до настоящего времени (л.д. 16, 17, 18).

Как усматривается из письма, направленного руководителем Управы Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк ФИО10 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последнему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что спорный земельный участок и садовый дом получил во владение на основании устного договора купли-продажи, заключенного с собственником земельного участка ФИО3 в 2010 году, при этом заключить договор купли-продажи, в установленном законом порядке, не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых у ФИО3 документов на спорное недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что поскольку на момент получения земельного участка и садового дома во владение истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи, положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя истца относительно заблуждения истца об основаниях приобретения им права владения спорным недвижимым имуществом, поскольку истец в судебном заседании в своих письменных пояснениях четко указал, что приобрел у ФИО3 земельный участок и садовый дом за определенную денежную сумму, и у суда нет оснований сомневаться в данных пояснениях, истец на вопросы суда отвечал последовательно, правильно ориентировался в обстоятельствах и во времени и не вызывал никаких сомнений относительно нарушения состояния его здоровья, в том числе психологического и психиатрического.

Кроме того, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства. ФИО2 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Имеющиеся в материалах дела копии письменных пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО12 суд не принимает во внимание в качестве доказательств указанных истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

При этом суд отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство о допросе ряда свидетелей в судебном заседании, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО12, явку которых истец и его представитель обязались обеспечить, о чем указали в письменном ходатайстве. Однако, в судебное заседание указанные свидетели не явились, истец и его представитель пояснили, что не обеспечили явку свидетелей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагали, что будут еще последующие судебные заседание в которые они намеревались пригласить свидетелей, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки свидетелей суду не предоставлено, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными права с целью затягивания рассмотрения дела.

Представленные в качестве доказательств копии членских книжек ФИО2, копия государственного акта на земельный участок на имя ФИО3 не свидетельствуют о добросовестном и непрерывном владении ФИО2 спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на него в силу приобретательной давности. При этом оплата им членских взносов и потребленной электроэнергии, возделывание земельного участка и сбор урожая не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец является членом СТ «Проходчик», пользуясь земельным участком обязан платить членские взносы и нести расходы по содержанию земельного участка.

Данных об отказе собственника от своих прав на спорный земельный участок и данными в праве собственности ФИО3 на садовый дом, судом также не установлено. Тот факт, что ФИО3 по своему усмотрению вышел из членов СНТ «Проходчик» не свидетельствует об отказе от своего права собственности на земельный участок, расположенный в данном Товариществе.

Кроме того, сам по себе факт наличия письменных разъяснений Управы Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк о наличии у истца права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управе Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Донецк, ФИО3, третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Проходчик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на земельный участок № и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Проходчик», 

<

адрес>А, участок № в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда 

<

адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.