Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г.Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей истца Юдиной О.Н., ФИО2,

представителей ответчика СНТ «Дружба» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Келасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании протокола общего собрания недействительным, восстановлении в членах СНТ «Дружба», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ "Дружба") о признании протокола общего собрания от 16.07.2017г. недействительным в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Дружба», в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16.07.2017г. в СНТ «Дружба», членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 16.07.2017г.

На общем собрании членов товарищества «Дружба, она была незаконно исключена принудительно из членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно части IX, Устава СНТ «Дружба», основаниями для принудительного исключения из СНТ являются: 9.3.1. В случаях грубых или систематических нарушений членом СНТ общественного порядка и уставных требований: хулиганство, неуплата членских взносов, целевых, паевых, дополнительных взносов; 9.3.2. в случае отсутствия члена СНТ более чем на трех подряд общих собраниях.

Исключение из членов СНТ применяется только после использования в отношении виновного члена СНТ СН мер предупреждения и требований устранения, допущенных им нарушений законодательства и Устава СНТ.

Правление СНТ заранее оповещает подлежащего исключению члена СНТ о внесении в повестку дня общего собрания вопроса о его исключении и предлагает ем явиться на собрание. В случае неявки подлежащего исключению из СНТ на общее собрание оно вправе обсудить вопрос и принять решение об исключении без его присутствия.

Решение об исключении из членов СНТ принимается общим собранием членов СНТ. Лицо считается исключенным из СНТ с момента принятия решения об исключении общим собранием.

Решение об исключении из членов СНТ в письменном виде выдается исключенному лицу в недельный срок с уведомлением о возможности обжалования его в судебном порядке.

Во-первых, грубых или систематических нарушений в качестве члена СНТ общественного порядка и уставных требований: хулиганство, неуплата членских взносов, целевых, паевых, дополнительных взносов, у неё не было, что подтверждается членской книжкой.

Во-вторых, случаев отсутствия в качестве члена СНТ более чем на трех подряд общих собраниях, также не было. Она присутствовала на всех общих собраниях СНТ.

В-третьих, согласно Устава, исключение из членов СНТ применяется только после использования в отношении виновного члена СНТ мер предупреждения и требований устранения, допущенных им нарушений законодательства и Устава СНТ.

Никаких мер со стороны СНТ «Дружба» к ней не применялось, предупреждений и требований устранения, допущенных нарушений законодательства и Устава СНТ к ней не выдвигалось.

В связи с чем, истец считает исключение её из членов СНТ незаконным.

Более того, она не однократно обращалась к председателю СНТ «Дружба» за предоставлением ей копии протокола от 16.07.2017 г., в котором должны быть отражены основания исключения её из членов СНТ, но до настоящего времени ей копия протокола предоставлена не была, что также нарушает её права как члена СНТ. 

На основании вышеизложенного просила признать протокол общего собрания СНТ "Дружба" от 16.07.2017г. недействительным в части исключения её, ФИО1, из членов СНТ «Дружба».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования к СНТ «Дружба», указав, что считает протокол собрания СНТ «Дружба» от 16.07.2017г., незаконным.

В статье 21 ФЗ №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", четко и ясно отражен порядок утверждения устава в новой редакции и исключение из членов СНТ.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Всего на общем собрании СНТ «Дружба» присутствовало 72 человека, согласно Протокола № 4/2017 общего собрания членов СНТ "Дружба" от 16 июля 2017 года. Членов СНТ «Дружба» всего 378 человек. Что составило 19,0 % от числа членов СНТ, то есть кворума на общем собрании не было.

Просит суд обратить внимание на тот факт, что в материалах дела том 2, листы 1-36 имеются Листы регистрации на собрание 16.07.2017 г., где значится 429 человек членов СНТ, что не соответствует данным протокола и снижает кворум до 17%.

В представленном суду протоколе общего собрания членов СНТ, ответчик, для кворума, неправомерно включил 145 голосов "уполномоченных" в список голосов присутствующих на собрании. Согласно текста протокола: "В том числе присутствует уполномоченных по проездам - 13 человек. Количество голосов уполномоченных за 145 человек".

Как видно из протокола ответчик учитывает 217 голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня. А это значит, что ответчик считает "уполномоченных" дважды:

первый раз - в составе членов СНТ - «Присутствуют на общем собрании членов СНТ - 72 человека. В том числе присутствует - уполномоченных по проездам - 13 человек». Второй раз - когда к 72-м присутствующих членов (в том числе "уполномоченных") приплюсовывает 145, голосов "уполномоченных", чтобы получить "кворум" - 217 голосов.

Применение "уполномоченных" в предложенной ответчиком форме, когда ФИО8 наделена 18-ю голосами (см. Вед. выд. бюллет. для голосов, том 1, лист 173, пункт 59); ФИО9 - 11-ю голосами (том 1, лист 176, пункт 106); ФИО10 - 11-ю голосами (том 1, лист 176, пункт 111); ФИО11 - 7-ю голосами (том 1, лист 178, пункт 144); ФИО12 - 7-ю голосами (том 1, лист 178, пункт 157); ФИО13 - 12-ю голосами (том 1, лист 179, пункт 163); ФИО14 - 8-ю голосами (том 1, лист 179, пункт 168); ФИО15 - 11-ю голосами (том 1, лист 179, пункт 169); ФИО4- 21-м голосом (том 1, лист 186, пункт 311); ФИО16 - 26-ю голосами (том 1, лист 187, пункт 323); ФИО17 - 15-ю голосами (том 1, лист 188, пункт 349); ФИО18 - 5-ю голосами (том 1, лист 189, пункт 364) - не правомерно, так как влечет нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (часть 3, пункт 1, статьи 181.4 ГК РФ).

В действующем уставе СНТ "Дружба" не прописано число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный (подпункт 1, пункт 2, статья 20 ФЗ-66), а, следовательно, применение института "уполномоченных" неправомерно, так как противоречит требованиям ФЗ - 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Попытка ответчика использовать "смешанную форму" подсчета голосов для получения кворума, когда одни члены имеют больше прав, чем другие, также влечет нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, предусмотренного действующим законодательством (часть 3, пункт 1, статьи 181.4 ГК РФ).

Более того, на общем собрании, её не законно исключили из членов СНТ «Дружба», а именно: первое – это отсутствие кворума на общем собрании СНТ «Дружба», второе –это безосновательное, ничем не подтвержденное исключение.

Согласно ст. 19 ФЗ № 66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения я строго выполняю свои обязательства: несёт бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; несу субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использую земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушаю права членов объединения; соблюдаю агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачиваю членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоила земельный участок, соблюдает градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвует в мероприятиях, проводимых объединением; участвует в общих собраниях членов такого объединения; выполняет решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдает иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Ни один из выше указанных пунктов истцом нарушен не был.

Более того, никаких предупредительных мер со стороны СНТ «Дружба» к ней не применялось, предупреждений и требований устранения, допущенных нарушений законодательства и Устава СНТ СН, не выдвигалось.

В связи с чем, считает, что протокол общего собрания СНТ "Дружба" от 16.07.2017г. об исключении её из членов СНТ «Дружба» незаконным и недействительным.

На основании вышеизложенного, просит признать протокол общего собрания СНТ "Дружба" от 16.07.2017 г. недействительным и восстановить, её, ФИО1, в членах СНТ «Дружба».

Кроме того, ФИО1 представлены возражения на отзыв представителя ответчика ФИО3 относительно её уточненных исковых требований, в которых ею указано, что в своих возражениях от 29.11.2017 г. Ответчик раскрывает, каким образом он считает кворум собрания, ссылаясь на принятое им Положение об уполномоченных.

С аргументами, изложенными в возражении Ответчика, Истец согласиться не может ввиду их несоответствия действующему законодательству, а именно, Ответчик указывает: "На общем собрании уполномоченных СНТ «Дружба» 06.09.2015 года было утверждено положение об уполномоченных (копия положения в составе протокола №3 общего собрания от 06.09.2015 года ранее приобщена к делу).

Общее собрание уполномоченных не вправе утверждать Положение о самих себе, так как это противоречит основам нравственности (п. 4, ст. 181.5 ГК РФ) и не соответствует требованиям абз. 3 ст. 9.2 действующего устава СНТ "Дружба", а именно: "Уполномоченные избираются в соответствии с положением, которое принимается на общем собрании товарищества."

Далее, "Согласно пункта 1.3 Положения устанавливает сметанную форму проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных: на собрании проводимом в указанной форме могут присутствовать как уполномоченные, так и отдельные члены СНТ.

Пункт. 1.4. Собрание уполномоченных признается легитимным, если количество голосов присутствующих на собрании составляет не менее 50% всех членов СНТ."

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20, пункт 1, абз 2 ФЗ-66). Такое объединение имеет право проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ст. 20, пункт 2 ФЗ-66, ст. 9.2 Устава).

Ответчик применил не предусмотренную действующим законодательством "смешанную форму" проведения собрания, когда зарегистрированный на собрании член СНТ имеет один голос, а "каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос."

Ни каких "смешанных" форм проведения общих собраний членов и уполномоченных, законом не предусмотрено. Собрание может проводиться либо в форме собрания членов, либо в Форме собрания уполномоченных (сокращенном составе членов объединения избранных в соответствии с уставом такого объединения).

Как на собрании членов, так и на собрании уполномоченных, могут присутствовать как члены СНТ, так и не члены СНТ и прочие лица, поскольку собрания членов СНТ проводятся в открытой форме. Они могут принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, но не участвуют в голосовании и не учитываются при определении кворума.

На собрании уполномоченных в голосовании участвуют только уполномоченные, наделенные равными правами - один уполномоченный - один голос (статья 181.4, пункт 1, часть 3 ГК РФ).

Уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст. 20, п. 2 ФЗ- 66) даже по доверенности. (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Лист 2, абз 8 возражения Ответчик указывает: "Пункт 2.5 Положения об уполномоченных СНТ «Дружба» устанавливает, что каждый член СНТ, зарегистрировавшийся на собрании уполномоченных, обладает одним голосом, каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос."

Данное положение противоречит действующему законодательству, в частности требованиям статьи 181.4 пункт 1, части 3 ГК РФ - нарушение равенства прав участников собрания.

ФЗ-66, статьей 20, пункт 2, абзац 3 устанавливает: Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ) 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Согласно ФЗ-66, один уполномоченный, избирается от указанного в Уставе числа членов СНТ (например: 1 от 10-ти; 1 от 20-ти; 1 от 25-ти членов и т.д.), а не от проездов и групп проездов, как избрал уполномоченных Ответчик. Пункт. 2.4. Один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде менее десяти членов СНТ, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу (Положение об уполномоченных).

Ответчик, таким образом, в качестве доказательства наличия кворума, приводит принятое им же противоречащее действующему законодательству и уставу СНТ решение (Положение об уполномоченных).

В действующем уставе СНТ "Дружба" число членов, от которых избирается один уполномоченный не определено. В Положении об уполномоченных, в нарушение абз 4, ст. 9.2 Устава СНТ избран иной способ избрания уполномоченных - от проездов и групп проездов, не наделенных избирательными правами. Избрание Ответчиком уполномоченных предложенным им способом - не соответствует требованиям закона и устава СНТ, то есть противозаконно.

Федеральным законом № 66-ФЗ ст. 16 предусмотрено: п. 5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, п. 6. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Избрание "уполномоченных" не от количества членов СНТ, установленного уставом, а от проездов и групп проездов и наделение "уполномоченных" голосами "не присутствующих на собрании членов его проезда" (п. 2.5 Положения об уполномоченных), противоречит действующему законодательству и не может служить доказательством наличия кворума на обжалуемом собрании.

Лист 2 абз 10 возражения Ответчик указывает: "На общем собрании 16.07.2017 года зарегистрировались 72 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных. Количество голосов уполномоченных за отсутствующих членов по проездам составило 145, а общее количество голосов присутствующих на собрании составило 217.

Таким образом, при общем количестве голосов 378 и количестве голосов присутствующих на собрании равном 217 кворум имелся (57,4%) и собрание было правомочным рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Как следует из изложенного, Ответчик, обосновывая кворум, к присутствующим 72-м членам, добавляет "голоса", так называемых "уполномоченных", которые присутствуют на общем собрании членов СНТ, неправомерно наделив их "дополнительными" 145-ю голосами не присутствующих на собрании членов СНТ, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (часть 3, пункт 1, статьи 181.4 ГК РФ) и привело к фальсификации протокола искусственным завышением кворума (ст. 327 п. 3 УК РФ).

Абз. 7, пункта 2, статьи 21 ФЗ-66, гласит: Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Таким образом, закон устанавливает правомочность собрания (наличие кворума), присутствием членов такого объединения, а не их голосов и голосов не присутствующих на собрании членов СНТ, как считает ответчик.

Как следует из текста, обжалуемый протокол именуется как: Протокол № общего собрания членов СНТ "Дружба”. А это значит, что собрание проводится в форме собрания членов СНТ, а не в форме собрания уполномоченных.

Как следует из протокола: всего членов СНТ -378 человек. Присутствует на общем собрании членов СНТ - 72 человека, в том числе 13 уполномоченных. Уполномоченные, на собрании членов СНТ участвуют в собрании на равных правах присутствующих членов СНТ, имея один голос.

Кворум при таком соотношении присутствующих составляет 19,0 %, что явно недостаточно для правомочности собрания, следовательно, принятые на нем решения, по всем вопросам повестки дня - ничтожны в силу закона.

При этом, просит возражения Ответчика признать не обоснованными, признать указанный в возражении Ответчика порядок исчисления кворума членов СНТ - противоречащим действующему законодательству, а также признать отсутствие правомочности собрания членов СНТ "Дружба" от 16.07.2017 года ввиду отсутствия кворума и как следствие решение собрания по всем вопросам повестки дня - ничтожными в силу закона.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования и доводы своих представителей в полном объёме и дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Юдина О.Н. в судебном заседании полагала требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и пояснила, что 16 июля 2017 года ФИО1 была незаконно исключена из членов СНТ «Дружба». В ст.21 ФЗ №66 чётко отражен порядок исключения ил членов СНТ, а именно: решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении ил членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединении (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Всего на собрании присутствовало 72 члена СНТ «Дружба» из 528, то есть кворума на общем собрании не было. А значит и вопрос об исключения из членов СНТ «Дружба» является не законным.

Более того, ФИО1 согласно ст. 19 ФЗ №66, как член садоводческого, огороднического пли дачного некоммерческого объединения строго выполняет свои обязательства: несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства: несет субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива; использует земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушаем права членов объединения: соблюдает агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачиваю членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. налоги и платежи; в течение трех лет освоила земельный участок, соблюдает градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвует в мероприятиях, проводимых объединением, участвует в общих собраниях членов такого объединения; выполняет решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдает иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Ни один из вышеуказанных пунктов нарушен ФИО1 не был.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 якобы распоряжалась денежными средствами, уже не являясь председателем СНТ «Дружба», чем нарушила права СНТ «Дружба», являются необоснованными и не находят своего подтверждения.

Факт того, что ФИО1 давала по просьбе граждан реквизиты на оплату членских взносов, не является противозаконным, более того, согласно Налогового законодательства с 30.11.2016 года граждане могут производить оплату налогов за других лиц и ИП. По установленному законодательству теперь любой человек может перечислить страховые взносы в ПФР за компанию или предпринимателя (с 1.01.2017), а также оплатить почти любой сбор или налог. Исключения составляют взносы за страховку от несчастных случаев. Их третьи лица производить не могут.

Отсюда следует, что оплата налогов за другое физическое лицо имеет место. Также представитель истца отметила, что полученные истцом денежные средства были перечислены в СНТ, что не оспаривалось председателем товарищества ФИО3

Что касается доводов ответчиков о том, что ФИО1 считает кого-то не членами СНТ «Дружба», то согласно ст.2 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.10 Конвенции, о защите прав человека и основных свобод гарантирует "свободу придерживаться своею мнения, получать и распространять информацию, и идеи без вмешательства со стороны государственных органов".

Что касается ущерба, на который ссылаются представители ответчика, то вопрос об ущербе рассматривался в другом судебном заседании и к данному судебному разбирательству не имеет никакого отношения. Более того, ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, но она вправе также отстаивать свои права. 

Представитель ответчика ФИО3 обвиняет ФИО1 в свершении преступного деяния - хищения, не имея на то оснований. Уголовного производства в отношении Качусь C.IL не возбуждалось, обвинение по ст.158 УК РФ не предъявлялось. Тем самым, представитель ответчика ФИО3 распространяет заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочит ее репутацию, доносит ложную информацию до общественности.

Полагала, что на вопрос суда о том, что конкретно являлось причиной исключения ФИО1 из членов товарищества, обоснованного ответа от представителей ответчика не поступило. Одни лишь предположения ответчика о том, что может быть, если ФИО1 вновь восстановится в должности председателя СНТ. Полагала, что представители ответчика отождествляют деятельность истицы в должности председателя товарищества с её членством в СНТ, однако предметом рассмотрения настоящего дела является не вопрос о восстановлении ФИО1 в должности председателя СНТ "Дружба», а восстановление её в членах СНТ «Дружба». Причину исключения ФИО1 из членов CНТ «Дружба» в ходе судебного разбирательства представители ответчика так и не смогли озвучить. 

Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, восстановить ФИО1 в членах СНТ "Дружба».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, считая, что кворума на проведенном собрании 16.07.2017 г не было. Решение, принятое на собрании является ничтожным. Собрание проводится членами товарищества, кворума не было потому, что ответчик приписывает 145 голосов. Члены товарищества приняли решение, которое полностью противоречит закону, использованы голоса отсутствующих лиц, имеет место смешанная форма проведения общего собрания, которой не существует в законе. Собрание членов СНТ «Дружба» проводится в сокращенной форме для того, чтобы меньше привлекать людей, проводится собрание уполномоченных, не таких уполномоченных, которые избираются от проездов и подъездов. Положения уполномоченных предусмотрены законом ФЗ-66, в котором указано, что уполномоченный избирается на количество голосов, указанных в уставе, то есть это может быть от 10 человек, но никак не от количества проездов, сторона ответчика фальсифицирует протокол, они вводят в заблуждение суд потому, что 60 или 72 человека не составляет кворум. Для того, чтобы имелся кворум необходимо 50% голосов +1 голос. Когда речь идет о законе, демократия заканчивается там, где предписал ее закон, сторона истца основывает свои доводы на законе, а в законе указано «от количества членов, указанных в уставе».

Все взаимоотношения в товариществе регулируются основным законом ФЗ-66. Весь закон построен на правах членов, за исключением одной статьи, где оговорено, что садоводы могут вести индивидуальное садоводческое хозяйство и там право обжаловать в суд решение правления об отказе в заключении договоров. Никаких других вопросов по садоводам индивидуального хозяйства в законе нет, все остальное касается только членов. В ст. 18 ФЗ-66 указано, что членом товарищества являются учредители, они становятся членами с момента их регистрации, с внесением сведений в ЕГРЮЛ. Он категорически не согласен с ответчиками в части подсчета голосов и определения кворума, т.к. законом не предусмотрено неравенство прав, непонятно, почему подсчет велся по голосам, а не по количеству членов, которые прибыли на собрание, то есть сам принцип исчисления кворума является самой большой ошибкой, поэтому кворума на собрании 16.07.2017 г. не было. Поскольку на собрании присутствовали 72 человека, то столько получается и голосов. 

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - председатель правления ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, представил суду возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указал, что исключение ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Дружба» было проведено строго в соответствии с Уставом. Согласно утвержденного решением общего собрания СНТ «Дружба» от 11.06.2017 года Устава СНТ «Дружба» п. 9.3. Исключение из СНТ СН в качестве меры наказания возможно: 9.3.1. В случаях грубых или систематических нарушений членом СНТ общественного порядка и уставных требований.»

Ссылка на хулиганство, неуплату членских взносов, целевых, паевых, дополнительных взносов была в одном из первых проектов Устава. Пытаясь ввести суд в заблуждение, ФИО1 ссылается на проект Устава, однако 16 июля 2017 года она получила копию утвержденного Устава.

В статье 7 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года «Права, обязанности и ответственность членов товарищества», указано, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, законом «О дачных некоммерческих объединениях граждан», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п 7.3 «Ответственность членов товарищества», п.п 7.3.3).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно п.9.1.2 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и п.14.3 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года является прием в члены и исключение из членов товарищества.

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

ФИО1 исключена решением общего собрания СНТ «Дружба» №4/2017 от 16.07.2017 года за многочисленные нарушения прав членов товарищества, что подтверждается копией протокола.

Своими противоправными действиями по неуплате налогов СНТ с 2013 года, согласно справке УПФР и протоколу заседания комиссии по легализации объектов налогообложения, ФИО1 нанесла значительный ущерб СНТ, что было признано решением Ессентукского городского суда от 14.07.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 года. 

По настоящее время расчетный счет СНТ заблокирован, что затрудняет работу товарищества. На задолженность по налогам и взносам, возникшую за время работы ФИО1 продолжают начисляться пени, для компенсации которых садоводы вынуждены собирать дополнительные взносы.

С целью отменить требования о взыскании ущерба, ФИО1 02.04.2017 года фальсифицировала список членов садоводства и на основании незаконного протокола пыталась зарегистрироваться в налоговой инспекции в качестве председателя, что подтверждено копией протокола и копией расписки о подаче документов в ИФНС. Недействительность данного протокола подтвердил Ессентукский городской суд своим решением от 18.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.08.2017 года.

Таким образом, вместо признания своей вины в нецелевой растрате средств садоводства, теперь доказанной и в суде, ФИО1 злоупотребляла правом и пыталась лишить членов СНТ права голоса и прав на имущество общего пользования, отрицая отсутствие членства у всех членов товарищества, кроме записанных по требованию налоговой инспекции в графу ЕГРЮЛ «Учредители» бывших членов правления, что подтверждается копией требования ИФНС 2011 года, на самом деле основателями садоводства не являющимися. А ведь ранее, до момента ее переизбрания в 2015 году она считала всех членами садоводства и собирала с них членские взносы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 23.08.2017 года указала, что «доводы о прекращении членства в товариществе после изменения организационно-правовой формы основаны на неверном толковании норм материального права, законом такое основание не предусмотрено». Несмотря на это, в возражениях на апелляционную жалобу истца по гражданскому делу №2-577/2017 по иску СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, пени и судебных издержек ФИО1 продолжает нарушать права членов товарищества клеветническими утверждениями об отсутствии членства: «Собрание, организованное 12.07.2015 года инициативной группой – гражданами, не являющимися членами СНТ «Дружба»; «противозаконный захват властных полномочий органов управления юридического лица сторонними лицами»; «ФИО3 не является членом СНТ «Дружба»; «произвел фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, внеся в него недостоверные сведения, представившись вновь избранным председателем СНТ «Дружба»; «26.08.2016 года Ессентукский городской суд не разобравшись в существе спора и правах сторон, принял противозаконное решение об удовлетворении его требований, признав, таким образом, право постороннего лица, не являющегося участником организационно-правового сообщества, на обжалование действий органов управления ЮЛ». 

Представитель ответчика ФИО3 просил суд обратить внимание, что всё это ФИО1 утверждает в возражениях 25 сентября 2017 года, то есть после решения судебной коллегии Ставропольского краевого суда 23 августа 2017 года, где ее утверждения признаны неверными. Им неизвестно, до каких пор ФИО1 будет считать свое мнение выше мнения всех судов, игнорировать решения судов. ФИО1 полтора года удерживала документы, считая решение Ессентукского суда незаконным, продолжает манипулировать членством и откровенно игнорирует решение Ессентукского городского суда и Ставропольского краевого суда. Удержание документов привело к блокировке работы правления и пропуску сроков исковой давности по задолженностям, так как не было соответствующих данных. Неуплата налогов и финансовые нарушения ФИО1 привели к огромным долгам. Теперь все члены товарищества вынуждены оплачивать недостающие суммы из своего кармана. Считает, что все это является нарушением прав членов товарищества.

На общих собраниях в июне 2015 года, применяя предупредительные меры, ФИО1 предлагали добровольно уйти с поста председателя, однако она отказалась. После избрания нового председателя 12.07.2015 года, требуя исполнения решения общего собрания, ей предлагали добровольно передать документы, что подтверждается соответствующим заявлением, но она этого не сделала. Полтора года судебные приставы пытались заставить ее исполнить решение суда. 

11 января 2017 года суд апелляционной инстанции признал законность выборов председателя ФИО3 в 2015 году. 

19 февраля 2017 года общее собрание членов СНТ «Дружба» утвердило акт ревизионной комиссии и приняло решение обратиться в суд с целью взыскания ущерба, причиненного ФИО1 садоводству.

05 марта 2017 года ФИО1 вместе с Союзом Садоводов СК провела собрание в «Деловом центре КВС», не имея на это никаких полномочий и не оповестив членов товарищества. Благодаря присутствию на собрании представителя Администрации города, была пресечена попытка восстановления в должности ФИО1 и принято решение о проведении общего собрания 02 апреля 2017 года в 11 часов. В повестке дня значился отчет ФИО1 за 2010-2015 годы. Однако 02 апреля 2017 года она провела в 9-00 незаконное собрание, была избрана председателем и приняла решение отозвать иск на ущерб из суда. Ее собрание Ессентукским городским судом и Ставропольским краевым судом признано незаконным. На законное собрание она не явилась и с отчетом перед людьми не выступила, проигнорировав предупредительные меры, которые пыталось применить к ней общее собрание СНТ «Дружба». 

Решением Ессентукского городского суда от 14 июля 2017 года с ФИО1 взыскан ущерба в пользу СНТ «Дружба» в размере 107 009,91 руб. 

На общем собрании 16 июля 2017 года ФИО1 еще раз спросили, считает ли она всех присутствующих не членами товарищества, на что она ответила утвердительно. Таким образом, все возможные меры предупреждения были исчерпаны. Требования устранения нарушения законодательства применялись к ФИО1 в каждом судебном заседании, решения судов также требовали от нее соблюдения законодательства. Она не исполняет ни решения судов, ни решения общих собраний товарищества. ФИО1 до сих пор не заключила договор о пользовании объектами инфраструктуры и пользуется ими незаконно.

Что касается вопроса о предоставлении ФИО1 протокола от 16.07.2017 года и Устава, то по заявлению ФИО1 была изготовлена копия протокола. 18.08.2017 года председатель ФИО3 пригласил по телефону ФИО1 для получения запрошенного протокола, что может быть подтверждено аудиозаписью телефонного разговора. Однако, ФИО1 сослалась на занятость и не явилась за запрошенным протоколом.

Таким образом, ФИО1 в очередной раз злоупотребила своим правом. В выдаче протокола ФИО1 никто не отказывал, до этого она неоднократно получала копии протоколов заседания правлений и общих собраний. Но вместо того, чтобы прийти в правление и, оплатив затраты за изготовление копий, получить запрашиваемый протокол, она предпочла сразу получить его через суд.

Копия Устава СНТ СН «Дружба» была получена ФИО1 в составе копии протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 11.06.2017 года, что подтверждено заявлением ФИО1 с распиской в получении протокола на общем собрании 16.07.2017 года.

Относительно уточненных исковых требований ФИО1 председатель правления ФИО3 суду также представил письменные возражения, в которых указано, что в уточненном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее 66-ФЗ) и вырывая из контекста один абзац из закона указывает, что решение об исключении из членов объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, однако не указывает, что данная количественная норма относится к присутствующим на собрании, так как в ст.21 66-ФЗ указано, что: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.»

Согласно п.2 ст.20 66-ФЗ: «Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.»

Пунктом 9.1.8 Устава СНТ «Дружба» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение внутренних регламентов, в том числе ведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Согласно пункта 9.2 Устава СНТ «Дружба» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, а согласно п.9.3 Устава СНТ «Дружба» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

На общем собрании уполномоченных СНТ «Дружба» 06.09.2015 года было утверждено положение об уполномоченных (в составе протокола №3 общего собрания от 06.09.2015 года).

Согласно п.1.3 и 1.4 Положения об уполномоченных СНТ «Дружба» высшим органом управления СНТ «Дружба» является Общее собрание его членов, которое согласно Устава может проводиться в форме собрания уполномоченных (далее собрание уполномоченных). Положение устанавливает смешанную форму проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных: на собрании проводимом в указанной форме могут присутствовать как уполномоченные, так и отдельные члены СНТ. Собрание уполномоченных признается легитимным, если количество голосов присутствующих на собрании составляет не менее 50% всех членов СНТ.

Пункт 2.5 Положения об уполномоченных СНТ «Дружба» устанавливает, что каждый член СНТ, зарегистрировавшийся на собрании уполномоченных, обладает одним голосом, каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос.

Всего количество членов СНТ «Дружба» к собранию 16.07.2017 года, согласно реестра членов, составляло 378 человек, что подтверждается реестром садоводов к общему собранию 16.07.2017 года.

На общем собрании 16.07.2017 года зарегистрировались 72 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных. Количество голосов уполномоченных за отсутствующих членов по проездам составило 145, а общее количество голосов присутствующих на собрании составило 217.

Таким образом при общем количестве голосов 378 и количестве голосов присутствующих на собрании равном 217 кворум имелся (57,4%) и собрание было правомочным рассматривать любые вопросы деятельности товарищества, и принимать по ним решения.

Истец ошибочно проводит суммирование списочного числа садоводов по проездам по спискам регистрации, не учитывая, что у многих садоводов имеются участки на разных проездах, согласно списку садоводов с участками на разных проездах, и часть садоводов не являются членами СНТ, что отражено в реестре садоводов.

И закон 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и Устав СНТ «Дружба», и пока незарегистрированный Устав СНТ СН «Дружба» устанавливают, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности СНТ и принимать по ним решения.

В п.2.4 Положения об уполномоченных СНТ «Дружба» указано, что один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде меньше десяти членов СНТ, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу.

Таким образом, мнение истца о неправомерности голосования уполномоченных и о нарушении равенства прав участников собрания является неверным и не соответствует закону, Уставу СНТ «Дружба» и Положению об уполномоченных СНТ «Дружба».

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

ФИО1 исключена решением общего собрания СНТ «Дружба» №4/2017 от 16.07.2017 года за многочисленные нарушения прав членов товарищества.

Судебные иски к ФИО1 от СНТ «Дружба» о взыскании ущерба и от действующего правления о признании незаконным документа, направленного на аннулирование иска об ущербе и ущемляющего права всех членов СНТ, являются лучшим подтверждением, что ФИО1 была неоднократно предупреждена о нарушениях с ее стороны прав остальных членов товарищества. Предложения по исключению ФИО1 из членов СНТ «Дружба» неоднократно выдвигались ранее на общих собраниях.

Таким образом, исключение ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Дружба» было проведено строго в соответствии с законом и Уставом товарищества.

На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил суду, что ФИО1, после собрания 12.07.15 г, которое было подготовлено по ФЗ №66 о дачных обществах и Уставу СНТ «Дружба», на котором избраны новое правление СНТ «Дружба» и его председатель ФИО3, сдать финансовые документы отказалась. 26.08.17 г. Ессентукский городской суд обязал бывшего председателя СНТ «Дружба» ФИО1 передать документы новому правлению. Однако, она решение суда игнорировала, передавать документы отказывалась, заявив членам СНТ, что суд был неправильный, они захватили власть, председатель - она, взносы платить нужно ей. Истица продолжала незаконно собирать взносы и выплачивала себе зарплату, около 100 тыс.руб., нагнетала нездоровые отношения в товариществе. 

В бытность ФИО1 председателем товарищества до 2015г. в СНТ сметы составлялись с завышенными расходами, зарплату завышали в два и более раза, в протоколах есть фиктивные подписи. Председатель ФИО1 говорила членам общества, что зарплата у неё маленькая, а ей нужно показать высокую заработную плату для начисления пенсии. Квитанции выдавались с одинаковыми номерами, принимались взносы на лже-проект по электричеству, не было учета вступительных взносов и отчета по расходам. 

Вопреки доводам ФИО1 она предупреждалась о необходимости прекращения действий в нарушение интересов общества и его членов, когда приехали судебные приставы с требованием об изъятии документов, она вызвала полицию. На собраниях также вызывала полицию, будто ее оскорбляют. Собирала сама лично несколько собраний в ДК, на которые сама не являлась. Все это и послужило последней каплей, и члены СНТ приняли решение о ее исключении из членов СНТ. 

ФИО1 не первый раз пытались исключить из членов товарищества, в 2016 году на собрании было предложение об исключении, но не получилось, так как не было кворума, в 2017 году практически на всех собраниях поднимался вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ «Дружба». 

Представитель ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку их права действиями истицы нарушались и нарушаются до настоящего времени и пояснила, что с приходом в 2010 году нового правления во главе с ФИО1 жизнь садоводства превратилась в кошмар, разжигание ссор, неприязненные отношения всех участников товарищества. Садоводы понимая, что их попросту одурачивают в 2012-2014 году на общем собрании выразили недоверие этому правлению, но игнорируя любые предложения, замечания, требования, правление продлевало свои сроки, самовольно меняя свой состав. Так, ФИО19, не являясь даже членом СНТ, принимал решения в правлении - это и есть нарушение прав членов товарищества. Правление должно действовать в интересах всего товарищества, но прежние составы правления своими действиями или бездействиями привели СНТ «Дружба» к долгам по налогам. Уже после переизбрания председателя в 2015 году, правления, которое привело СНТ к развалу и банкротству, ФИО1 самовольно от имени СНТ ввела садоводство в состав Ставропольского союза садоводов и теперь с помощью члена этого союза ФИО2 ведет борьбу с действующим правлением. Уже прошло 6 судебных разбирательств и все не в пользу ФИО1, своими действиями ФИО1 вызывает возмущение у большинства членов СНТ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и пояснила, что причинами исключения ФИО1 из членов СНТ явилось неуважительное отношение к членам СНТ «Дружба», которое заключалось в оскорбительной форме: «Вы никто, а я председатель, я заберу у вас участки, вы их не обрабатываете». В связи с таким поведением истицы была создана административная группа по ее переизбранию. При этом при избрании ФИО1 председателем правления, у нее в наличии было 2 участка по 4 сотки. До того, как стать председателем, она была членом СНТ и они все являлись членами СНТ «Дружба». После избрания ФИО1 председателем, она уже тогда начала нарушать и устав, и гражданские права членов товарищества. Не являясь с 2015 года председателем, она продолжает нарушать права других лиц. 12 июля 2015 года ФИО1 переизбрали, как председателя СНТ «Дружба», но передать документы, финансовую документацию добровольно она отказалась. В связи с чем был судебный процесс и суд её обязал передать документы.. Однако ФИО1 продолжила нарушать гражданские права всех членов СНТ, устав СНТ и финансовую дисциплину, передавая эти документы частями, в течение полутора лет, это нарушило всю работу вновь избранного правления, а это и есть грубое и систематическое нарушение всех прав СНТ, а также послужило основанием для принудительного исключения ее из членов СНТ «Дружба». ФИО1 стала доказывать в суде, что они, все члены СНТ «Дружба», не являются таковыми, что только учредители и она в том числе являются членами СНТ «Дружба», т.е. лишь 5 человек. Однако в таком случае непонятно, на каком основании она собирала членские взносы. 

ФИО7 пояснила, что сама она является членом товарищества с 17 февраля 2008 года, то есть уже на протяжении 10 лет по документам, по уплате взносов, а со слов бывшего председателя Казусь, которую они все избрали, таковой не является. Причинение ФИО1 материального ущерба товариществу в результате нарушений финансовой дисциплины доказаны решением Ессентукского городского суда и суда апелляционной инстанции, это и есть причинение материального, финансового вреда всем членам товарищества. За период ее правления территория СНТ пришла в плачевное состояние, не ремонтировались дороги, не выплачивалась зарплата сторожам, при этом себе он начисляла повышенную зарплату, несмотря на то, что в смете была совершенно иная сумма. Это и есть грубые систематические нарушения прав членов товарищества. После того, как истицу исключили из председателей в 2015 году, но она продолжала нарушать интересы товарищества, так она выдавала документы посторонним людям на присвоение земель, выдавала документы без печати, чтобы ей оплачивали взносы, гасили ее долги в налоговом органе. Представитель ответчика ФИО7 полагала, что представлено достаточно доводов для того, чтобы исковые требования оставить без удовлетворения и признать исключение ФИО1 из членов СНТ «Дружба» законным. Долги СНТ, как юридического лица, являются долгами ФИО1, поскольку когда ей поступали денежные средства от всех членов СНТ «Дружба», именно она была председателем и распорядителем этих финансов. 

ФИО7 также пояснила, что со слов истицы, та не допускала нарушений положений Устава, не нарушала права членов СНТ, что она несет субсидиарную ответственность, как член СНТ «Дружба», но возникает вопрос: какую она несет субсидиарную ответственность, если она создала для всего товарищества долги. Все вопросы, которые она оставила товариществу, это и есть нарушение их прав, деятельность истца сводилась к разделу земли и к разделу членов кооператива на «своих» и «чужих», это и является нарушением их прав. После переизбрания ФИО1 не ходила на собрания, в жизни коллектива не участвовала, чем опять нарушала права членов СНТ. Считая их не членами товарищества, она собирала с них членские взносы и записывала в членские книжки оплаты. ФИО1 в свою защиту заявляет, что она несет бремя содержания своего земельного участка, но не хочет нести бремя ответственности за нарушение законодательства и устава СНТ «Дружба». ФИО1 утверждает, что после ее переизбрания она ничего не нарушала, как член СНТ, однако самое главное ее нарушение - это нарушение прав других членов СНТ. После переизбрания истца вновь избранное правление раскрыло много фактов о ее финансовых нарушениях, что доказано в ходе судебных разбирательств. Не выполнялось решение суда о передаче документов товариществу. При этом во время судебных процессов Казусь пыталась повторно зарегистрироваться, как вновь избранный председатель товарищества. Используя свое служебное положение председателя товарищества и после ее переизбрания ФИО1 своими действиями нарушала и продолжает нарушать права всех членов товарищества, в связи с чем и встал вопрос на собрании о ее исключении из членов товарищества. Нарушения ФИО1 были совершены и будучи председателем СНТ, и членом товарищества. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные ФИО7 и указала, что высшим органом СНТ является общее собрание и на общем собрании все члены товарищества были против ФИО1, все были согласны исключить её из членов садоводства. Действия истицы привели к тому, что для погашения долгов они должны выплачивать дополнительно взносы. В бытность истицы председателем правления, она, ФИО6, была председателем ревизионной комиссии, при этом был составлен единственный акт ревизионной комиссии, который не был даже озвучен истцом на общем собрании, что фактически являлось сокрытием долгов. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что является членом СНТ, на собрании СНТ «Дружба» 16 июля 2017 года, на котором из членов товарищества была исключена ФИО1 она не присутствовала, потому что было непонятно, кто и как его организовал, считает, что это собрание проведено без кворума, для исключения ФИО1 из членов СНТ должно быть не менее 50 процентов членов СНТ, она не считала сколько было человек, но их было явно недостаточно. Все присутствующие на собрании не являлись членами СНТ. Она доверяет ФИО1, в течение многих лет она знает истицу, когда та уже была председателем товарищества, то оформляла ей участок. Считает, что ФИО1, именно как член СНТ нормальный и честный, ответственный человек. Какие-либо грубые и систематические нарушения со стороны ФИО1 в отношении членов товарищества ей неизвестны. ФИО1 на общих собраниях всегда присутствует, за своим земельным участком ухаживает.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Из п.2 ст. 6 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Статьей 8 указанного Федерального закона РФ установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено решение следующих вопросов:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В статье 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, в силу ч. 1 ст. 20 названного Закона является общее собрание его членов.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2010 года являлась членом СНТ «Дружба», что подтверждается членской книжкой садовода № 766/814, имея в пользовании садовые участки № 5 и № 6, расположенные на проездах № 23 и № 24 в СНТ «Дружба» г.Ессентуки.

Согласно представленным квитанциям истец ФИО1 регулярно оплачивала членские взносы за указанные садовые участки, что также подтверждается членской книжкой. При этом, подписи от имени бухгалтера выполнены самой ФИО1 

Как указывает истец ФИО1, решением общего собрания СНТ «Дружба» №4/2017 от 16.07.2017 года, за многочисленные нарушения прав членов товарищества она исключена из членов СНТ «Дружба», что отражено в копии протокола общего собрания от 16.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что её исключение из членов СНТ является незаконным, поскольку грубых или систематических нарушений в качестве члена СНТ общественного порядка и уставных требований: хулиганство, неуплата членских взносов, целевых, паевых, дополнительных взносов, у неё не было, случаев отсутствия в качестве члена СНТ более чем на трех подряд общих собраниях, также не было. Она присутствовала на всех общих собраниях СНТ. Кроме того, согласно Устава, исключение из членов СНТ применяется только после использования в отношении виновного члена СНТ мер предупреждения и требований устранения, допущенных им нарушений законодательства и Устава СНТ. Однако, как указывает истец, никаких мер со стороны СНТ «Дружба» к ней не применялось, предупреждений и требований устранения, допущенных нарушений законодательства и Устава СНТ к ней не выдвигалось.

Обсуждая указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 7 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года, приобщенного представителем ответчика, закреплены права, обязанности и ответственность членов товарищества, а именно, указано, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, законом «О дачных некоммерческих объединениях граждан», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п 7.3 «Ответственность членов товарищества», п.п 7.3.3).

Согласно п.9.1.2 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и п.14.3 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества является прием в члены и исключение из членов товарищества.

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2017 года было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», что подтверждается протоколом № 4/2017 от 16.07.2017 года. На указанном собрании Большинством голосов ФИО1 была исключена из членов СНТ «Дружба». При этом, как указано в протоколе, из общего числа членов СНТ «Дружба» в количестве 378 человек, на собрании присутствовали 72 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам, количество голосов которых составило за 145 человек.

Согласно повестке указанного собрания, по первому вопросу в части исключения из членов СНТ «Дружба» бывшего председателя СНТ «Дружба» ФИО1 выступил председатель СНТ ФИО3, который предложил за нарушение прав членов товарищества исключить Казусь /С.Н. из членов СНТ «Дружба». В свою очередь, по вопросу исключения бывшего председателя СНТ «Дружба» ФИО1 из членов СНТ выступила также с речью ФИО7 Большинством голосов, в количестве 216, проголосовали за исключение ФИО1 из членов СНТ, против – 0 голосов и воздержавшихся – 1 голос. При этом, на предложение ФИО3 заключить договор с садоводством как садовод- индивидуал, ФИО1 отказалась.

Согласно п.2 ст.20 66-ФЗ: «Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.»

Пунктом 9.1.8 Устава СНТ «Дружба» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение внутренних регламентов, в том числе ведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Согласно пункта 9.2 Устава СНТ «Дружба» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, а согласно п.9.3 Устава СНТ «Дружба» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Оспаривая протокол общего собрания от 16.07.2017 года, ФИО1 в обоснование своих доводов, указывает, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку уполномоченные не наделены в данном случае правом голосовать за лиц, отсутствующих на общем собрании СНТ. Кроме того, ФИО1 считает, что полномочия уполномоченных, которые были наделены «дополнительными" 145-ю голосами не присутствующих на собрании членов СНТ, в данном случае являются незаконными, что привело к фальсификации протокола искусственным завышение кворума. 

Данные доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.1.3 и 1.4 Положения об уполномоченных СНТ «Дружба», утвержденного общим собранием, согласно протокола № 3 от 06.09.2015 года, высшим органом управления СНТ «Дружба» является Общее собрание его членов, которое согласно Устава может проводиться в форме собрания уполномоченных (далее собрание уполномоченных). Положение устанавливает смешанную форму проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных: на собрании проводимом в указанной форме могут присутствовать как уполномоченные, так и отдельные члены СНТ. Собрание уполномоченных признается легитимным, если количество голосов присутствующих на собрании составляет не менее 50% всех членов СНТ.

В соответствии с п. 2.1 Положения об уполномоченных, уполномоченный СНТ «Дружба» - это член товарищества, избранный общим собранием группы садоводов на установленный Положением срок и представляющий на собраниях уполномоченных интересы избравшей его группы.

Пунктом 2.4 Положения об уполномоченных, установлено, что один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде меньше десяти, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу.

Согласно п. 2.5 указанного Положения уполномоченных, каждый член СНТ, зарегистрировавшийся на собрании уполномоченных, обладает одним голосом, каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс собственный голос.

При этом указанное Положение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из общего количества членов СНТ «Дружба» - 378 и количества голосов, присутствующих на собрании равном 217, что составляет 57,4%, таким образом, кворум на общем собрании 16.07.2017 года имелся, следовательно, собрание было правомочным рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Дружба» 16.07.2017 года, имея кворум, было проведено в соответствии с законодательством РФ, Уставом СНТ «Дружба» и Положения об уполномоченных. 

А потому несостоятельны доводы истца и её представителей о том, что уполномоченные не имели право голосовать за лиц, не присутствовавших на общем собрании 16.07.2017 года и о нарушении равенства прав участников собрания являются не соответствующими закону, Уставу СНТ «Дружба» и Положению об уполномоченных СНТ «Дружба». Кроме того, доводы истца о не согласии, с Положением об уполномоченных СНТ «Дружба» в данном случае не имеют правового значения, поскольку само Положение об уполномоченных СНТ «Дружба», принятое общим собранием 06.09.2015 года, ранее ни кем не оспорено и не признано незаконным. 

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании протокола общего собрания СНТ "Дружба" от 16.07.2017 года недействительным, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленным документам, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно п.9.1.2 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и п.14.3 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года является прием в члены и исключение из членов товарищества.

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

Что касается доводов истца ФИО1 и её представителей о незаконности её исключения из членов СНТ по основанию нарушения ею прав и интересов членов СНТ «Дружба», то суд также не находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, на общих собраниях СНТ «Дружба» в июне 2015 года члены СНТ выразили недоверие ФИО1 и 12 июля 2015 года на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Дружба» было избрано новое правление и новый председатель ФИО3 Передавать документы и имущество СНТ новому правлению ФИО1 отказалась. 

Правление СНТ «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании документов и имущества товарищества. 

26 августа 2015 года решением Ессентукского городского суда удовлетворены частично исковые требования СНТ «Дружба» и суд обязал ФИО1 передать документы и имущество СНТ новому правлению. 

28 октября 2015 года Ессентукским отделом УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №32198/15/26042 по вышеуказанному делу. 

На протяжении длительного времени ФИО1 не исполняла указанное выше решение суда. И лишь с 24 января 2017 года по 30 января 2017 года была произведена передача документов и имущества СНТ, что оформлено соответствующими актами. 

А потому заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что истица даже после вступления в законную силу решения суда действовала вопреки интересам товарищества.

31 января 2017 года состоялось заседание правления СНТ «Дружба», на котором было решено провести ревизию деятельности ФИО1 с 2013 года по 2015 год, так как последняя ревизия была проведена за 2012 год. 19 февраля 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором был утвержден акт ревизионной комиссии за период 2013 - 2015 г.г. и принято решение обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного действиями ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 14.07.2017 года исковые требования СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек, - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» взыскан причиненный ущерб за 2014 год в сумме 64 870 руб. 74 коп., причиненный ущерб за 2015 год - 30 455 руб. 38 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой бухгалтерской экспертизы в сумме 8 624 руб. 00 коп, государственной пошлины в сумме 3 059 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.10.2017 года указанное решение от 14.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

До настоящего времени решение Ессентукского городского суда от 14.07.2017 года ФИО1 не исполнено, на счета СНТ «Дружба» в связи с исполнением решения, наложен арест и распоряжаться денежными средствами члены СНТ не имеют возможности, в связи с чем, нарушаются права всех членов СНТ «Дружба». 

Указанные обстоятельства не оспаривались самой истицей в ходе судебного разбирательства и её представителями.

Таким образом, в обоснование заявленных возражений представителями ответчика представлены достоверные доказательства того, что действиями ФИО1, членам СНТ «Дружба» причинен ущерб, который был установлен в судебном порядке. Следовательно, основания для исключения ФИО1 из числа членов СНТ, указанные в протоколе от 16.07.2017 года, у общего собрания членов СНТ «Дружба» имелись.

Доводы представителей истца о том, что все вменяемые истице нарушения связаны с её деятельностью в качестве председателя товарищества, а потому не могут расцениваться как нарушения, допущенные истцом как членом товарищества, также несостоятельны ввиду следующего.

Как указано ранее, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно п.9.1.2 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и п.14.3 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года является прием в члены и исключение из членов товарищества.

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

Из представленных суду доказательств следует, что решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2017 г. удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО21 к ФИО1, ФИО20, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов СНТ "Дружба" от 02.04.2017 г., на котором ФИО1 была избрана председателем СНТ "Дружба".

При этом, судом в ходе разбирательства было установлено, что указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, представители членов СНТ, принявшие участие в голосовании, действовали на основании доверенностей, удостоверенных ФИО1, которая не имела полномочий на их удостоверение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 г. решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанный выше протокол общего собрания от 02.04.2017 г. ФИО1 подала на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 11 05апреля 2017 г.

Между тем, 12 апреля 2017 г. ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО21 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО20, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов СНТ "Дружба" от 02.04.2017 г.

Однако, истица не сообщила в налоговый орган о наличии спора относительно поданного на регистрацию документа, не заявила о приостановлении его регистрации.

Таким образом, не являясь председателем СНТ "Дружба", безусловно зная о наличии судебного спора относительно протокола общего собрания от 02.04.2017 г., ФИО1 пыталась провести регистрацию протокола от 02.04.2017 г. с целью внесения в учредительные документы товарищества сведений о себе как о председателе товарищества, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о нарушении прав членов товарищества и нарушении их охраняемых законом интересов. 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания СНТ "Дружба" от 16.07.2017 года не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о её восстановлении в членах СНТ «Дружба».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании протокола общего собрания СНТ "Дружба" от 16.07.2017 года недействительным, восстановлении в членах СНТ «Дружба» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Иванова