Дело № 2-4389/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003785-42

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты>. – страховая премия; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Ответчик между тем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Нарушение ответчиком условий договора привели к направлению Банком ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>. В связи со снижением рыночной стоимости заложенного имущества на текущий момент по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении – анкете), истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленным в иске ходатайством ответчика и установлением нового собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Банк отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. К производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты>. – страховая премия; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Однако почтовые отправления с судебной повесткой возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 21,5% годовых на 48 месяцев с целью приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно тарифу по продукту «Автокредит» (тарифный план КНА 7.0) плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет 0,79% от суммы в размере до 150000 рублей (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150000 рублей до 300000 рублей (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300000 рублей. Плата увеличивается до суммы, кратной рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

Из содержания заявки ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет», с полученными на руки индивидуальными условиями потребительского кредита и тарифным планом «Автокредит» КНА 7.0, принимает их и обязуется из соблюдать.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты>. – сумма страховки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. Размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривались.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты>, отказ от иска в данной части мотивирован допущенной технической ошибкой, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

Поскольку производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога было прекращено, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца АО «Тинькофф Банк» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>, производство по гражданскому делу в части указанного требования прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты>. – страховая премия; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Возвратить истцу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года.