Дело № 2-236/2020

УИД 54RS0007-01-2019-004734-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что /дата/ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг. В соответствии с договором истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется лично, или при помощи третьих лиц оказать ему услуги по ремонтным работам, декоративному оформлению помещения, а также комплектации мебелью и сопутствующим оборудованием трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. Расчет по Договору производится в следующем порядке: при подписании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 940 000 рублей. /дата/ истец обязуется передать ответчику 725 000 рублей. В цену договора входит выполнение работ, оказание услуг, покупка материалов. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается договором и протоколом согласования цены от «10» апреля 2018 года. А также в ходе выполнения работ ответчик получил под расписку суммы в размере 200 000 рублей, 160 000 рублей, и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг дизайнера. Итого: 2 050 000 рублей. Ответчиком работы по договору были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ (без учета скрытых и демонтажных работ) в расценках базы ФЕР-2001 с учетом материалов представлен в Приложении № - Локальный сметный расчет и составляет 557 705 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 157 561 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль. Таким образом, фактически истцом была заплачена сумма 2 050000 руб., в то время как экспертизой была установлена стоимость выполненных работ на сумму 557 705 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ожидает получателя в месте вручения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика 89027,50 рублей в качестве стоимости устранения недостатков выполненной работы; 13000,00 рублей в качестве стоимости проведенной экспертизы; 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 89027,50 рублей признала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при распределении судебных расходов исходить из размера первоначальных исковых требований истца. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг. В соответствии с договором истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется лично, или при помощи третьих лиц оказать ему услуги по ремонтным работам, декоративному оформлению помещения, а также комплектации мебелью и сопутствующим оборудованием трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. Расчет по Договору производится в следующем порядке: при подписании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 940 000 рублей. /дата/ истец обязуется передать ответчику 725 000 рублей. В цену договора входит выполнение работ, оказание услуг, покупка материалов (л.д. 10-11).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается договором и протоколом согласования цены от «10» апреля 2018 года. А также в ходе выполнения работ ответчик получил под расписку суммы в размере 200 000 рублей, 160 000 рублей, и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг дизайнера. Всего ответчиком было получено согласно договору и распискам 3287000 руб. Ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 36500 руб. Ответчик не оспаривал получение от истца указанных сумм по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении разницы между фактической оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, а также возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений в квартире. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» от /дата/ проведенного по заказу истца объем и стоимость фактически выполненных работ (без учета скрытых и демонтажных работ) в расценках базы ФЕР-2001 с учетом материалов представлен в Приложении № - Локальный сметный расчет и составляет 557 705 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 157 561 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Не согласившись с экспертизой, представленной истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от /дата/, в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены строительные работы по отделки помещений с отступлениями от требований изложенных в таб. 7.4, 8.15. СП 71.13330.2017, п. 7.3.5. СП 71.13330.2017. Наличие установленных недостатков (дефектов) не может повлиять на эксплуатационные характеристики 

<

адрес> в 

<

адрес>., следовательно не влечет невозможность использования по назначению, не влияет на недостатки и потребительские свойства. Являются малозначительными, дефектами, которые в свою очередь являются устранимыми. Ремонтно-строительные работы в 

<

адрес> выполнены в полном объеме стоимость которых в денежном выражении составляет 1 884 990,00 рублей.

Объем выполненных ремонтно-строительных работ, декоративного оформление квартиры, сопутствующим оборудованием и материалов исходя из условий договора от /дата/ в 

<

адрес> в денежном выражении составляет 1 884 990,00 рублей.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, декоративного оформления квартиры, исходя из условий договора составляет 668 000,00 рублей Стоимость фактически затраченных материалов, средств, ресурсов, сопутствующего оборудования исходя из условий договора составляет 1 216 990,00 рублей

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 158 111,53 рублей

Качество мебели (а также наполнение шкафов, бытовой и цифровой техники) соответствует условиям указанного договора, обязательным требованиям стандартов и нормативов, установленных для указанных работ. 

Объем представленной мебели (а также наполнение шкафов, бытовой и цифровой техники) не соответствует объему из условий договора по пунктам: отсутствует зеркальная пленка на стекло в прихожей, указанная в расписке на выдачу денежных средств; отсутствует зеркало с установкой сдвиженных рельсов, указанное в расписке на выдачу денежных средств; присутствует телевизор и роутер, которые не отражены в представленных материалах дела (договоре, расписках, сметах, протоколе согласования цен, предварительном сметном расчете).

Объем фактически выполненных работ по комплектации мебелью (а также наполнение шкафов, бытовой и цифровой техники) исходя из условий договора от /дата/ (и прилагаемым документам) (в редакции определения - договор от /дата/) составляет: кухонный гарнитур (с наполнением и бытовой техникой), диван, телевизор, шкафы в ванной комнате и коридоре (с наполнением, бытовой техникой, раковиной, смесителем, зеркалом), шкаф 3-х секционный, тумбы под телевизор в количестве 3-х штук, ванна (корыто, слив/перелив, стальной каркас, экран) с душевым смесителем, лейка и смеситель в душе, спальный конструктив, туалетный столик с зеркалом в спальню, подвесные светильники в ванной комнате.

Стоимость мебели и сопутствующего оборудования исходя из условий договора составляет 1 421 960, 00 руб. 

Объем представленной мебели (а также наполнение шкафов, бытовой и цифровой техники) в 

<

адрес> не соответствует условиям договора от 10.04.2018г. (и прилагаемым документам), рыночная стоимость устранения недостатков, т.е. приобретение отсутствующих объектов составляет сумма стоимости самих объектов (сумма из расписки, которая получена на их приобретение), которая составляет 9 000,00 руб. Однако, на осмотр были представлены объекты, которые приобретены ответчиком ФИО3, но не отражены в представленных материалах дела (договоре, расписках, сметах, протоколе согласования цен, предварительном сметном расчете) - телевизор и роутер.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию для порученного исследования, при этом заключение мотивировано со ссылками на нормативную документацию.

Ответчиком представления документы, подтверждающие приобретение телевизор и роутер.

Ответчик признала исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 89027,50 рублей.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, так как сторонами факты заключения договора, оплаты по нему со стороны заказчика, его исполнения с недостатками были подтверждены, размер взыскания денежной суммы не оспорен, признание иска не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия сторонам разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

При этом, судом принимается во внимание следующее. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонне изменение обязательств не допускается. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца после проведенного ответчиком ремонта имеются недостатки, которые подлежат устранению. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который ответчиком не оспорен, судом проверен расчет и признан верным, соответствующим материалам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 89027,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Мэлвуд" в размере 13000 руб., по взысканию расходов на судебную экспертизу в пользу экспертной организации суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 89027,50 руб.; остальные требования являются производными от первоначально заявленных. Факт нарушения прав истца, действиями ответчика на что первоначально, предъявляя иск, ссылался истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Злоупотребления правом в действиях истца, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "Мэлвуд". Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы, ФИО2 могла добросовестно заблуждаться относительно размера не оказанных услуг по договору и наличия в них недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков стороны и суд руководствовались заключением судебного эксперта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что отчет, составленный ООО "Мэлвуд", содержит недостоверные сведения. Более того, оплата услуг оценщика в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством нарушения прав потребителя. В связи с чем, расходы истца на составление отчета ООО "Мэлвуд" в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 87600 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатила представителю денежные средства в размере 30000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом при рассмотрении дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей исходя из следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

Из содержания договора, заключенного между сторонами, и пояснений сторон следует, что рассматриваемая сделка была заключена между физическими лицами. Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что предпринимательской деятельностью она не занимается. 

Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что осуществление работ является для ответчика систематической деятельностью, направленной на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора суд не применяет положения Закона «О защите прав потребителей», а поэтому штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2871 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 89027,50 руб., расходы по независимой оценке в размере 13000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 87600,00 руб.

Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2871,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-236/2020

Судья Н.В. Васильева