Дело № 2-1284/2020

УИД 23RS0020-01-2020-002282-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обрался в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю), в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета, было установлено, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет, по следующему объекту: 

<

адрес> 

Данный вычет был предоставлен ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, на основании налоговой декларации за 2006 г. в размере 300 000 руб. Остаток имущественного вычета составил сумму в размере 195 514,72 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 

<

дата> г.), при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но, не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации, жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 

<

дата> г., в ст. 220 НК РФ, были внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета, до полного использования, его предельного размера, без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых, могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы, за предоставлением имущественного налогового вычета, по объектам недвижимого имущества, в отношении которых, документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы, начиная с 

<

дата> г.

При этом п. 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ), установлено, что повторное предоставление имущественного налогового, вычета не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости, предоставляется налогоплательщику, только один раз, и в случае, если налогоплательщик, ранее воспользовался своим правом, на получение указанного имущественного налогового вычета, до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление, в связи с приобретением налогоплательщиком, еще одного объекта недвижимости, НК РФ не предусмотрено.

В нарушение указанных норм, впоследствии ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, была представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), с заявленным имущественным налоговым вычетом, по другому объекту: 

<

адрес>

Так, 

<

дата> г. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2019 г., на основании которой, сумма возвращенного НДФЛ, из бюджета, составила сумму в размере 68 752 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом, Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, было подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, по НДФЛ за 2019 г. в размере 68 752 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика, было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет ФИО1

В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, был установлен факт неправомерного (ошибочного), предоставления налогоплательщику ФИО1, имущественного налогового вычета, по НДФЛ в размере 68 752 руб., сумма которого должна быть возвращена ею, в бюджет.

Ответчику, направлялось по почте, уведомление № 

<

номер> от 

<

дата> г., о необходимости представления уточненной декларации, в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета, по НДФЛ за 2019 г. 

Также в этом письме было указано, что в случае непредставления уточненной налоговой декларации, Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, будет вынуждена обратиться в суд, с иском, о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ.

По состоянию на 17.08.2020 г., указанная сумма, ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета ответчику, по НДФЛ, в бюджет не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2019 г. в размере 68 752 руб.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, путем направления ей судебной повестки, заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении. 

Об уважительности причин своей неявки, суду не сообщила, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела, в ее отсутствие, не заявляла, письменных возражений, относительно исковых требований истца, суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым, рассмотреть дело, в отсутствии неявившихся участников процесса, и приходит, к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете, в Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области (ИНН 

<

номер>) и, являясь плательщиком НДФЛ, представила 

<

дата> г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2019 г., в целях получения имущественного налогового вычета по объекту: 

<

адрес>

Исходя из представленной суду декларации, поданной и заполненной ответчиком, следует, что сумма НДФЛ за 2019 г., к возврату из бюджета была определена, в размере 68 752 руб.

На основании заявления ответчика, и указанной налоговой декларации, по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2019 г., налогоплательщику ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 68 752 руб.

Возврат ответчику, сумм излишне уплаченного налога по НДФЛ в связи с предоставлением ей имущественного налогового вычета, в полном объеме за указанный период, подтверждается решением налогового органа, о возврате № 88602 от 23.04.2020 г.

Эти обстоятельства, ответчиком не оспорены, и, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, в обоснование возражений ответчика, в части получения указанных сумм, суд, не находит оснований усомниться в достоверности представленных истцом документов.

Между тем, в ходе мероприятий, направленных на выявление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета, Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, было установлено, что ФИО1 ранее, представила в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края налоговую декларацию, по НДФЛ за 2006 г., в целях получения имущественного налогового вычета, по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Как следует из содержания ответа ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 

<

дата> г., № 

<

номер>, ФИО1 пользовалась имущественным налоговым вычетом в 2006 г., по вышеуказанному объекту недвижимости, в размере 300 000 руб., остаток имущественного вычета составил сумму в размере 195 514,72 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в указанной части его требований, ответчиком, также, не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 

<

дата> г.), при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имел право, на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но, не более 2 000 000 руб., на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых, расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику, имущественного налогового вычета, не допускалось.

Таким образом, налогоплательщик, имел право на получение имущественного налогового вычета, только по одному объекту недвижимости, в сумме фактически произведенных расходов, но, не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета, до полного его использования, в случае, если налогоплательщик воспользовался правом, на получение имущественного налогового вычета, в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ, в указанной редакции не содержала.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в ст. 220 НК РФ были внесены изменения.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ предусматривает предоставление имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации, одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик, воспользовался правом, на получение имущественного налогового вычета, в размере, менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета, до полного его использования, может быть учтен, при получении имущественного налогового вычета, в дальнейшем, на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации, жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых, расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета, равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором, у налогоплательщика впервые возникло право, на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого, образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 

<

дата> г. 

В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику, имущественного налогового вычета, согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, не допускается. 

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, может быть предоставлен, при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 

<

дата> г.

Как следует из представленных суду документов, в ходе проведения камеральной проверки, истцом было установлено, что ответчику, ранее, до 

<

дата> г., уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, в отношении объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> 

Имущественный налоговый вычет, который был заявлен ответчиком, путем предоставления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является повторным, по отношению к имущественному налоговому вычету, который был заявлен и получен им ранее. 

При этом, ФИО1 повторно заявила и получила сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2019 г. в размере 68 752 руб. 

Ввиду того, что ответчик, уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета, путем обращения в налоговый орган, по месту приобретения объекта недвижимости, и, за предоставлением неиспользованного налогового вычета в связи с приобретением первой квартиры после 

<

дата> г., не обращалась, суд приходит к выводу о том, что у истца, отсутствовали правовые основания для предоставления ответчику повторного имущественного налогового вычета, за 2019 г., по другому объекту недвижимости.

Из совокупности изложенных положений ГК РФ, НК РФ следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, по НДФЛ, налоговые органы, вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий, по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции, с исками, о взыскании с указанных лиц, сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов, обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику, из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета, по НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что, ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет, соответствующих сумм, причитающихся государству, в виде налога на доходы физических лиц. 

То обстоятельство, что налогоплательщик, мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган, по тем или иным причинам, не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием, для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику, имущественного налогового вычета. 

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты, в полном объеме причитающихся бюджетной системе, налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию, недопустимой неопределенности, возможностью предъявления в любой момент, требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета, по мотиву неправомерности, независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса, об его предоставлении.

Судом также установлено, что налоговый орган предпринимал меры по досудебному разрешению, настоящего спора.

Так, с целью устранения налогового правонарушения, ответчику письмом от 

<

дата> г. № 

<

номер>, было направлено уведомление, содержащее требование о представлении уточненной налоговой декларации и о возврате в бюджет незаконно полученных денежных средств, в течение 5 дней с даты получения указанного уведомления.

До настоящего времени, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2019 г., а также ошибочно, полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета за 2019 г. в размере 68 752 руб. в бюджет не возвращена, и доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусматривает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, и приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств, в совокупности, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Проанализировав представленные доказательства в совокупном анализе с нормами налогового законодательства, действующими как на период первичного обращения ФИО1 за получением имущественного налогового вычета, так и на период ее повторного обращения, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получив имущественный налоговый вычет на основании налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2019 г., излишне получила денежные средства в виде ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 68 752 руб., поскольку повторное использование права на получение налогового вычета за приобретение еще одного объекта недвижимости для нее не предусмотрено в силу закона.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, в размере 2 262,56 руб. подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2019 год, в размере 68 752 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 2 262,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.