Дело № 2- 167/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем

Российской Федерации 

«27» марта 2019 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому потребительскому обществу «Дружба», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому потребительскому обществу «Дружба» (далее сад «Дружба»), ФИО2 о взыскании солидарно расходов на лечение собаки в размере 4 356 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. около 16 часов принадлежащая ей собака породы «Той-терьер» по кличке Ника подверглась нападению со стороны собаки, которая находилась в подчинении сторожа сада «Дружба». Председатель сада «Дружба» ФИО3 и сторож ФИО2 обратили собаку в собственность, посадили собаку на цепь, устроили конуру и стали использовать её для охраны территории. В результате нападения принадлежащей истцу собаке причинены повреждения. Собаке истца была оказана ветеринарная помощь ветеринарным кабинетом «РиоВет» ДАТА. Всего в связи с оказанием ветеринарных услуг истцом понесены затраты в сумме 4 356 руб. Также в связи с данным случаем истец перенесла нравственные страдания, выражающиеся в сильном стрессе, в переживании за состояние собаки и опасениях за ее жизнь и здоровье. ФИО1 в связи с переживаниями испытывала частые приступы астмы.

Истец ФИО1, представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель сада «Дружба» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомв письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, так как в собственности у сада «Дружба» собак нет.

Ответчик ФИО2 пояснил, что собака, покусавшая собаку истца принадлежит ему, и он согласен компенсировать расходы на её лечение, с требование о компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истцаподлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 имеет в собственности собак породы «Той-терьер» по кличке Ника и Юта. ДАТАг. около 16 часов истица с мужем приехала в сад «Дружба», так как имеют в саду домик НОМЕР и выпустила своих собак погулять на территорию сада без присмотра.

Спустя некоторое время собака истца по кличке Ника подверглась нападению со стороны собаки, которая ранее находилась на цепи у дома, в котором живет сторож сада, собака сорвалась с цепи. 

В результате нападения принадлежащей истцу собаке причинены повреждения. Собаке по кличке Ника была оказана ветеринарная помощь ветеринарным кабинетом «РиоВет» ДАТА. Всего в связи с оказанием ветеринарных услуг понесены затраты в сумме 4 356 руб.

Факт получения собакой породы «Той-терьер» телесных повреждений, в том числе при указанных обстоятельствах подтверждается рапортом сотрудника УУП и ПДН отдела МВД России по Еманжелинскому району от ДАТА., заявлением ФИО5 от ДАТА, объяснением истца при обращении в органы полиции от ДАТА, объяснением ответчика ФИО2 от ДАТА.

Наличие у собаки истца в результате нападения на нее другой собаки повреждений, нуждаемость в связи с этим оказания ей медицинской помощи, размер понесенных истцом на лечение собаки расходов подтверждается следующими документами: квитанцией на оплату ветеринарных услуг, чеками на оплату лекарств (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО2 живет в доме сторожа в саду «Дружба» в АДРЕС и является законным владельцем собаки, напавшей на собаку истца так как он хотя и не приобретал собаку, но относился к ней как к собственной, кормил, держал на цепи возле дома, т.е. использовал для охраны имущества по собственной инициативе без указания председателя сада «Дружба».

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и на основании анализа всех исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи владельцем собаки, допустил небрежное отношение к своим обязанностям по содержанию животного, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление собаки, пострадавшей от нападения собаки ответчика.

Факт нахождения крупной собаки в общественном месте без намордника и поводка является установленным, и данные неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения истцу ущерба, связанного с необходимостью нести расходы на восстановление животного, пострадавшего от нападения собаки ответчика, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доказательств того, что садовое потребительское общество «Дружба» и ФИО2 совместно причинили вред истцу не представлено.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Судом не установлено, что ФИО1 действиями ответчиков причинен вред здоровью. Обстоятельство того, что ДАТА. истец была на приеме у врача-пульмонолога и то, что она находится под наблюдением в ГБУЗ «Горбольница НОМЕР» Еманжелинского муниципального района с диагнозом бронхиальная астма (справка от ДАТА не является доказательством получения данного заболевания от действий ответчиков.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачено госпошлина в сумме 700 руб., из которых 400 руб. подлежит взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л 

Требование ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение собаки в размере 4 356 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В требовании ФИО1 к садовому потребительскому обществу «Дружба» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий