Дело № 2-1-2673/2024

УИД 40RS0001-01-2023-015324-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк о признании заключенным и акцептированным договора публичной оферты,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № ПАО Сбербанк о признании заключенным и акцептированным «потребителем» - ПАО Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № 8608 договора публичной оферты от 30 ноября 2022 года.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2022 года истец направил в адрес ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение №, договор публичной оферты с предложением заключить договор оказания консультационных и информационных услуг. Данная оферта 6 декабря 2022 года принята и не оспорена ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № (далее Потребитель). Ответчиком предложенная оферта акцептирована 29 марта 2023 года по средствам осуществления телефонного звонка с номеров телефона +№; +№; +№ принадлежащих «Потребителю» - ПАО Сбербанк на номер телефона «Исполнителя», что подтверждается детализацией оказанных услуг связи и видеозаписью подтверждающую принадлежность данных номеров «Потребителю». По факту принятия предложенной «Исполнителем» оферты, было направлено письмо «Потребителю» ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608 с требованием признать договор публичной оферты (договора оферты) заключенным и акцептированным на основании ст. 435 и ст. 438 ГК РФ. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калужское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, удовлетворен, постановлено кредитный договор №, заключенный 21.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калужское отделение № задолженность по кредитному договору № от 21.06.2019, образовавшуюся за период с 23.07.2019 по 19.07.2021 включительно, в сумме 1928380,44 руб., из которой: 1400000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 372209,63 руб. - просроченные проценты, 89874,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 66296,63 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23841 руб.90 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменений.

Указанными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде посредством использования ответчиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2023 года иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом ФИО1 (далее исполнитель) составлен договор публичной оферты от 30 ноября 2022 года, с предложением «Исполнителя» заключить договор оказания консультационных и информационных услуг с любым физическим и/или юридическим лицом (далее - «Потребитель»), получившим настоящую публичную оферту, на условиях настоящей оферты.

Согласно условиям договора, «Исполнитель» обязуется оказать консультационные и информационные услуги по финансовым или иным вопросам «Потребителя», а также - получение смс, почтовых, телеграфных или иных отправлений «Потребителя», посещение «Исполнителем» судов различной инстанции и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию «Потребителя», посещение «Исполнителем» любых органов Государственной власти и органов Местного управления по заявлению и/или требованию «Потребителя», получение судебного приказа, вынесенного по исковому заявлению и/или заявлению «Потребителя» в отношении «Исполнителя», и уведомить «Потребителя» об акцептировании настоящей оферты.

Согласно пункту 2.2. договора вышеуказанные услуги оказываются «Исполнителем» на платной основе из расчета:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за одну секунду телефонного разговора с «Потребителем »;

- 100 000 (сто тысяч) рублей за прочтение смс-сообщения, почтового, телеграфного, электронного или иного сообщения, полученного от «Потребителя», если находит подтверждение факт отправки «Потребителем» таковых смс-сообщений, почтовых, телеграфных, электронных щли иных сообщений, а также получение судебного приказа, вынесенного по исковому заявлению и/или заявлению «Потребителя» в отношении «Исполнителя»;

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей за посещение «Исполнителем» судов различной инстанции и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию «Потребителя», посещение «Исполнителем» любых органов Государственной власти и органов Местного управления по заявлению и/или требованию «Потребителя».

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными «Исполнителем» любому «Потребителю», который акцептировал вышеуказанным или иным способом настоящую публичную оферту, в том числе по завершении телефонного разговора, состоявшегося по инициативе «Потребителя», либо после прочтения «Исполнителем» смс-сообщения, почтового, телеграфного, электронного или иного сообщения «Потребителя», либо посещение «Исполнителем» судов различной инстанции и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию «Потребителя», либо посещение «Исполнителем» любых органов Государственной власти и органов Местного управления по заявлению и/или требованию «Потребителя», либо получение судебного приказа, вынесенного по исковому заявлению и/или заявлению «Потребителя» в отношении «Исполнителя». В случае, если «Исполнитель» сам перезвонил на пропущенный вызов «Потребителя» или по информации из смс-сообщения (почтового, телеграфного, электронного или иного сообщения), услуга также считается оказанной на условиях настоящей публичной Оферты.

Обязательства «Потребителя» перед «Исполнителем» по оплате Услуги возникают на следующий день после оказания Услуги (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора подтверждением факта оказания Услуги «Потребителю», являются: запись телефонного разговора «Исполнителя» с «Потребителем», в любом аудио и видео формате и детализация телефонных звонков, созданная Оператором связи, - на любом носителе, а также - почтовые, телеграфные и иные сообщения «Потребителя» адресованные «Исполнителю», либо посещение «Исполнителем» судов различной инстанции и юрисдикции в качестве ответчика по заявлению и/или требованию «Потребителя», либо посещение «Исполнителем» любых органов Государственной власти и органов Местного управления по заявлению и/или требованию «Потребителя», либо получение судебного приказа, вынесенного по исковому заявлению и/или заявлению «Потребителя» в отношении «Исполнителя».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 30 ноября 2022 года направил в адрес ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608, договор публичной оферты с предложением заключить договор оказания консультационных и информационных услуг. Данная оферта 6 декабря 2022 года принята и не оспорена ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608 (далее Потребитель). 

По мнению истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608 предложенная оферта акцептирована 29 марта 2023 года по средствам осуществления телефонного звонка с номеров телефона +№; +№; +№ принадлежащих «Потребителю» - ПАО Сбербанк на номер телефона «Исполнителя».

По факту принятия предложенной «Исполнителем» оферты, истцом было направлено письмо «Потребителю» ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № с требованием признать договор публичной оферты (договора оферты) заключенным и акцептированным на основании ст. 435 и ст. 438 ГК РФ. Данное письмо оставлено банком без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что спорным договором оферты истец пытается изменить условия кредитного договора от 21 июня 2019 года, заключенного между банком и ФИО1 Также указал, что все существенные условия договорных отношений, в том числе порядок коммуникаций при возврате просроченной задолженности между ПАО Сбербанк России и ФИО1, были согласованы в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условиях кредитования, что установлено в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в форме первоначального договора и согласованы сторонами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что ответчик не принял направленное истцом предложение заключить договор, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, ответчик не принимал на себя обязательств по составленному истцом договору публичной оферты, а, значит, и не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направленная истцом ответчику оферта не была акцептована ответчиком. Убежденность истца в заключении между ним и ответчиком публичного договора является заблуждением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк о признании заключенным и акцептированным договора публичной оферты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.