Дело № 1-132/21 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего грузчиком ТД «ххх», зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", ранее судимого:

-09.12.2009 Перевозским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по кассационному определению Нижегородского областного суда от 12.02.2010 года приговор оставлен без изменений; по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.05.2011 действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до 4 лет 1 месяца; действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до 5 лет 5 месяцев; действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до 5 лет 5 месяцев; окончательно назначено наказание виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 04.07.2017 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

31.10.2019 ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2019. Водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду не сдано. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает 21.05.2022 года.

"Дата" около 00 часов 05 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак "Номер".

"Дата" около 00 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем, у дома 19 ул. Даргомыжского Ленинского района г. Н.Новгорода был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду, в ходе проверки документов по внешним признакам: по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу "Номер" от "Дата" был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001224. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 1,006 мг/л абсолютного этилового спирта. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея административное наказание за управление автомобилем в состояние опьянения. При этом пояснил, что водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. "Дата" в гостях выпил спиртные напитки, затем поехали в магазин за вином на его автомобиле «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

***>, за рулем была знакомая девушка, не имеющая водительского удостоверения. После остановки сотрудниками полиции, девушка пошла для оставления протокола, а он пересел на водительское место и пытался уехать от сотрудников полиции, однако был задержан. 

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что "Дата" она совместно с супругом участвовала в качестве понятой при освидетельствовании подсудимого, управлявшего автомобилем, на состоянии опьянения при помощи прибора. Сам подсудимый не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 23 часов 55 минут у 

<

...> был остановлен автомобиль «Киа Спектра» регистрационный номер "Номер". Из - за руля данного транспортного средства вышла девушка, у которой отсутствовали документы на право управления транспортным средством. Во время установления личности девушки её пассажир сел за руль транспортного средства и попытался скрыться. "Дата" около 00 часов 05 минут данное транспортное средство ими было остановлено у дома № 19 ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составляла 1,006 мг/л. Инспектором Свидетель №2 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 23 часов 55 минут у 

<

...> был остановлен автомобиль «Киа Спектра» регистрационный номер "Номер". Из - за руля данного транспортного средства вышла девушка, у которой отсутствовали документы на право управления транспортным средством. Во время установления личности девушки её пассажир сел за руль транспортного средства и попытался скрыться. "Дата" около 00 часов 05 минут данное транспортное средство ими был остановлено у дома № 19 ул. Даргомыжского г. Н.Новгорода. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составляла 1,006 мг/л. Им у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. (л.д. ......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в которых он в частности пояснил, что "Дата" около 00 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте на парковке по адресу: 

<

...> вместе со своей супругой. По предложению сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых. Инспектор ДПС ГИБДД объяснил им права и обязанности понятых, также представил водителя, в настоящее время, как его звали, он не помнит, нодопускает, что это был ФИО1 Инспектор ДПС ГИБДД, объяснил, что он был остановлен за управление автомобилем Киа Спектра и вызвал подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством а затем прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам прибора показало, что наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составляла 1,006 мг/л. Задержанный водитель с результатом освидетельствования согласился. (л.д. ......)

Кроме того, вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения подтверждается следующими документами.

Рапортом инспектора полиции ФИО7, согласно которому "Дата" в 23:55 возле дома 28 пр. Ленина было остановлено т\с Киа Спектра "Номер". Из-за руля вышла девушка, во время установления личности которой пассажир автомобиля сел за руль и попытался скрыться. В 00:05 "Дата" возле д.19 ул. Даргомыжского данное транспортное средство было остановлено. При проверки документов установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления на 18 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортном средством, а затем прошел освидетельствование на приборе алкотектор. (л.д. ......) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "Дата" в 00 часа 30 минут по адресу 

<

...> ФИО1 отстранен от управлении транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д. ......)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата", согласно которому ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 001224 прошел освидетельствование. Показания прибора 1,006 мг/л. (л.д. ......)

Определением "Номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", согласно которому водитель ФИО1 на ул. Даргомыжского, д. 19 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления. (л.д. ......)

Постановлением по делу об административном правонарушении "Дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. ......)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года,согласно которому мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. ......)

Оценка доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными в суде. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующимися с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 положить в основу обвинения ФИО1 в управлении "Дата" автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Направление на освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога не состоит, находился под наблюдением психиатра с диагнозом расстройство личности возбудимого типа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы, имеет постоянное место работы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "Дата" "Номер" ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме змоционально-неустойчивого расстройства личности, неустойчивая компенсация (МКБ10 F60.3). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэскпертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. ......)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не менять места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не менять места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий