72RS0010-01-2023-002758-83

Дело №2-22/2025 (2-966/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., 

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 325359 рублей 31 копейки, процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа из расчета 3,5% годовых, пени за просрочку возврата займа в размере 24825000 рублей, пени за просрочку возврата займа по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее. 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1/2020. По договору истцом перечислено ответчику 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 19 марта 2020 года. Согласно п.2.2. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 19 марта 2021 года. Ответчик займ не вернул, размер задолженности составил 2500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2023, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера от 29.03.2024 с настоящее судебное заседание не явилась, в день судебного заседания направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. 

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку представителем ответчика ранее в суд направлялись ходатайства об отложении слушания дела, которые были удовлетворены судом (л.д. 79, 88), к направленному ходатайству документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, а также иного представителя не представлено.

В судебных заседаниях, проведенных ранее ответчик и его представитель выразили несогласие с исковыми требованиями, поясняли что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчиком заключался договор займа с истцом, но на иных условиях, займ ответчиком полностью возвращен. По мнению стороны ответчика, представленный в материалы дела договор займа изготовлен путем монтажа. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. При заключении реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два элемента: выражение сторонами согласованной воли (достижения соглашения) по существенным условиям сделки и передача имущества, по отношению к которому в последствие должником будут совершаться действия, составляющие предмет данной сделки. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, 19 марта 2020 года между истцом ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (процентного), из содержания которого следует, что ФИО2 получил от ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» денежные средства в сумме 2500000 рублей, и обязался их вернуть в срок до 19 марта 2021 года (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 19 марта 2020 года, в котором указано назначение платежа «перечисление по договору процентного займа №1/2020 от 19.03.2020. НДС не облагается». В платежном поручении имеется отметка Уральского Банка ПАО Сбербанк об исполнении платежа (л.д. 10).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленных истцом документов, сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров займа, в том числе сумма займа в размере 2500000 рублей и срок возврата займа - до 19 марта 2021 года, который в настоящее время истек, обязательства должником не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт заключения договора займа №1/2020 от 19 марта 2020 года отрицался.

Определением суда от 24 мая 2024 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, на предмет определения принадлежности подписи в договоре от 19 марта 2020 года ответчику ФИО2, производство которой поручено ФБУ Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 122-123). 

В заключении № 3104/06-2-24, 3105/07-2-24 от 04 октября 2024 года экспертами сделан вывод о том что подпись в договоре №1/2020 займа (процентного) от 19 марта 2020, заключенного между ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» и ФИО2, а именно в п.9 указанного договора и в разделе «подписи сторон» - выполнены самим ФИО2. ФИО5, свидетельствующих о выполнении вышеуказанной подписи с подражанием подписи ФИО2 не имеется. Признаки монтажа и технической подделки реквизитов в договоре №1/2020 займа от 19.03.2020 отсутствуют (л.д. 149-165). 

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также заключение ФБУ Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов основаны на материалах дела. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертного заключения подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Таким образом, как имеющимися материалами дела, пояснениями представителя истца, так и экспертным заключением подтверждается, что спорный договор займа заключен именно ответчиком. Указанное также подтверждается фактом перечисления в его адрес денежных средств в размере 2500000 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, оригинал договора займа, находящиеся у кредитора ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» и представленный в суд каких-либо записей о его исполнении не содержит. Соответственно факт нахождения в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долгового документа у истца свидетельствует о том, что обязательство не исполнено, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в общем размере 2500000 рублей.

Условиями Договора займа от 19 марта 2020 года предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 3,5% годовых. Общая сумма процентов составляет 87500 рублей (пункт 1.2).

Кроме того, пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% от невозвращенной или просроченной в возврате суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенных с ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» заговора займа суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.03.2020 по 06.12.2023 в размере 325120 рублей 23 копеек (из расчета 2500000 рублей * 287 дней/366 * 3,5% + 2500000 рублей * 1070 дней/365 * 3,5%), с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности из расчета 3,5 % годовых. 

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа за период с 20.03.2021 по 06.12.2023, однако учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о снижении договорной неустойки и взыскивает с ФИО2 пени в размере 500000 рублей с продолжением начисления пени по дату фактического возврата задолженности из расчета 1% в день.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 ноября 2023 года, заключенный между ООО «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» и ФИО1 (л.д. 192-194).

Согласно договору-акту на оказание юридических услуг ФИО1 подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, иск направлен в суд, осуществлено сопровождение дела в суде (л.д. 15).

Стоимость услуг по Договору составила 30000 рублей. 

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской от 06 ноября 2023 года на сумму 30000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 01.04.2024, 12.04.2024, 12.05.2024, 08.05.2024, 17.05.2024, 25.05.2024, 24.01.2025, 03.02.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере - 30000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (л.д. 5), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Определением суда от 17 мая 2024 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО2 как на лицо, заявившее ходатайство. При этом документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области стороной ответчика в материалы дела не представлено (л.д. 122-123).

Согласно счета на оплату №00ГУ-000275 от 08 октября 2024 года стоимость проведения судебной экспертизы ФБУ УРЦСЭ составила 40000 рублей (л.д. 128).

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и не оплаченное в определённой судом части за счёт средств ответчика, а именно - заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение этой экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер> выдан Межрайонным Отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме 08.07.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРОНИКС-Сервис» денежные средства в размере 3325120 рублей 23 копеек в счет задолженности по договору займа (процентного) №1/2020 от 19 марта 2020 года, в том числе сумму основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за период с 20.03.2020 по 06.12.2023 в размере 325120 рублей 23 копеек, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности из расчета 3,5 % годовых, пени за просрочку возврата займа за период с 20.03.2021 по 06.12.2023 в размере 500000 рублей с продолжением начисления пени по дату фактического возврата задолженности из расчета 1% в день; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в счет расходов на уплату государственной пошлины 60000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРОНИКС-СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер> выдан Межрайонным Отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме 08.07.2016) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 667001001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья М.В.Акулова