Дело № 1-34/2020

24RS0005-01-2020-000255-67

12001040032000050

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 25 ноября 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., помощнике председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Белова А.С., прокурора Большеулуйского района Порядина О.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Волостниковой В.Д.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

задержанного по подозрению в совершении преступления 6 июля 2020 года,

заключённого под стражу 8 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2020 года в период с 17 до 20 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО4 в жилом доме по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в результате которой ФИО4 вышел из квартиры Б.А.ВБ. В это время у ФИО2 под воздействием алкогольного опьянения возникло желание на почве личных неприязненных отношений причинить вред здоровью ФИО4 С этой целью, взяв у себя в квартире нож, ФИО2 возле квартиры по 

<

адрес> догнал уходящего ФИО4 и умышленно нанёс ему ножом удар в левое плечо, причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО4 в виде колото-резаного ранения наружной поверхности верхней трети левого плеча проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого лёгкого, осложнившегося острой кровопотерей, от которого последний скончался в 12 часов 45 минут 6 июля 2020 года в помещении КГБУЗ «Большеулуйская районная больница». 

5 июля 2020 года в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому ФИО5 , проживающего по адресу: 

<

адрес>. Зная, что ФИО5 нет дома, обнаружив, что дверь дома заперта,ФИО2 под воздействием алкогольного опьянения решил похитить имущество ФИО5 Незамедлительно реализуя возникший у него умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, через отверстие в окне незаконно проник в веранду дома, взял там велосипед и с целью использования его в личных корыстных целях, завладел им, укатив велосипед к себе домой, причинив собственнику велосипеда потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере стоимости велосипеда 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО2 в доме между ним и ФИО6 во время совместного распития спиртных напитков произошёл конфликт на той почве, что ФИО6 во время сна на диване обмочился и не хотел этого признавать. Ссора прекратилась, они продолжили распивать спиртные напитки, оба были пьяны, в период между 17 и 20 часами ссора возобновилась, ФИО6 стал уходить из дома ФИО2 Он, ФИО2, будучи разозлившимся на ФИО6 за испорченный диван, под воздействием выпитого алкоголя, решил нанести тому удар ножом в руку. Взяв в ящике кухонного стола нож, он догнал ФИО6 на крыльце своего дома и нанёс ему удар ножом в плечо левой руки. Сразу же после этого он, ФИО2 вернулся в дом, а ФИО6 пошёл в сторону улицы.

В период между 20 и 22 часами того же дня он решил сходить к своему знакомому ФИО5 , чтобы продолжить распивать спиртное, забыв, что ФИО5 на тот момент уже задержали по подозрению в совершении преступления. В указанный промежуток времени он подошёл к усадьбе ФИО5 , но на него набросилась собака и он не смог войти через калитку, при этом увидел, что входная дверь в веранду дома закрыта на замок. Обойдя дом, он перелез через забор, обнаружив в окне, забитом фанерой, щель, через неё проник в дом, но в доме никого не оказалось. Увидев в веранде велосипед ФИО5 , он решил забрать его себе, чтобы доехать на нём до дома. С этой целью он выбил фанеру в окне, через образовавшийся проём вытащил велосипед, вылез сам. Ехать на велосипеде к своему дому он не мог, поэтому просто его укатил и поставил у стены своего дома, лёг спать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления против жизни и здоровья ФИО6 , кроме личного признания подсудимого подтверждается

- фототаблицами и протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 9 июля 2020 года, согласно данным которых ФИО2 на месте совершения преступления в отношении ФИО6 рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.100-102, 103-106);

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что в один из дней июля 2020 года вечером ему позвонили знакомые и сообщили, что на 

<

адрес> на обочине дороги лежит его брат. Он около 20-21 часа подъехал, метрах в восьмидесяти от дома, где проживает ФИО2 обнаружил брата ФИО6 , лежащим в кювете, накрывшегося своей курткой с головой. Он его окликнул, помог брату подняться, брат отозвался сразу, был в состоянии алкогольного опьянения. Одежда на брате была мокрой, на лице и на руках была кровь, но брат не дал посмотреть, что с ним случилось, сказал, что у него царапина, упал с крыши и категорически отказался от вызова скорой медицинской помощи. Он отвез брата домой. На следующий день он приехал домой к брату, того уже увезли в больницу, в доме все было залито и испачкано кровью;

- показаниями свидетеля ФИО7 , пояснившей, что её сын ФИО6 проживал совместно с ней. ФИО2 общался с её сыном ФИО6 4 июля 2020 года ФИО2 был у них, она видела среди его одежды нож черный в чехле. Вечером 4 июля 2020 года ФИО2 и ФИО6 ушли из её дома, а 5 июля 2020 года около 20 часов ФИО6 домой привёз другой её сын ФИО3 Когда ФИО6 лег на кровать, то у него из левого плеча шла кровь, сын пояснил ей, что упал с крыши, от вызова скорой медицинской помощи отказался. Утром 6 июля 2020 года ФИО6 встал с кровати и упал на пол в кухне, куда пошел попить воды. Тогда свидетель вызвала скорую медицинскую помощь и её сына увезли в больницу;

- свидетель ФИО8, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Большеулуйское», пояснил суду, что 6 июля 2020 года он заступил на смену и в 8 часов поступило сообщение о госпитализации ФИО6 с колото-резаным ранением. В составе следственно-оперативной группы он прибыл к месту жительства ФИО6 на 

<

адрес>, дознаватель ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, в доме было все в крови, с места происшествия изъяли рубашку и куртку, у которых в районе левого плеча имелись порезы ткани. Со слов брата ФИО3, тот накануне вечером подобрал брата на дороге. У ФИО9 уже была информация, что ранение ФИО6 причинил ФИО2, дом у последнего оказался закрытым, они нашли его около здания больницы. На их вопросы ФИО2 сразу пояснил, что накануне выпивал с ФИО6 , поссорились и он нанёс ФИО6 удар ножом в руку. Они вместе с ФИО2 вернулись к его дому, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра ФИО2 выдал им нож, пояснив, что уже помыл его после случившегося;

- показаниями свидетеля ФИО9 , состоящей в должности начальника отделения дознания МО МВД России «Большеулуйское», пояснившей, что 6 июля 2020 года она состояла в составе следственно-оперативной группы, после получения сообщения в 8 часов о госпитализации с колото-резанным ранением ФИО6 , она приехала в больницу, спросила у ФИО6 , кто нанёс ему повреждение, тот ответил, что ФИО2, попросил прийти позднее из-за очень плохого самочувствия. Согласовав с лечащим врачом время посещения ФИО6 в послеобеденное время, они проехали к месту жительства ФИО6 , где составили протокол осмотра места происшествия и изъяли окровавленные куртку и рубашку ФИО6 с повреждениями на левых рукавах в области плеча, нашли ФИО2 и вместе с ним осмотрели его жилой дом, обнаружили следы крови на крыльце и рядом с крыльцом, ФИО2 выдал им нож, пояснив, что этим ножом нанёс повреждение ФИО6 после ссоры;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он проживает недалеко от дома ФИО2 на одной с ним улице. 5 июля 2020 года в 20-ом часу он ехал домой и в кювете недалеко от дома ФИО2 увидел ФИО6 , тот сидел на ягодицах, свидетелю показалось, что ФИО6 был пьян, на лице или одежде у него была кровь, тот пояснил, что сам ударился. Свидетель позвонил своему знакомому, чтобы тот сообщил родственникам ФИО6 Через несколько минут из окна свидетель наблюдал, что к ФИО6 , который уже лежал на спине, подъехал его брат;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское»,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от ФИО11 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи ФИО6 , у которого на плече имеется колото-резаная рана (т.1 л.д.25);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому 6 июля 2020 года в 14 часов 06 минут поступило телефонное сообщение из КГБУЗ «Большеулуйская РБ» о том, что 6 июля 2020 года в больнице скончался ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26);

- медицинской справкой дежурного хирурга КГБУЗ «Большеулуйская РБ» о том, что в 8 часов 30 минут 6 июля 2020 года в лечебное учреждение поступил ФИО6 , у которого имеется колото-резаная рана левого плеча, закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, подкожно-жировая эмфизема слева (т.1 л.д.28);

- фототаблицами и протоколом осмотра 6 июля 2020 года в утренние часы жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал погибший ФИО6 , согласно данным которых в жилом доме обнаружены пятна бурого цвета на полу в прихожей, в зале и в кухне; в зале на полу обнаружена куртка зелёного цвета с надписью на спинке «Ротекс» и клетчатая рубашка, левый рукав которых испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, и имеют горизонтальный порез в области плеча; на кровати в зале обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.29-33, 34-37);

- фототаблицами и протоколом осмотра 6 июля 2020 года места происшествия, которым является жилой дом по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория, согласно данным которых около крыльца дома на траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, около крыльца стоит велосипед, на самом крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь различных диаметров; в кухонном гарнитуре обнаружен нож в чехле, ручка ножа перемотана изолентой черного цвета, а лезвие покрыто ржавчиной (т.1 л.д.38-40, 41-44);

- фототаблицами и протоколом осмотра трупа ФИО6 от 6 июля 2020 года, согласно данным которого на передней поверхности грудной клетки имеется хирургический разрез со вставленной ПВХ трубкой, закрытый марлевым тампоном, на наружной поверхности верхней трети левого плеча имеется фрагмент марли, под которым имеется ушитое повреждение (т.1 л.д.45-48, 49-50);

- фототаблицами и протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года, согласно данным которых изъятый в жилище ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 6 июля 2020 года нож имеет клинок длиной 12,5 см.и ширину у основания 2,8 см, на боковых поверхностях клинка обнаружены мелкие помарки вещества бурого цвета; при осмотре куртки и рубашки, изъятых из жилого дома, где проживал погибший, на левом рукаве указанных предметов на их задней поверхности обнаружены повреждения в виде разреза ткани с ровными краями длиной по 2,5 см., ткань в области разреза, а также левые полы и левые рукава предметов обильно пропитаны веществом бурого цвета (т.1 л.д.67-69, 70-74);

- вещественными доказательствами в виде ножа, изъятого в жилом доме у подсудимого ФИО2, куртки и рубашки, изъятых в жилом доме погибшего ФИО6 (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено, что смерть ФИО6 наступила в 12 часов 45 минут 6 июля 2020 года от колото-резаного ранения левого плеча, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Раневой канал направлен слева направо, его длина не менее 12-13 см. Повреждение причинено прижизненно от одного воздействия с достаточной силой на наружную поверхность левого плеча плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 20-22 мм. Повреждение причинено до 1-2-х суток к моменту наступления смерти, могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, состоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.80-84).

В соответствии сп.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», описанное повреждение отнесено к опасному для жизни человека. В силу Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого по результатам судебной биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на ноже и чехле от него, изъятых из жилища ФИО2 во время осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.98-105).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления против собственности потерпевшего ФИО5, кроме личного признания подсудимого, подтверждается:

- фототаблицами и протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 21 августа 2020 года, согласно данным которых ФИО2 на месте совершения преступления в отношении имущества ФИО5 рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснившего, что через щель в окне проник в дом к ФИО5 , убедившись, что в доме никого нет, похитил его велосипед (т.2 л.д.116-118, 119-122); 

- показаниями потерпевшего ФИО5 , пояснившего, что с 5 июля 2020 года он содержится в СИЗО-3 г.Ачинска, проживает по адресу: 

<

адрес> В веранде дома он хранил велосипед «Урал» взрослый с рамой синего цвета, на переднем крыле которого был установлен багажник зеленого цвета, стоимость велосипеда составляет 2500 рублей. На момент задержания потерпевшего велосипед находился именно в веранде дома. При конвоировании его совместно с ФИО2 потерпевший услышал, что ФИО2 признался сотрудникам полиции в том, что похитил у него, ФИО5 велосипед из веранды дома. После этого потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию, в котором в числе похищенных вещей указал на термос и спортивные штаны, однако позднее ему стало известно, что термос и штаны выбросила его сестра. Кроме того, потерпевший пояснил, что окно в веранде дома у него было забито фанерой;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что по адресу: 

<

адрес> у неё имеется жилой дом, в котором постоянно проживал её брат ФИО5 Н.В.Примерно 4 или 5 июля 2020 года брата задержали, еще через несколько дней ей позвонил сын и сообщил, что в окне в веранде дома выбита фанера и пропал велосипед с веранды. Позднее велосипед сотрудники полиции вернули, она ходила осматривать дом и видела деревянную щепу внутри веранды от выбитой в оконном проёме фанеры, убрала её;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что 5 июля 2020 года вечером к ним домой подъехали сотрудники полиции, отдали ключи от дома его дяди ФИО5 сказали, что его арестовали и просили присмотреть за домом. Он сходил к тому домой, выпустил кошек, отпустил собаку, проверил обстановку. При этом дом был закрыт на навесной замок, в веранде дома стоял велосипед. Закрыв замок, он ушел. 11 июля 2020 года он снова пришёл с проверкой дома и навесной замок вытащил уже с трудом из петли, вошел в дом и понял, что в доме были посторонние, так как велосипед в веранде отсутствовал, фанера, которой был забит оконный проем в веранду, была выбита, постельное белье на кровати было перевёрнутым, пылесос находился посреди комнаты, дверцы в тумбочку были открыты;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в один из дней летом 2020 года сотрудники полиции отдали его сыну ключи от дома его дяди ФИО5 , сын поехал и все в доме проверил. Повторно с проверкой они с сыном пришли в дом 11 июля 2020 года и обнаружили, что окно в веранде выбито, отсутствует велосипед, в доме был беспорядок, разбросаны вещи, петля на входной двери в веранду, в которую вставляется замок, была погнута;

- заявлением потерпевшего ФИО5 от 13 июля 2020 года в МО МВД России «Большеулуйское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в отсутствие его, ФИО5 дома, совершил хищение велосипеда зелёного цвета, термоса и спортивных штанов из дома заявителя по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 июня 2020 года, в котором он указывает, что 5 июля 2020 года он пошёл к своему знакомому ФИО5 , чтобы продолжить распивать спиртные напитки, проник в дом через незастеклённое окно в веранде, ФИО5 дома не оказалось. Он вышел в ограду, увидел стоящий там велосипед марки «Урал», сел на него и уехал к себе домой (т.2 л.д.5);

- фототаблицами и протоколом осмотра 6 июля 2020 года места происшествия, которым является жилой дом по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория, согласно данным которых около крыльца стоит велосипед (т.1 л.д.38-40, 41-44);

- фототаблицами и протоколом осмотра 20.07.2020 участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположен жилой дом, рядом с крыльцом дома обнаружен велосипед взрослый с рамой «Урал» синего цвета и зеленым багажником впереди (т.2 л.д.10-11, 12-13);

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 года, согласно данным которых перед входом в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположены сени (веранда), входные двери в которые запираются на навесной замок. На момент осмотра в веранде находится велосипед. В стене имеется проем размером 96х83 см., забитый досками(т.2 л.д.14-15, 16-18);

- фототаблицей и протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года, согласно данным которых обнаруженный возле жилого дома ФИО2 велосипед имеет раму, окрашенную в синий цвет, над передним крылом установлен багажник в виде корзины из металлических прутьев, окрашенных в зеленый цвет (т.2 л.д.23-24, 25);

- вещественным доказательством, велосипедом, изъятым из ограды дома ФИО2 (т.2 л.д.26);

- справкой ООО «Ломбард Дружба» о стоимости велосипеда «Урал» бывшего в употреблении, в 2500 рублей (т.2 л.д.29).

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной и дополнительной амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-117).

В ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, вёл и ведёт себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения. Никаких противоречий в себе заключения экспертов не содержат, сомневаться в заключениях судебно-психиатрических экспертиз у суда нет никаких оснований. Суд признаёт ФИО2 по обоим престплениям вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности в отношении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении каждого из преступлений объективно подтверждаются совокупностью всех других доказательств по делу, не противоречат им, суд принимает их за надлежащие доказательства и наряду с другими кладет в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия 

по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимого ФИО2 в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд отмечает, что исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, нанося удар ножом в тело ФИО6 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, при наличии в его действиях неосторожной формы вины по отношению к наступлению последствия в виде смерти, наступления которой он не желал, о чем само по себе свидетельствует орудие, при помощи которого было нанесено смертельное ранение погибшему.

При оценке действий подсудимого ФИО2 по факту хищения велосипеда ФИО5 , суд исходит из следующих установленных из показаний подсудимого фактических обстоятельств дела: подсудимому ФИО2 было известно о том, что ФИО5 , уже задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления; ФИО2 видел, что на входной двери в дом висит замок, у ФИО2 не было с собой спиртных напитков, когда он направился к дому ФИО5 , чтобы продолжить совместно с последним распивать спиртное, завладев велосипедом, ФИО2 не поехал на нём к своему дому, а покатил его; имея реальную возможность 6 июля 2020 года вернуть велосипед в дом к потерпевшему ФИО5 , подсудимый ФИО2 этого не сделал. Не сообщил о наличии у него в пользовании чужого велосипеда подсудимый ФИО2 и сотрудникам полиции при проверке его показаний по факту причинения вреда здоровью ФИО6 9 августа 2020 года. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 многократно заявлял, что признаёт себя виновным в хищении велосипеда, принадлежащего ФИО5 

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду согласиться с доводами следствия о том, что в жилище к ФИО5 подсудимый ФИО2 проник с целью хищения его имущества и завладел велосипедом для использования его в личных корыстных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое к категории тяжких преступлений.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами являются 

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной в связи с совершением преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, выразившееся в подтверждении своих признательных показаний на месте совершения преступлений;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений является его чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние его психического и физического здоровья, подтверждённые заключениями судебных психиатрических экспертиз и справкой МЧ-22 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России (т.3 л.д.20).

Вопреки утверждению защитника адвоката Волостникова В.Д. отсутствуют основания признавать предусмотренное пунктом "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО2 

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Действия погибшего ФИО6 , выразившиеся по утверждению подсудимого в том, что тот справил свою естественную нужду во время сна на диване, не были направлены против осужденного, не нанесли ему конкретного вреда, не угрожали его значимым личным интересам, могут быть объяснены известными подсудимому объективными причинами состояния погибшего (события произошло во время сна в состоянии сильного алкогольного опьянения) и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против погибшего. Вышеобозначенные сведения дают основания к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае провоцирующего влияния действий погибшего ФИО6 на преступное поведение ФИО2 Более того, обстоятельства причинения подсудимым телесного повреждения ФИО6 , его характер, в результате которого наступила смерть ФИО6 , явно не могут быть признаны соразмерными для признания вышеуказанного поступка погибшего как повода для совершения особо тяжкого преступления.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, которое не позволило ему критически оценить возникший у него умысел на совершение преступлений и сняло внутренний контроль за своим поведением. Наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении ему судебных психиатрических экспертиз, в настоящем судебном заседании, подтвердил тот факт, что только такое его состояние побудило его к совершению им преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (т.2 л.д.149), что объективно подтверждается сообщением КГБУЗ «ККНД №1» о том, что ФИО2 значится в лечебном учреждении с 5 сентября 2012 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (т.2 л.д.164).

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами их совершения и их общественной опасностью, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершённых подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 не имеет постоянного и стабильного источника дохода, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание. Применение к нему при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа при таких обстоятельствах не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст.44 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. Видом наказания за данное преступление суд избирает лишение свободы.

С учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить путем частичного их сложения в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, согласно положениямкоторой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Заявленный прокурором Большеулуйского района гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходов на лечение потерпевшего ФИО6 в сумме 5507 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч.3 ст.31 указанного Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО6 доказана. Размер расходов в сумме 5507 рублей 89 копеек, понесённых лечебным учреждением на лечение потерпевшего от преступления подтверждается выпиской из реестра по оплате медицинских услуг КГБУЗ «Большеулуйская РБ».Подсудимый ФИО2 иск признал.

Вещественными доказательствами, находящимися на хранении при уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Нож в чехле, как орудие преступления, куртка и рубашка погибшего ФИО6 , образец крови ФИО2 и контроль марли к нему, образец крови от трупа ФИО6 и контроль марли к нему, как остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить (т.1 л.д.75-76).

Велосипед с рамой синего цвета и зеленым багажником, находящийся на хранении у ФИО15 (т.2 л.д.27), как остальной предмет, следует оставить в распоряжении у ФИО12

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осуждённому ФИО2 заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-3 г.Ачинска.

Гражданский иск прокурора Большеулуйского района Красноярского края удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ущерб в размере 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства

нож в чехле, куртку и рубашку погибшего ФИО6 , образец крови ФИО2 и контроль марли к нему, образец крови от трупа ФИО6 и контроль марли к нему уничтожить;

велосипед с рамой синего цвета и зеленым багажником оставить в распоряжении у ФИО12

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: