УИД 67RS0006-01-2020-000809-11

Дело № 2-740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что истцом было 08.10.2019 подписано заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Медоблако» и 

<

данные изъяты>» № от 19.07.2019. 21.11.2019 истец посредствам электронной почты обратился к ответчику с заявлением об аннуляции договора и возврате денежных средств. 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит исключить его из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья от 19.07.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО2 в суд не явился. В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не обеспечил явку своего представителя и не направил в адрес суда возражений на иск.

Третье лицо - 

<

данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не обеспечило явку своего представителя, направило в адрес суда письменный отзыв на иск.

Третье лицо - 

<

данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не обеспечило явку своего представителя и не направило в адрес суда возражений на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.432, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 08.10.2019 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Медоблако» (исполнитель) заключен договор публичной оферты на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, в соответствии с которым исполнитель передает нарочно или в электронном виде сертификат № покупателю, а покупатель оплачивает взнос в сумме 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3 публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27.06.2019 (далее – договор), услуги считаются оплаченными со дня внесения денежных средств клиента в оплату услуг исполнителя.

Истцом стоимость услуг по договору была оплачена в полном объеме на сумму 70000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019.

В силу п.4.2 публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27.06.2019 в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг. 

21.11.2019 истцом в адрес ООО «Медоблако» посредствам электронной почты было направлено заявление об исключении из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/253/903334/9 от 19.07.2019 и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика посредствам почтовой связи направлена претензия с требованием об исключении из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/253/903334/9 от 19.07.2019 и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Ответчик не оспорил утверждения истца о том, что услуги не оказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 70000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований об исключении ФИО2 из коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № от 19.07.2019 не имеется, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37500 руб. 00 коп.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области в размере 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в сумме 37500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» государственную пошлину в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020г.