Дело №

55RS0№-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 286327 рублей 16 копеек сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, размер задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 668 рублей 89 копеек, из которых 223 035 рублей 81 копейка – просроченная ссуда; 69 782 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 46 664 рубля 25 копеек – проценты по просроченной ссуде; 49 421 рубль 32 копейки - неустойка по ссудному договору; 30 765 рублей – неустойка на просроченную ссуду. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен неверно. Указал на необходимость при производстве расчета применять среднюю ставку банковского процента 10 % годовых, поскольку размер процентной ставку по кредиту в три раза превышает размер средней ставки по потребительским кредитам. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 286327 рублей 16 копеек сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Тарифами Банка (л.д.11).

По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы гашения основного долга, с правом досрочного возврата.

Банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39), в то время как ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СОВКОМБАНК» в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не исполнила, сумму долга по настоящее время не погасила. 

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 419 668 рублей 89 копеек, из которых 223 035 рублей 81 копейка – просроченная ссуда; 69 782 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 46 664 рубля 25 копеек – проценты по просроченной ссуде; 49 421 рубль 32 копейки - неустойка по ссудному договору; 30 765 рублей – неустойка на просроченную ссуду. 

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено. При этом, доводы ответчика в части завышенного размера процентной ставки по кредитному договору судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку размер процентов установлен кредитным договором, заключение которого явилось следствием волеизъявления истца, что не противоречит требованиям ст. 421ГК РФ. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 339 482 рубля 57 копеек, из которых 223 035 рублей 81 копейка – просроченная ссуда; 69 782 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 46 664 рубля 25 копеек – проценты по просроченной ссуде, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 80 186 рублей 32 копейки (49 421 рубль 32 копейки - неустойка по ссудному договору; 30 765 рублей – неустойка на просроченную ссуду), суд руководствуется следующим. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Рубль 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство со стороны ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что указанный размер неустойки по кредитному договору не снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 69 копеек, из которых сумма госпошлины в размере 3698 рублей 35 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд (л.д.3), а также сумма госпошлины в размере 3 698 рублей 34 копейки, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 482 рубля 57 копеек, из которых 223 035 рублей 81 копейка – просроченная ссуда; 69 782 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 46 664 рубля 25 копеек – проценты по просроченной ссуде, 50 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ