Дело № 1-111/2021 года 

УИД 76RS0010-01-2021-000231-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

представителя потерпевшего ООО «Интеза» - ФИО4, 

представителя потерпевшего - адвоката Воронова В.В., представившего удостоверение № 718 и ордер №001388 от 21 июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривца А.А., представившего удостоверение №630 и ордер №009107 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г.Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, самозанятого, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 25 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года включительно, 

копия обвинительного заключения вручена 26 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель Фуртов В.С., а так же представители потерпевшего возражали против возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кривец А.А. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1) и п. 2) части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4) части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 5) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пункт 1) части 1 статьи 237 УПК РФ определяет, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для 

устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В силу требований статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 допущены следующие нарушения требований УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления (место окончания совершения преступления).

Так, в обвинении указано, что 31 октября 2016 года битум был поставлен в адрес ООО «Дорожное строительное управление-1» в 

<

адрес>, а так же в адрес ООО «Регионстрой плюс» в 

<

адрес>, при этом не установлено место окончания преступных действий: в 

<

адрес> или в 

<

адрес>.

Кроме того, при указании мест отгрузки битума по тем объектам, которые не определены почтовыми адресами, не указаны географические координаты мест отгрузки битума. 

Как следует из обвинения, место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления указано в обвинительном заключении с использованием его координат геолокации в определенном цифровом выражении, без приведения его конкретного адреса, и без определения географических координат земельного участка.

При этом, каким образом органы предварительного расследования определили данные координаты, по материалам дела установить не представляется возможным, поскольку кадастровые выписки с указанием кадастровых номеров земельных участков, не представлены.

Те цифровые обозначения, которые указаны в обвинении, не содержат единиц измерения (градусы, метры или иное). 

Таким образом, при описании преступного деяния место его совершения в обвинительном заключении фактически не указано.

Место нахождения обвиняемого ФИО1 во время совершения преступления органами предварительного расследования не установлено и в обвинении не отражено. Указано, что он находился на территории Ивановской и Ярославской областей, «точное место в ходе следствия не установлено» (в последнем абзаце обвинения).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" приведено описание обмана и злоупотребления доверием при мошенничестве как способах совершения хищения или приобретения права на чужое имущество.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что преступление совершено путём обмана и злоупотребления доверием, при наличии различий в данных способах совершения преступления, то есть конкретное описание способа совершения преступления: путём обмана или злоупотребления доверием не приведено.

В обвинении не содержатся выводы о способе распоряжения похищенным имуществом, поскольку отражено, что битум был отгружен в адреса юридических лиц, при этом не установлено, как битум поступил в фактическое распоряжение ФИО1.

Исходя из пункта 32 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

В данном случае не указано, что у ФИО1 возник умысел на хищение в особо крупном размере.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не конкретизирован способ совершения преступления, в чём заключалось фактическое руководство организацией, если руководителем организации он не был, указано, что договор на поставку битума был подписан неустановленным лицом.

В обвинительном заключении не приведено краткое изложение содержания целого ряда доказательств (письменных документов: протоколов осмотров мест происшествия, трудовых и гражданско-правовых договоров, материалов из дел арбитражного суда и др.).

Считаю допущенные следствием нарушения требований УПК РФ существенными, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Поэтому, принимая во внимание изложенное, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.237, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко