Дело № 10-6/2017 Мировой судья Юдина И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса 18 августа 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Котовой Н.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голубевой Елены Петровны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком три года, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц;

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года, с самостоятельным исполнением приговора от ДАТА; 

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Кусинского районного суда от ДАТА и от ДАТА, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении в дневное время ДАТА во дворе АДРЕС умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА; окончательно с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Голубева Е.П. полагает приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, просит его отменить, назначив ФИО1 менее строгое наказание, считая необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку потерпевший ФИО также находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес ФИО1 телесные повреждения металлической трубой, которую ФИО1 отобрал, после чего нанес ФИО один удар в область головы, в связи с чем несостоятелен вывод мирового судьи о том, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало действия ФИО1 в отношении потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кусинского района Челябинской области Аришин Д.В. полагает апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 необоснованной, а приговор мирового судьи – законным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. Полагает, что мировой судья, оценив все доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно назначил наказание.

В судебном заседании защитник – адвокат Голубева Е.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеев Д.Г. полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Голубевой Е.П. - без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. 

Суд, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом: при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Участники судебного разбирательства – защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевший ФИО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в ходе предварительного следствия выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия которого ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств; в части фактических обстоятельств преступления защитником осужденного приговор мирового судьи не обжалуется. 

Оснований для признания доводов апелляционной жалобы о назначении менее строгого наказания обоснованными не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мировой судья учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном; признав объяснения подсудимого, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он последовательно и полно пояснил обстоятельства совершенного им преступного деяния, в качестве осуществленной ФИО1 явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно установил совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и в должной мере мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых не имеется. Мировым судьей обосновано указано, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало возникновению конфликта и снижению внутреннего контроля за своим поведением, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и характеризующие личность ФИО1 данные (диспансерный учет у нарколога, привлечение к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка в состоянии опьянения), а также доводы ФИО1 о том, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; при определении наказания правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбытия условного наказания по двум приговорам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении условного наказания, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Кусинского районного суда от ДАТА и от ДАТА; оснований не согласиться в этой части с выводами мирового судьи не имеется. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного наказания суд также не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Голубевой Елены Петровны – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.М. Леонова