Дело № 33а-290/2026 (судья Васильева Е.А.)

УИД 24RS0016-01-2025-002844-60

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Железногорску Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, должностным лицам ОСП по г. Железногорску Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, в ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу различных взыскателей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление:

28.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

16.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом;

17.07.2024, 19.07.2024, 06.09.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

11.11.2024, 03.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

26.06.2025 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Вышеуказанные постановления должнику направлены путем использования сервиса ЕПГУ, что лишило административного истца возможности своевременно их обжаловать.

Действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярском краю нарушены права и законные интересы административного истца в неуведомлении о вынесении вышеуказанных постановлений, в указании неверного адреса местонахождения административного истца, в аресте имущества и его несоразмерности сумме задолженности.

ФИО1 просил:

признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю:

ФИО2, выразившихся в неуведомлении административного истца о вынесении постановлений от 28.06.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024, в аресте имущества административного истца, несоразмерного сумме долга, в том числе по сводному производству;

ФИО3, выразившегося в неуведомлении административного истца о вынесении постановления от 06.09.2024,

ФИО4, выразившегося в неуведомлении административного истца о вынесении постановления от 11.11.2024,

ФИО5, выразившихся в неуведомлении административного истца о вынесении постановлений от 03.02.2025, 26.06.2025,

признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, в необеспечении соблюдения в отношении административного истца федеральных законов в рамках возбужденных исполнительных производств;

обязать снять арест с объектов недвижимости административного истца, кроме квартиры: 

<

данные изъяты>;

устранить нарушение прав административного истца.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сроков по обжалованию указанных постановлений и приостановлению сводного исполнительного производства до рассмотрения административного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права без учета доводов, изложенных в административном иске, разъяснений Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 года по делу № 1-1/2022 ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении имущества ФИО7, ФИО8 в период с 15 февраля 2012 года по 23 мая 2012 года); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО9, ФИО10 в период с 07 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11 в период с 10 ноября 2012 года по 20 февраля 2016 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО12 в период с 16 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО13 в период с 16 мая 2013 года по 16 сентября 2013 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО14, ФИО15 в период с 29 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО16 в период с 07 мая 2015 года по 28 мая 2016 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО17 в период с 11 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО18 в период с 04 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО19 в период с 14 октября 2015 года по 27 октября 2015 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО20 в период с 21 июля 2007 года по 10 октября 2014 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО21 в период с 15 октября 2011 года по 19 августа 2016 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО22 в период с 17 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО23 в период с 19 декабря 2012 года по 15 марта 2018 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО24 в период с 12 мая 2014 года по 05 июня 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО25 в период с 20 сентября 2015 года по 17 января 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО26 в период с 21 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО22 в период с 21 августа 2018 года по 27 марта 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО23 в период с 21 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11 в период с 05 марта 2019 года по 14 июня 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО13 в период с 21 августа 2018 года по 28 марта 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО27 в период с 15 сентября 2017 года по 03 августа 2018 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО27 в период с 27 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО21 в период с 21 августа 2018 года по 27 марта 2019 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО23 в период с 14 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года); ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО23 в период с 13 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года) назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с приговором выдан исполнительный лист от 18.06.2024 о взыскании штрафа и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску 27.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> для исполнения этой части уголовного наказания.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г Железногорску ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.11.2024 заместителем начальника ОСП по г.Железногорску ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

03.02.2025 заместителем начальника ОСП по г.Железногорску ФИО28 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

В рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> частично взыскана сумма в размере 96081,47 руб.

26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО5 вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства и иных исполнительных производств о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей в сводное исполнительное производство и присвоен № 

<

данные изъяты>.

ФИО1, обращаясь с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю не обосновал, каким образом непринятие мер предварительной защиты может нарушить его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые административным истцом меры не относится к мерам предварительной защиты по административному иску, поскольку в силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако ФИО1 так и не указал, по какой причине защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Предлагаемые административным истцом меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными требованиями и не соразмерны им.

При этом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.