ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 февраля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., не работающей, являющейся пенсионером МВД, невоеннообязанной, не судимой, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.300 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – старшим дознавателем отделения ... отдела дознания ...), назначенная на указанную должность с ** приказом начальника ... ФИО7 № л\с от **, являясь должностным лицом в силу постоянного осуществления ею функции представителя власти, наделенная распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, обязанная осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О полиции" (далее ФЗ «О полиции»), Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, своего должностного регламента ... ..., утвержденного ** начальником ... ФИО8, с которым ФИО1 надлежащим образом ознакомлена **.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ ФИО1 в своей деятельности должна была защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, ФИО1 обязана была принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; в соответствии с ч.ч.1, 1.1, 1.2 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, производить осмотр предметов и т.д. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статьей 75 и 89 УПК РФ; при осуществлении своей деятельности ФИО1 обязана была руководствоваться положением ч.1 ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом; в соответствии с п.1 и п.4 ч.1, а также п.1, п.3 и п.4 ч.3 своего должностного регламента ФИО1 рассматривала заявления и сообщения о преступлениях, проводила дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, несла персональную ответственность за выполнение возложенных на неё задач и функций, была обязана организовывать работу, направленную на раскрытие неочевидных преступлений, осуществлять надлежащее рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и происшествиях, поступивших в ..., соблюдать порядок и срок рассмотрения сообщений о преступлениях и происшествиях по материалам проверок, принимать по ним решения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, несла персональную ответственность за своевременность предоставления материалов прокурору, несла ответственность за качество доследственной проверки и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и для сотрудников установлены особые требования к их личным, нравственным качествам, они добровольно принимают на себя обязанность соблюдать требования действующего законодательства, добросовестно исполнять свои должностные обязанности и соблюдать запреты и ограничения, связанные со службой. Так, согласно ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, в том числе обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, подзаконные и ведомственные акты, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); согласно п.п.1-3 ч.1 ст.13 указанного Закона сотрудник органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен в том числе: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Тем не менее, будучи надлежащим образом ознакомленной с вышеуказанными нормативными документами, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут ** на ..., автомобиль модели «...» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО9, был остановлен экипажем ОГИДББ ... № в составе инспекторов ФИО11 и ФИО13 При этом ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ФИО11 в отношении последнего был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последний был отстранен от управления транспортным средством. ** производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и указанный материал был направлен для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отдел дознания УМВД России по АГО, проведение которой было поручено дознавателю ФИО1 

В ходе проведения проверки, получив объяснения ФИО9 и ФИО10 утверждавших, что при указанных обстоятельствах автомобилем управлял ФИО10, у ФИО1, являвшейся должностным лицом, находившейся при исполнении своих должностных полномочий, осознававшей, что ей необходимо будет лично проводить по данному сообщению о преступлении большой объем проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, поскольку ФИО9 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, не желавшей принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера в виде незаконного уменьшения объема своей работы по находившимся в производстве уголовным делам и материалам проверок, в период времени с ** по **, на территории ..., возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.264.1 УК РФ, на основании сфальсифицированных ФИО1 материалов проверки – объяснения инспектора ОГИБДД ... ФИО11 об обстоятельствах совершения ФИО9 вышеуказанного административного правонарушения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с незаконным освобождением лица, подозреваемого в совершении преступления от уголовной ответственности, а также существенного нарушения сложившегося в обществе отношения к государственной власти в лице Министерства Внутренних дел РФ, и желая этого, используя в иных личных интересах служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона, приказов и должностного регламента, искусственно создавая основания для отказа в возбуждении уголовного дела, лично сфальсифицировала объяснение инспектора ОГИБДД ... ФИО11, датированное **, ошибочно указав в нем год – 2017, приведя в нем не соответствующие действительности, ложные по существу сведения о том, что ФИО11 не сможет опознать лицо, которое вышло ** из-за руля остановленной им указанной автомашины «...», а также неустановленным способом подписала вышеуказанное объяснение от имени ФИО11, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. После чего ФИО1, с учетом указанного сфальсифицированного объяснения ФИО11, в рамках проводимой ею проверки, вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.264.1 УК РФ датированное **, которое ** было отменено прокурором ..., а в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 явно превысила предоставленные ей должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, нарушении принципа законности, установленного ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушении ч.1 ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, попрании установленных норм поведения в обществе, дискредитации и подрыве авторитета Министерства Внутренних Дел РФ и его территориальных органов, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст.6 ФЗ «О полиции», в глазах неопределенного круга лиц, посвященных в существо данной ситуации.

Подсудимая ФИО1 частично признала вину по предъявленному ей обвинению, поскольку составила объяснение со слов инспектора ДПС ФИО11, в ходе телефонного разговора с последним, которое дала подписать неизвестному лицу, не установив его личность, дала суду следующие показания. С ** года работала дознавателем отдела ... по ..., в ** году была назначена на должность старшего дознавателя. В её обязанности входило проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, дознания по уголовным делам. Средняя нагрузка составляла 30-40 уголовных дел. ** она вышла с отпуска и ей в производство было передано шесть уголовных дел и два материала доследственной проверки, в том числе в отношении ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе проведения проверки, ** ФИО9 дал объяснение, что не управлял транспортным средством, за рулем находился его знакомый ФИО10, с которым он поменялся местами после остановки автомобиля. Последний дал аналогичные пояснения. Поскольку их объяснения соответствовали видеозаписи, она расценила их как достоверные, но всё же решила опросить инспектора ДПС ФИО11, составившего административный материал. С этой целью она узнала его номер сотового телефона, и позвонила последнему со своего сотового телефона. Однако ФИО11 сказал, что в связи с занятостью приехать для дачи объяснения не сможет. Тогда они договорились, что ФИО11 расскажет ей об обстоятельствах произошедшего по телефону, она оформит его объяснение, а он ** ознакомится с ним, и в случае согласия удостоверит своей подписью его правильность. Взятие объяснений по телефону является обычной практикой у дознавателей. Так, ФИО11 пояснил, что не может сказать кто управлял остановленным им автомобилем. ** она напечатала на своём служебном компьютере объяснение со слов ФИО11, и в этот же день к ней в служебный кабинет зашел мужчина в форме сотрудника ГИБДД, представился ей ФИО11, ознакомился с указанными объяснениями, и расписался в документе. При этом она личность мужчины не устанавливала, хотя ранее с ФИО11 знакома не была, поверила мужчине на слово. Позже ей стало известно, что это был не ФИО11 По результатам проверки, ** она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, находя его законным и обоснованным. Материал передала заместителю начальника отдела дознания ФИО39 на проверку, которая с принятым решением согласилась, и направила материал заместителю начальника полиции ФИО42, который утвердил принятое ею решение. После этого материал был направлен в прокуратуру, и она посчитала, что там также согласились с принятым решением. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО11 в ходе составления административного материала и в последствии, вымогал у него взятку, в противном случае угрожал привлечением к административной ответственности. Об этом по её мнению свидетельствует, что ФИО11 передал материал в отдел дознания лишь **, после того как ФИО9 отказался платить ему деньги. В связи с полученным отказом у ФИО11 сформировались неприязненные отношения к ФИО9, которые и послужили мотивом указать на него, как на лицо совершившее правонарушение. В связи с этим ФИО11 также стал утверждать, что он не давал ей по телефону объяснения о непричастности ФИО9, попросил кого-то из своих коллег расписаться в его объяснении, чтобы в последствии отрицать факт их дачи. 

По ходатайству стороны защиты, судом были приобщены следующие документы. 

Справка, что в период времени с ** по ** в производстве дознавателя ФИО1 находилось 6 уголовных дел. 

Выписки из приказа № л/с от **, согласно которой дознавателю ФИО1 был предоставлен отпуск с ** по ** 

По мнению ФИО1 не доказано, что она совершила инкриминированные ей незаконные действия, с целью уменьшения объёма своей работы, поскольку на тот период у неё в производстве находилось всего 6 уголовных дел и 2 материала, что является небольшой нагрузкой. 

Анализируя показания подсудимой из которых следует, что она не фальсифицировала объяснение инспектора ФИО11; сведения, что последний не сможет опознать лицо, управлявшее остановленным им автомобилем, получила со слов ФИО11 по телефону, что является обычной практикой у дознавателей; договорилась с ФИО11, что тот в последствии подпишет свои объяснения, удостоверившись в их правильности, однако эти объяснения подписал неизвестный, которого она приняла за ФИО11 - суд находит их надуманными и выдвинутыми в защиту своих интересов, поскольку эти доводы нашли своё опровержение на фоне совокупности исследованных доказательств. Достоверными показания подсудимой можно считать лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1 как надуманные в указанной части, суд принимает во внимание, что они кроме противоречия иным доказательствам, сами по себе нелогичны и непоследовательны, местами лишены здравого смысла. Так, подсудимая не смогла аргументированно объяснить, почему не опросила ФИО11 при очной беседе, а получила от него пояснения по телефону, хотя каких-либо препятствий для получения объяснений у ФИО11 законным способом не существовало, поскольку последний все равно должен был явиться к ней по месту несения службы для удостоверения правильности этих объяснений; почему составленное ею со слов ФИО11 объяснение подписал другой человек, и почему она предварительно не установила его личность; почему ФИО11 по телефону фактически сообщил ей о непричастности ФИО9, хотя по её же утверждениям, после неудавшейся попытки вымогательства у ФИО9 взятки и направления материала в отдел дознания, был заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности. Такое нарушение смыслового ряда, на фоне установленных по делу обстоятельств, безусловно свидетельствует, что подсудимая пытаясь смягчить свою ответственность, искажала действительность в выгодные для себя формы. 

Суд, выслушав подсудимую, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО43 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на непризнание последней своей вины.

Так, свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД .... Ночью ** в ходе осуществления суточного дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО13, на ..., был остановлен автомобиль модели «...», поскольку имелись подозрения, что его водитель (в последствии установленный как ФИО9) находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле находился пассажир мужчина, личность которого им не устанавливалась. Он исключает, что указанный мужчина мог поменяться с ФИО9 местами, поскольку сразу после остановки автомобиля, последний вышел с водительской стороны. Это обстоятельство было зафиксировано видеорегистратором. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянение, потому он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный протокол, последний был задержан и направлен в спецприемник. В последствии производство по этому материалу было прекращено, и он направлен в отдел дознания, поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В начале февраля 2018 года начальник ФИО12 предъявил объяснение от его имени, составленное дознавателем ФИО1, из которого следовало, что он не может утверждать, что остановленным им автомобилем управлял ФИО9 Данные сведения не соответствовали действительности, подпись в объяснении и заверительная надпись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», ему не принадлежали. Объяснения по обстоятельствам административного правонарушения ФИО9, дознавателю ФИО1 он не давал. В период с ** по ** ФИО1 один раз позвонила ему на сотовый телефон, вызвала для дачи объяснения по материалу в отношении ФИО50 

Доводы подсудимой о личной заинтересованности ФИО11 в дачи надуманных показаний и в её оговоре, судом отклоняются поскольку нашли своё опровержение. Так, показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, потому суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО13, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ..., дал в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах задержания водителя ФИО9, и составлении в отношении последнего административного материала, в частности пояснил следующее. Почти сразу после остановки автомобиля, с водительской двери вышел мужчина, в последствии установленный как ФИО9, потому он исключает возможность, что автомобилем мог управлять другой человек. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянение, однако последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО11 в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении, административный материал сдал в подразделение административной практики ГИБДД. В последствии материал в отношении ФИО9 был передан в отдел дознания, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Его по этому материалу не опрашивали. Для получения объяснения, дознаватели вызывают в отдел, по служебному удостоверению устанавливают личность, и при личной беседе выясняют интересующие обстоятельства, дают ознакомиться с текстом, и при отсутствии замечаний протокол объяснения подписывается. По телефону объяснения не берутся, так как в нём необходимо собственноручно расписаться. В последствии от ФИО11 ему стало известно, что его по обстоятельствам административного правонарушения ФИО9 не опрашивали. Дознаватель сфальсифицировала объяснение последнего, подделав в этом документе его подпись. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.149-151), ФИО15 (т.1 л.д.152-154), ФИО16 (т.1 л.д.155-157), ФИО17 (т.1 л.д.158-160), ФИО18 (т.1 л.д.161-163), ФИО19 (т.1 л.д.164-166), ФИО20 (т.1 л.д.167-169), ФИО21 (т.1 л.д.170-172), ФИО22 (т.1 л.д.173-175), ФИО23 (т.1 л.д.176-178), ФИО24 (т.1 л.д.179-181), ФИО25 (т.1 л.д.182-184), ФИО26 (т.1 л.д.185-187), ФИО27 (т.1 л.д.188-190), ФИО28 (т.1 л.д.191-193), ФИО29 (т.1 л.д.194-196), ФИО30 (т.1 л.д.197-199), ФИО31 (т.1 л.д.200-202), ФИО32 (т.1 л.д.203-205), ФИО33 (т.1 л.д.206-208), ФИО34 (т.1 л.д.209-211), ФИО35 (т.1 л.д.212-214), ФИО36 (т.1 л.д.215-217), ФИО37 (т.1 л.д.218-220), ФИО38 (т.1 л.д.221-223) – являющихся инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД ... следует, что ФИО11 является их коллегой. К ним ФИО11 не обращался с просьбой съездить в служебный кабинет к дознавателю ФИО1 и расписаться в его объяснении по факту задержания им ФИО9 за совершение правонарушения в области дорожного движения. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, из обстоятельств административного материала, составленного инспектором ДПС ФИО11 следует, что ** в 00 час 55 минут на ..., водитель ФИО9 управляя автомобилем модели «...» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования должностного лица, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КРФоАП, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. При составлении административного материала использовалась видеофиксация. (т.1 л.д.16, 17, 18, 19)

По обстоятельствам выявленного правонарушения инспектором ДПС ФИО11 был составлен рапорт. (т.1 л.д.21) 

Согласно протокола об административном задержании, ** в 02 часа 10 минут ФИО9 был доставлен в ... в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, и в 02 часа 20 минут был задержан для принятия судом правового решения. (т.1 л.д.20) 

Из приведенных доказательств установлено, что инспектор ФИО11 составил в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП, применил по делу обеспечительные меры, в силу которых ФИО9 был отстранён от управления транспортным средством, задержан и помещен в спецприемник; также ФИО11 составил рапорт о выявленном правонарушении, таким образом доложил руководству о выявленном событии правонарушения; административный материал был передан ФИО11 в подразделение административной практики ГИБДД, для принятия по нему правового решения. При составлении ФИО11 административного материала в отношении ФИО9 использовалась видеофиксация, также присутствовал инспектор ДПС ФИО13 Последний сообщил суду аналогичные обстоятельства задержания водителя ФИО9, и составлении в отношении последнего административного материала, что и ФИО11 Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО11 выполнил все действия, в рамках своей компетенции, направленные на привлечение ФИО9 к предусмотренной законом ответственности, указанный административный материал у себя не удерживал, иным способом не скрывал событие указанного правонарушения, то есть искусственно не создавал ФИО9 возможности избежания ответственности, и напротив не угрожал привлечением к ответственности явно невиновному. Это опровергает доводы подсудимой ФИО1, что ФИО11 вымогал у ФИО9 взятку, в противном случае угрожал привлечением к административной ответственности. 

Свидетель ФИО39, являющаяся заместителем начальника отдела дознания ..., и свидетель ФИО40, являющаяся начальником указанного подразделения, дали в судебном заседании аналогичные показания, что в их подчинении находилась старший дознаватель ФИО1 Последняя имела большой опыт работы, зарекомендовала себя как грамотный специалист, работала одна в своем служебном кабинете, у неё имелся служебный компьютер. В ... года нагрузка у ФИО1 была небольшой. ** поступил материал проверки в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по которому было поручено ФИО1, были даны указания опросить всех очевидцев, в том числе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО41 Объяснение берется непосредственно при очной беседе, поскольку необходимо удостоверить личность опрашиваемого, дать ему возможность ознакомиться с объяснением и удостоверить его правильность. Брать объяснения по телефону недопустимо, такой практики у дознавателей не существует. 

Свидетель ФИО39 дополнительно пояснила, что по результатам проверки ФИО1 сказала, что в действиях ФИО9 не усматривается признаков преступления, согласовала с ней принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Она проверила материал, из которого следовало, что ФИО9 отрицал, что управлял автомобилем, а инспектор ФИО11 не мог опознать водителя, и не усмотрев в нём ничего подозрительного, направила его заместителю начальника полиции ФИО42 на утверждение. Последний также согласился с принятым решением, и материал был направлен в прокуратуру города. 

Свидетель ФИО40 дополнительно пояснила, что из прокуратуры ... ей сообщили, что инспектор ФИО11 не расписывался в объяснении от его имени, которое было составлено ФИО1 В отношении последней была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердилась фальсификация материалов проверки, и ФИО1 была уволена за поступок порочащий честь сотрудника полиции. 

Свидетель ФИО39 в этой части привела аналогичные обстоятельства, которые ей стали известны со слов ФИО40 

Свидетель ФИО42, являющийся заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ..., дал в судебном заседании следующие показания. В его подчинении находится отдел дознания, с ним согласовываются решения по материалам доследственных проверок. В ** года он утвердил принятое дознавателем ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку сам ФИО9 говорил, что не управлял автомобилем, а инспектор ДПС ФИО11 не мог указать кто сидел за рулем. Он утвердил принятое решение, и материал был направлен в прокуратуру для проверки его законности. В последствии из прокуратуры ему сообщили, что ФИО11 в ходе проверки не опрашивался, а имеющееся в материале объяснение от его имени, поддельное. ФИО43 характеризует как опытного и ответственного работника. ФИО11 также характеризует дисциплинированным сотрудником.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, являющейся старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ... по ... следует, что в ** года в отдел поступила информация, что дознаватель ФИО1 при проведении доследственной проверки в отношении ФИО9, составила протокол опроса инспектора ДПС ФИО11, фактически не проводя его опроса, внесла в опрос недостоверные сведения, на основании которых вынесла незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Данная информация нашла своё подтверждение. Было установлено, что ФИО11 данные объяснения не подписывал. В ходе служебной проверки ФИО1 пояснила, что взяла у ФИО11 объяснения по телефону. После этого к ней пришел мужчина, ознакомился с указанными объяснениями и подписал их. В последствии выяснилось, что это был не ФИО11 (т.1 л.д.140-145)

Из свидетельских показаний судом установлено, что ** в отдел дознания поступил материал проверки в отношении ФИО9, производство по которому было поручено ФИО1, были даны указания опросить всех очевидцев, в том числе сотрудников ДПС. Объяснение берется непосредственно при очной беседе. Брать объяснения по телефону недопустимо, такой практики у дознавателей не существует. Это опровергает доводы подсудимой об обратном. Протокол объяснения от имени ФИО11 содержал сведения противоречащие позиции последнего, подписи и заверительная надпись также ему не принадлежали. Эти обстоятельства свидетельствуют, что в ходе проведения указанной проверки, дознаватель ФИО1 фактически не брала объяснение у инспектора ДПС ФИО11, сфальсифицировала этот документ. Таким образом описанной подсудимой ситуации, о получении у ФИО11 объяснения по телефону, возникшей договоренности с последним о подписании им своего объяснения, и последующего подписания этого документа неустановленным мужчиной, в действительности не существовало. По результатам проверки ФИО1 приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в том числе на основании сфальсифицированного ею объяснения. 

Изложенные выше показания свидетелей, о фальсификации дознавателем ФИО1 материалов доследственной проверки, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. 

Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, объективно подтверждается письменными доказательствами. 

На основании постановления от **, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.26)

Согласно поручения о проверки сообщения о преступлении, ** в дежурную часть ... поступил материал проверки по факту нарушения ФИО9 правил дорожного движения, и в этот же день дознавателю ФИО1 поручена проверка указанного сообщения о преступлении. (т.1 л.д.15) 

Согласно протокола объяснения от имени ФИО11 датированного **, он содержит подробное описание обстоятельств задержания ФИО9, и составлении в отношении последнего административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в объяснении отмечено, что ФИО11 не разглядел кто находился за рулем остановленного им автомобиля, потому не сможет опознать водителя. Менялся ли местами водитель и пассажир, ФИО11 не знает, хотя конструкция автомобиля позволяла это сделать без видимых усилий. (т.1 л.д.37-38) 

Согласно протокола осмотра документов от **, объяснение от имени ФИО11 составлено дознавателем ФИО1 в служебном кабинете № УМВД, выполнено печатным текстом. В протоколе объяснения имеются три рукописных подписи и рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполненные от имени ФИО11 Имеется подпись от имени ФИО1 (т.1 л.д.66-69). 

Протокол данного объяснения признан доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.70) 

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № от ** и № от **, рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от ** по материалу доследственной проверки в отношении ФИО9, выполнена не ФИО11, а другим лицом, а подписи от имени ФИО11 в указанном объяснении, выполнены вероятно не ФИО11 а иным лицом. Решить вопрос о том, кем – ФИО1 или иным лицом выполнены указанные подписи и рукописная надпись, не представилось возможным из-за краткости и простоты выполнения исследуемых подписей. (т.2 л.д.68-75, 83-88)

Подсудимая ФИО1 указала, что из почерковедческой экспертизы не следует однозначного вывода, что подписи в объяснении от имени ФИО11 выполнены не последним, не установлено что указанные подписи и рукописная запись внесена в объяснение ФИО1 

По мнению суда, эти доводы подсудимой не могут поставить под сомнение выводы о её виновности. Учитывая, что подписи и рукописная запись от имени ФИО11 содержатся в одном документе, по своему смыслу должны взаимодополнять друг друга и вноситься одним лицом, конкретизированный вывод эксперта, что рукописная записи была выполнена не ФИО11, безусловно свидетельствует, что и подписи были выполнены не им. Суд не ставит под сомнение, что ФИО11 не подписывал указанного объяснения и не удостоверял его правильности, поскольку из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО1 его не опрашивала. 

Суд также не подвергает сомнению, что объяснение от имени ФИО11 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 были выполнены ФИО1, поскольку этого не отрицает сама подсудимая, кроме того суд учитывает, что производство проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО9 было поручено дознавателю ФИО1 По делу установлено, что ФИО1 сфальсифицировала объяснение от имени ФИО11, фактически не проводя его опроса, то есть самостоятельно внесла в этот документ все сведения, описанной подсудимой ситуации о подписании этого объяснения неустановленным лицом, представившемся ей ФИО11, в действительности не существовало, в связи с чем суд считает доказанным, что ФИО1 неустановленным способом подписала вышеуказанное объяснение от имени ФИО11 

Согласно постановления от **, дознавателем ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку со слов инспектора ДПС ФИО11, не был установлен факт управления ФИО9 автомобилем, а на основании пояснений очевидца ФИО10 и ФИО9 было установлено, что последний не управлял автомобилем. (т.1 л.д.39-43) 

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, так как признано незаконным и необоснованным. (т.1 л.д.12-13) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, из служебного кабинета ФИО1 изъят системный блок её рабочего компьютера. (т.1 л.д.57-65)

Согласно протокол осмотра предметов от **, на служебном компьютере ФИО1 обнаружен файл объяснения от имени ФИО11, и файл постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, созданные и измененные **. (т.1 л.д.103-106)

Системный блок признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.107)

Факт обнаружения на служебном компьютере ФИО1 файлов объяснения ФИО11 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, соответствующих по своему содержанию указанным объяснению и постановлению, имевшихся в материалах проверки, производство по которому было поручено ФИО1, безусловно свидетельствует о том, что эти документы были изготовлены подсудимой.

Несоответствие дат создания файлов объяснения и постановления, обнаруженных на служебном компьютере ФИО1 и самих документов, не свидетельствует о том, что эти файлы были выполнены не ФИО1 Так, сама подсудимая не отрицала, что эти файлы и соответственно документы были изготовлены ею, несоответствие даты создания файлов с датами документов объясняет тем, что файлы могла скопировать на свой служебный компьютер позже; допрошенные по делу в качестве свидетелей должностные лица ФИО39, ФИО40 и ФИО42 пояснили, что решение по материалу проверки в отношении ФИО9 было принято ФИО1 в установленный законом срок, то есть не позднее **. 

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений от **, ** в 06 часов 01 минуту на абонентский № ФИО11 поступил входящий вызов с абонентского номера № ФИО1 продолжительностью 67 секунд. (т.2 л.д.26-36)

То обстоятельство, что ФИО1 звонила ФИО11 лишь **, то есть уже после принятия решения по материалу проверки в отношении ФИО9, объективно подтверждает показания свидетеля ФИО11, что объяснения по обстоятельствам административного правонарушения ФИО9, в том числе и по телефону, он дознавателю ФИО1 не давал, безусловно указывают на фальсификацию подсудимой этого объяснения. 

ФИО1 обратила внимание суда, что она и ФИО11 единовременно пользовались несколькими абонентскими номерами, а следователем проверены телефонные соединения лишь по одним из них, поэтому не исключено, что она могла звонить ФИО11 и в другой период времени и с другого телефона. 

Суд отклоняет данный довод подсудимой как не нашедший своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 звонила ему лишь один раз на сотовый телефон, в ** года. Аналогичные показания в этой части давала и сама подсудимая ФИО1 Таким образом по делу установлено, что ФИО1 звонила ФИО11 один раз - **.

Суд принимает во внимание, что объяснение от имени ФИО11 содержит подробное описание обстоятельств задержания ФИО9, и составления в отношении последнего административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Телефонный разговор ФИО1 и ФИО11 длился 67 секунд, что само по себе исключает возможность выяснения ФИО1 тех обстоятельств, которые она отразила в указанном объяснении со слов ФИО11 

Так же по делу было достоверно установлено, что в период события инкриминированного ФИО1 преступления, она являлась должностным лицом – старшим дознавателем отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания .... 

Так, согласно выписки из приказа и.о. начальника ... ... полковника полиции ФИО45 № л\с от **, ФИО1 с ** назначена стажером по должности дознавателя отделения дознания отдела милиции № УВД .... (т.2 л.д.120)

Согласно выписки из приказа начальника ... ... полковника полиции ФИО7 № л\с от **, майор полиции ФИО1 с ** назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания .... (т.2 л.д.106) 

В соответствии с должностным регламентом старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания ... майора полиции ФИО1, последняя рассматривала заявления и сообщения о преступлениях, проводила дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, несла персональную ответственность за выполнение возложенных на неё задач и функций, была обязана организовывать работу, направленную на раскрытие неочевидных преступлений, осуществлять надлежащее рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и происшествиях, поступивших в ..., ..., соблюдать порядок и срок рассмотрения сообщений о преступлениях и происшествиях по материалам проверок, принимать по ним решения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, несла персональную ответственность за своевременность предоставления материалов прокурору, несла ответственность за качество доследственной проверки и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.2 л.д.121-126) 

Согласно заключению служебной проверки от **, рекомендовано уволить со службы дознавателя ФИО1, за совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в приобщении к материалам доследственной проверки объяснения сотрудника полиции ФИО11 от **, без фактического опроса последнего, содержащего сведения опровергающие причастность ФИО9 к управлению транспортным средством, что позволило ФИО1 принять незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (т.2 л.д.95-104) 

Принимая во внимание приведенные сведения, и руководствуясь примечанием 1 к ст.285 УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в период события инкриминированного ей преступления, являлась должностным лицом, поскольку постоянно осуществляла функции представителя власти в правоохранительном государственном органе, так как была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, была наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, ** дознавателю ФИО1 было поручено проведение доследстенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО9 В ходе проведения проверки, ФИО1 осознавая, что ей необходимо будет проводить по данному сообщению о преступлении большой объем проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, поскольку ФИО9 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, и желая незаконно уменьшить объем своей работы, лично сфальсифицировала объяснение от имени инспектора ДПС ФИО11, приведя в нем не соответствующие действительности, ложные по существу сведения о том, что ФИО11 не сможет опознать лицо, которое вышло из-за руля остановленной им ** автомашины «...», а также неустановленным способом подписала вышеуказанное объяснение от имени ФИО11, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. С учетом сфальсифицированного объяснения от имени ФИО11, ФИО1 вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

Таким образом судом установлено, что ФИО1 умышленно совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые сотрудник полиции ни при каких обстоятельствах совершать не мог. 

ФИО1, как сотрудник полиции с юридическим образованием, большим стажем и опытом работы, не могла не знать порядок проведения проверок в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 по фальсификации материалов проверки, явно выходят за пределы ее полномочий (которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном освобождении лица, подозреваемого в совершении преступления от уголовной ответственности, а также существенного нарушения сложившегося в обществе отношения к государственной власти в лице Министерства Внутренних дел РФ, дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов. Существенность для общества и государства таких интересов, в первую очередь, следует из их урегулирования на законодательном уровне, в числе принципиальных основ и целей уголовно-правовых институтов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Кроме того, указанные действия подсудимой ФИО1, органом предварительного следствия были одновременно квалифицированы также по ст.300 УК РФ, как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание. 

ФИО1 пояснила, что преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ она не совершала, у неё не было умысла незаконно освободить от уголовной ответственности ранее незнакомого ФИО9 Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, было принято на основании всех материалов проверки, а не только объяснения ФИО11 Данное решение было проверено её руководством, и они согласились с его законностью и обоснованностью. 

Преступление, предусмотренное ст.300 УК РФ, выражается в действии - принятии решения, имеющего своим результатом незаконное освобождение заведомо виновного лица от уголовной ответственности. При этом в теории уголовного права превалирует позиция, что освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в отношении конкретных процессуальных фигур: подозреваемого или обвиняемого, которые могут иметь место только после возбуждения уголовного дела (ст.ст.46 – 47 УПК РФ). Поэтому незаконное освобождение от уголовной ответственности может выражаться лишь в необоснованном прекращении уголовного дела или уголовного преследования лица. 

Суд отчасти соглашается с такой позицией, поскольку по смыслу ст.300 УК РФ, незаконным является такое освобождение от уголовной ответственности подозреваемого либо обвиняемого, когда имеются доказательства их виновности в совершении преступления, а также необходимые основания для направления дела в суд. Виновный осознает, что законных оснований и условий к освобождению от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого нет, однако, желая незаконно освободить лицо от уголовной ответственности, выносит соответствующее постановление. Вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, можно признать видом незаконного освобождения от уголовной ответственности, только при условии, что это решение препятствовало наделению лица, фактически изобличённого в совершении преступления, процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. В остальных случаях принятие такого решения, в зависимости от конкретных обстоятельств является либо злоупотреблением, либо превышением должностных полномочий.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 принято необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО9, то есть решение подсудимой было принято на начальном этапе уголовного судопроизводства, когда ФИО9 не был изобличен в совершении преступления и наделен в установленным законом порядке процессуальным статусом подозреваемого. Достаточной совокупности доказательств виновности ФИО9, и оснований для направления дела в суд, которые бы свидетельствовали об осознании ФИО1, что законных оснований и условий к освобождению от уголовной ответственности ФИО9 нет, однако она пожелала незаконно освободить его от уголовной ответственности, то есть о наличии в её действиях прямого умысла, направленного на незаконное освобождение лица от уголовной ответственности, при установленных по делу обстоятельств, не имеется. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что руководство подсудимой - заместитель начальника отдела дознания ФИО39 и заместитель начальника полиции ФИО42 проверяли материал проверки в отношении ФИО9, то есть ознакомились со всеми его документами, при это согласились с принятым подсудимой решении об отказе в возбуждении уголовного. Прокуратурой города указанное постановление было отменено лишь в связи с тем, что орган дознания не принял все меры для установления всех обстоятельств произошедшего, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, без указания возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, при этом данные действия подсудимой, были ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, потому суд исключает из юридической квалификации действий подсудимой ст.300 УК РФ, как излишне вменённую. 

Также суд разъясняет, что принятое решение об исключении из обвинения ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, не образует для подсудимой ФИО1 права на реабилитацию в этой части, поскольку такое решение не исключает преступного характера её действий. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за консультацией к указанному специалисту не обращалась (т.2 л.д.128), а также наблюдая её поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против интересов государственной власти, что определяет характер его общественной опасности. 

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя не судима (т.2 л.д.130-131); проживает по месту регистрации (т.2 л.д.127), где характеризуется положительно (т.2 л.д.129); по последнему месту работы также характеризовалась положительно (т.2 л.д.119), допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО42, являвшиеся руководителями подсудимой, охарактеризовали её положительно как опытного, ответственного и грамотного специалиста; является пенсионером МВД, не трудоустроена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику её личности, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.286 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности виновной, учитывая при этом, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, имеет доход, характеризуется положительно, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления и личности виновной, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из санкции статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, не трудоустроена, однако имеет доход в виде пенсии, каких-либо ограничений к труду не имеет, что дает ей возможность трудоустроится, также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф не в максимальном размере. По этим же мотивам суд считает необходимым назначить подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с положениями ст.44 УК РФ является наименее строгим видом наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, предметы не представляющие ценности подлежат уничтожению, остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, документы, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на срок шесть месяцев равными частями, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Штраф подлежит оплате через службу судебных приставов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копии протоколов допроса свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, подозреваемого ФИО9, двух протоколов следственного эксперимента от ** и от **, протокола очной ставки от **, протокола осмотра документов от ** – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- объяснение ФИО11 – хранящееся в ... СУ СК РФ ...о., уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Хонор», флеш-карту – хранящееся в ... ... СУ СК РФ ...., вернуть ФИО1 по принадлежности;

- системный блок, рабочие документы – хранящееся в ... ... СУ СК РФ ...., вернуть по принадлежности в отделение по расследованию имущественных преступлений отдела дознания .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденная указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В. Поправко