Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.

при секретаре Самсоновой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ним в порядке наследования права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В настоящее время в соответствии со свидетельством о расторжении брака от дд.мм.гггг № №, выданным отделом ЗАГСа администрации г 

<

адрес> ответчица носит фамилию «ФИО5».

Иск мотивирован следующим: истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Б., которая имела в собственности 10/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. После ее смерти, последовавшей дд.мм.гггг, он имел право унаследовать имевшееся у жены имущество, являясь наследником первой очереди, но с дд.мм.гггг находился в местах лишения свободы по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, поэтому свое право наследования реализовать не смог, поскольку ГПК РФ в таких случаях не предоставляет право личного участия осужденных в судебном разбирательстве. Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг право собственности на 11/12 долей наследственного дома признано за дочерью Б от первого брака - ФИО3, которая права истца проигнорировала, лишив его единственного жилья.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, пояснив вышеизложенное.

Ответчица ФИО3(ФИО5 ) и ее представитель ФИО6, действовавший на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.

Ответчица при этом пояснила, что умершая Б. - ее мать, в то время, когда она зарегистрировала брак с ФИО1, они с ним стали проживать в одной половине дома по 

<

адрес>, а она, ответчица со своей сестрой М проживали в другой половине дома с бабушкой и дедушкой О-выми, родителями матери. Мать с ФИО1 проживали недолго, так как мать уехала в Тамбов. ФИО1 был осужден. В Тамбове мать вела аморальный образ жизни и умерла, была похоронена как неопознанное лицо. После смерти дедушки и бабушки, она, ответчица, стала проживать в другом месте, сестра, выйдя замуж, не проживала в доме уже давно. В доме был отключен свет и газ, он пришел в негодное для проживания состояние. В дд.мм.гггг г состоялось решение суда, которым право собственности на дом было признано за ней и за сестрой, после чего им удалось продать его. Покупатели дом отремонтировали и проживают в нем. ФИО4, еще до продажи дома, как-то видели во дворе дома, он там распивал спиртные напитки и едва не устроил пожар, к ней по поводу дома он никогда не обращался.

ФИО6 пояснил, что, как видно из материалов дела, ФИО1 срок принятия наследства после смерти жены пропустил, ему предлагалось восстановить этот срок в судебном порядке, но он этого не сделал, право собственности на дом по решению суда было признано за ответчицей и ее сестрой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г Рассказово и 

<

адрес> ФИО7 в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что, во-первых, истцом пропущен срок, установленный ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства, во- вторых, данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства и на этот счет имеется решение Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг о признании права собственности на жилой дом по ул.

<

адрес> за ФИО3 в 11/12 долях и М в 1/12 доле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Как видно из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО8, что подтверждается справкой отдела ЗАГСа администрации г 

<

адрес> от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг состоялось решение Рассказовского районного суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО3 и М к администрации г 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес>. 

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде было установлено, что дд.мм.гггг Б умерла, наследство после ее смерти приняла путем подачи нотариусу соответствующего заявления ее дочь ФИО3, вторая дочь М от наследства отказалась. ФИО1, отбывавший в то время наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, установленный срок принятии наследства пропустил и не восстановил его.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением право собственности на наследство, принадлежавшее Б. на момент смерти в виде 11/12 долей на жилой дом по 

<

адрес>, было признано за ФИО3, собственником остальной 1/12 доли дома была признана М 

ФИО1 решение не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Согласно пояснениям ФИО1, копию данного решения он получил, но отбывание наказания в то время в местах лишения свободы не позволило ему своевременно его обжаловать

Однако данный довод суд находит несостоятельным исходя из того, что пребывание в исправительной колонии участников судебного разбирательства не исключает возможность решать им процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел. 

К тому же, как следует из материалов дела, по постановлению Сосновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, следовательно, совершенно беспрепятственно мог решить вопрос с обжалованием решения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным решением от дд.мм.гггг вопрос о праве собственности в порядке наследования на жилой дом по 

<

адрес> был решен, признавать право собственности на этот дом за ФИО1 правовых оснований не имеется.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время дом ответчице уже не принадлежит, по договору купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО3 и М. продали его третьим лицам 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2017

Судья Р.Ю. Качалова