Дело № 2-634/2021

УИД 36RS 0003-01-2020-004412-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Журавлевой М.И.

с участием: 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Рогозина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Воронежский колледж сверки и промышленных технологий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что с 13.11.1979 года истец в соответствии с трудовым договором работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Воронежский колледж сверки и промышленных технологий» (сокращенно ГБПОУ ВО «ВКСПТ») в должности мастера п/о; преподавателя информатики, дисциплин общепрофессионального и профессионального циклов по профилю своей квалификации; методиста; заместителя директора по теоретическому обучению; в последнее время в должности заместителя директора по учебной работе.

Как указано в иске, истец имеет высшее образование, сертификаты и удостоверения о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации. Педагогический стаж – 41 год. За время работы зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, награждена множеством грамот и благодарностями, является почетным работником ПНО, заслуженным учителем РФ, ветераном труда. Имеет 8 лет производственного стажа, общий стаж 49 лет.

За время работы истец никогда не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, всегда ответственно и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и поручения. В 2012 создала и возглавила Учебный центр профессиональных квалификаций, в 2019 организовала обучение школьников первой профессии. Во время очередного отпуска без отзыва и сверхурочно разрабатывала и согласовывала Программу развития колледжа на 2018-2024 г.г., работала в качестве эксперта на чемпионате WSR. В период самоизоляции исполняла свои трудовые обязанности дистанционно.

26.10.2020 приказом № 131 л/с от 26.10.2020 истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения;

-ответчик не обосновал необходимость сокращения должности заместителя директора по учебной работе, которая является основной в организации образовательного процесса в учебном заведении и имеет существенные отличия по функционалу от других заместителей;

- решение об увольнении было принято не с целью оптимизации управленческой деятельности в колледже, а носило сугубо личный характер, обоснованный предвзятым отношением к истцу, возникшим в конце проходящего учебного года на фоне ситуации с короновирусом ( с июня 2020 года);

- работодатель в письменной форме за два месяца не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца; также не направлялись и копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора ( истец являлась заместителем председателя профкома, но ее с документами не ознакомили, на заседание профкома не пригласили, с протоколом заседания не ознакомили); комиссия по сокращению штата не создавалась_

- не была предложена соответствующая должность в соответствии с квалификаций истца.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила:

- признать приказ от 29.06.2020 № 62 л/с «О сокращении штата работников» незаконным и подлежащим отмене;

- признать приказ от 26.10.2020 №131 л/м о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене;

- восстановить на работе в должности заместителя директора по учебной работе с 27.10.2020;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2020 по 20.05.2021 в размере 153 943 руб. и до вынесения судом решения о восстановлении на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб. ( т.1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 74,88-92 ).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( т.1 л.д. 22-27, 199, т.2 ), указав, что сокращение численности работников колледжа не было мнимым, из штатного расписания действительно была исключена должность заместителя директора по учебной работе. Номативно-правовым актом не предусмотрена обязанность работодателя обосновывать необходимость сокращения той или иной должности. Суждение истца о том, что решение о сокращении штата принято ответчиком в связи с предвзятым отношением к истцу является ее личным мнением, вызванным негативным эмоциональным отношением к факту увольнения. При наличии в штате 61 работника представляется вполне достаточным 2 ставок заместителя директора. Одна из должностей именуется «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», то есть имеет более широкий функционал. На данный момент истец с должности, которая была единственной в штатном расписании уволена, должность заместителя директора по учебной работе из штатного расписания исключена и на данный момент отсутствует. Процедура увольнения истца не нарушена. 29.06.2020 ответчик направил председателю профсоюзного комитета колледжа уведомление о предстоящем изменении штатного расписания путем исключения из него должности заместителя директора по учебной работе. Также ответчик уведомил ОЗН «Левобережный» о предстоящем сокращении штата работников. О предстоящем увольнении ответчик уведомил истца персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии ( должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности). От предложенных вакансий истец отказалась. Комиссия по сокращению штата не создавалась, так как создание такой комиссии не предусмотрено ТК РФ. Ответчик направил в профсоюзный комитет обращение о даче мотивированного мнения об увольнении истца и получил согласие профсоюзного органа на увольнение. В связи с тем, что истец являлась членом профсоюзного комитета, ответчик направил в 

<

адрес> комитет 

<

адрес> организации профсоюза работников народного образования запрос о даче согласия на увольнение истца. Постановлением президиума РК профсоюза от 21.09.2020 согласие на увольнение истца было дано. Ответчик не нарушал прав истца на труд, действовал исключительно в целях оптимизации штанного расписания и в соответствии с трудовым законодательством. Все выплаты причитающиеся при увольнении истцу произведены. Формирование фонда оплаты труда профессиональной образовательной организации осуществляется в пределах объема средств образовательной организации на текущий финансовый год с учетом видом образовательных программ, реализуемых организацией, а также эффективности их реализации, количеством обучающихся и отражается в плане финансово-хозяйственной деятельности (раздел 3 Примерного Положения об оплате труда). Подпунктом 1 пункта 4.3 раздела 4 Примерного положения об оплате труда установлен перечень должностей, относящихся к административно-управленческому персоналу. Введение должности старшего мастера не влияет на фонд заработной платы административно-управленческого персонала. По данным бухгалтерского анализа распределения фонда оплаты труда на 2020 год, фактический расход фонда административно-управленческого персонала превышает 14%. В связи с необходимостью сокращения расходов на оплату труда административно-управленческого персонала издан приказ № 62 л/с от 29.06.2020 «О сокращении штата работников». Его единственной целью являлось совершенствование организации и оплаты труда, осуществления эффективной экономической деятельности и рационального использования бюджетных средств колледжем.

Третье лицо, 

<

адрес> Профсоюзная организация 

<

адрес> профсоюза работников образования и науки РФ, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.2 л.д. 227).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, в том числе, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 26.08.2014 года работала постоянно в должности заместителя директора по учебной работе ( т. 1 л.д. 110). До этого истец занимала должности преподавателя, методиста, заместителя директора по теоретическому обучению ( т. 1 л.д. 106,107,108,109,111-139). Должностная инструкция заместителя директора по учебной работе № 105 от 27.12.20218 на л.д. 60-64 т. 2.

Приказом № 131 л/с от 26.10.2020 истец ФИО1 была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации ( т.1 л.д. 7).

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлена 26.10.2020 под роспись.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, причем письменная форма такого уведомления является обязательной.

Как установлено материалами дела, согласно приказа № 62 л/с от 29.06.2020 «О сокращении штата работников» сокращению штата с 01.09.2020 подлежала одна единица - должность заместителя директора по учебной работе ( т.1 л.д. 150, 151).

29.06.2020 истец ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 29.06.2020 (в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ) под роспись ( т.1 л.д. 151).

29.06.2020 ответчик уведомил ОЗН «Левобережный» о предстоящем сокращении штата работников (в соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ») направив письмо с исх. № 176 от 29.06.2020 ( т. 1 л.д. 153).

29.06.2020 ответчик уведомил профсоюзный комитет колледжа о предстоящем изменении штатного расписания путем исключения из него должности заместителя директора по учебной работе ( в соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ), направив письмо с исх. № 177 от 29.06.2020 ( т.1 л.д. 158).

14.08.2020 ответчик направил в профсоюзный комитет колледжа обращение о даче мотивированного мнения об увольнении истца ( в соответствии со ст. 373 ТК РФ) направив обращение с исх. № 218 от 14.08.2020 ( т. 1 л.д. 160).

21.08.2020 ответчик получил согласие профсоюзного органа колледжа на увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует выписка из протокола №8 заседания профсоюзного комитета от 21.08.2020 ( т.1 л.д. 161).

31.08.2020 ответчик обратился в аттестационную комиссию колледжа, направив письмо с исх. № 231 от 31.08.2020 ( т. 2 л.д. 210).

02.09.2020 аттестационная комиссия колледжа предоставила протокол заседания от 02.09.2020 №1 ( т.2 л.д. 211-212); Положение об аттестационной комиссии на л.д. 140-142 т. 2, Приказ о создании аттестационной комиссии № 194 от 26.12.2019 на л.д. 146, 213 т.2.

С учетом рекомендаций аттестационной комиссии колледжа 03.09.2020 истцу вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников от 03.09.2020 в соответствии со ст. 81 ТК РФ ( т.1 л.д. 162). Истцу были предложены следующие вакантные должности: методист, социальный педагог, мастер производственного обучения, преподаватель, секретарь-машинистка, дворник, кастелянша, уборщик служебных помещений. Истец от перевода на другую должность ответила отказом.

14.09.2020 ответчик обратился в 

<

адрес>ную Профсоюзную организацию за согласием на увольнение истца в связи с предстоящим сокращением штата, так как истец являлась избранным заместителем председателя профсоюзного комитета колледжа ( в соответствии со ст. 373 ТК РФ), направив письмо с исх. № 242 от 14.09.2020 ( т.1 л.д. 163).

21.09.2020 ответчик получил согласие районного комитета профсоюза на увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует постановление Президиума от 21.09.2020 ( т.1 л.д. 164).

26.10.2020 истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.

Ответчиком с истцом произведен расчет с учетом отпуска и листков нетрудоспособности ( т. 1 л.д. 165-190, т.2 л.д. 177).

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата работников, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было.

Как было установлено судом, занимаемая истцом должность была сокращена в связи с необходимостью введения в штатное расписание новой должности заместителя директора по обеспечению безопасности и хозяйственной части. Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому оснований для проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе в сравнении с иными работниками, не имелось.

Истцу своевременно было вручено уведомление о сокращении, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры колледжа, то есть с объективными обстоятельствами. 

Истцу предлагались вакантные должности, однако истец, ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился.

На момент проведения мероприятий по сокращению штата истец являлась избранным заместителем председателя профсоюзного комитета колледжа, о чем было известно работодателю и при принятии решения о сокращении должности истца, ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Поскольку профсоюзная организация направила работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме суд приходит к выводу, что процедура предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что в процессе сокращения штата в штанное расписание была введена новая должность заместителя директора по обеспечению безопасности и хозяйственной части, обязанности по которой фактически не тождественны обязанностям по исключаемой должности заместителя директора по учебной работе и функционирование колледжа не повлияло.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия нарушения со стороны работодателя при увольнении истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, не было установлено нарушений процедуры сокращения должности занимаемой истцом, о чем свидетельствует акт от 18.08.2020 ( т. 1 л.д. 197-198).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Воронежский колледж сверки и промышленных технологий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

Дело № 2-634/2021

УИД 36RS 0003-01-2020-004412-30