УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-001541-82

Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33-419/2026 (33-5673/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1219/2025, которым постановлено:

возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1219/2025,

установил:

Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УК Жилстройсервис»), администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Решением суда от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом был определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчиков администрации города Ульяновска, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области. Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

14 августа 2025 года в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступили апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области на указанное решение суда.

25 августа 2025 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по данному делу принято дополнительное решение об определении денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого истца с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Мотивированное дополнительное решение составлено 05 сентября 2025 года.

03 октября 2025 года истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу, направив ее по почте. В апелляционной жалобе истцами было заявлено о несогласии с размером взысканного в их пользу с ответчиков материального ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением судьи от 10 октября 2025 года данная апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с нарушением установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение судьи отменить.

Полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы ими не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня принятия дополнительного решения по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2026 года) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания апелляционной жалобы истцов следует, что они не согласны в размером взысканного судом в их пользу материального ущерба, определенного на основании заключения проведенных по делу судебных экспертиз (строительно-технической и товароведческой).

Таким образом, истцами обжалуются выводы о размере причиненного им материального ущерба, сделанные судом в решении от 01 июля 2025 года, так как в дополнительном решении от 25 августа 2025 года судом были лишь распределены между истцами ранее взысканные суммы материального ущерба.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, судья правомерно и обоснованно исходил из пропуска ими установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о соблюдении истцами срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Судья