Гр.дело №а-206/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа о признании незаконными действий по организации дороги и обязании перекрыть движение транспорта, суд

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Администрации Талдомского городского округа, выраженных в организации автомобильной дороги между домами № и № расположенными по 1-ому Посаду в д.

<

адрес> и обязании административного ответчика перекрыть движение автомобильного транспорта между домами № и № по 1-ому Посаду в д.

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> д.

<

адрес>. Между ее участком и соседним участком существовал проход шириной 5 метров, где административным ответчиком было начато строительство дороги с целью обеспечения свободного заезда и выезда пожарной техники. Однако движение другого автотранспорта не было ограничено. Вплотную к забору административного истца проложена дорога, не соответствующая требованиям законодательства. По данному факту ФИО2 неоднократно обращалась в Администрацию, но ее заявления оставлены без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие возможности организации дороги в ином месте. Указанная дорога нарушает ее права как собственника земельного участка, овощи на огороде подвергаются воздействию выхлопных газов, она перестала спокойно спать, не имеет возможности дышать свежим воздухом, что негативно сказывается на здоровье. 

Административный истец ФИО5 административный иск поддержала, суду пояснив, что в Администрацию по данному вопросу с просьбой перекрыть движение автотранспорта обращалась неоднократно, последний раз в 2016 

<

адрес> оспаривает строительство дороги и просила ограничить движение транспорта установкой шлагбаума.

Представитель Административного ответчика Администрации Талдомского городского округа ФИО6 административный иск не признал ссылаясь в т.ч. на пропуск срока обращения в суд с административным иском. Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца не представлено. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что административный истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Администрации Талдомского городского округа по организации автомобильной дороги между домами 21 и 23 в д.

<

адрес> и обязании перекрыть движение автомобильного транспорта по указанной дороге, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.Костино, 

<

адрес>.

При этом установлено, что оспариваемые действия Администрации имели место с 2008 по 2016 г., что подтвердила административный истец и следует из представленных ею копий заявлений и ответов на них /л.д.10,11-14,18-19,20-22/. Последний раз ФИО2 обращалась к административному ответчику с заявлением о закрытии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же административный истец обращалась с данным вопросом в Талдомскую городскую прокуратуру, которая проводила проверку и дала заявителю мотивированный ответ с разъяснением права обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд /л.д.15-17/.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доводы представителя административного истца о том, что срок не нарушен, не основаны на законе. Уважительных причин его пропуска, которые могли являться основанием для его восстановления, административным истцом не заявлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа о признании незаконными действий по организации дороги и обязании перекрыть движение транспорта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.