Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника –адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теплых З.Г. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый,

15 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто 25 августа 2019 года,

8 июля 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 июля 2020 года окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 19 июля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Котласском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Бабичевой Н.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Теплых З.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. С учётом личности осуждённого, отсутствия наступления негативных последствий от преступления, степени общественной опасности содеянного, считает, что ФИО1 необходимо назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор, смягчить наказание осуждённому. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Суд, с учётом данных о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Теплых З.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теплых З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров