Дело №

УИД 26RS0№-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № н 340117 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не военнообязанного, работающего специалистом по работе с клиентами ООО «Ромашка» ГК Вита плюс, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Хрущева, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить пешехода и применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на расстоянии 8,40 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 16 метров от угла строения № «б» по 

<

адрес> против движения автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО1 по неосторожности согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде поверхностной ушибленной раны правой теменной области, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением и подвывихом правой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимым, подсудимый принес извинения, полностью возместил моральный и материальный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Соболева Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме, загладил вред, принеся извинения потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением. 

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Веха Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание вины, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 материального ущерба и морального вреда в полном размере, также подсудимый принес потерпевшей свои извинения.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 выразила свою волю в заявлении. 

Подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО2;

usb-накопитель с видеозаписью с камеры наблюдения АПК «Безопасный город» – по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко