РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М., 

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2019 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2018 между Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 481 600 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, срок возврата 14.04.2031 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,9% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве по договору. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается соответствующем штампом регистрационной службы. Кроме этого зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – ипотека (ипотека в силу закона). Договор № от 27.09.2016 участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут, в связи с этим залог прекращен. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и требование погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено заемщиками без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 1 429 532,49 руб., в том числе по кредиту – 1 416 243,46 руб.; по процентам – 12 996,47 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 285,45 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7,11 руб.

В дальнейшем заявленные исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой задолженности. По состоянию на 09.12.2019 размер задолженности составляет 45 022,06 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 45 022,06 руб., в том числе по процентам – 34 632,35 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10 253,99 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 135,72 руб., судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 481 600 руб. со сроком возврата по 14.04.2031 включительно под 9,9% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве пот договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики использовали кредит по назначению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиками на руки, о чем имеется подпись Заемщиков. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Кредитор 03.06.2019 направил ответчикам уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда отменено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 880/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации убытков и морального договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации убытков и морального вреда и утверждено мировое соглашение. 

На момент подачи искового заявления долг банку не возвращен, и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела заявленные исковые требования истцом были уменьшены в связи с погашением часть задолженности по кредиту.

Истцом в обоснование уточненных заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на 09.12.2019 размер задолженности составляет 45 022,06 руб., в том числе по процентам – 34 632,35 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10 253,99 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 135,72 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки обязательства, суд полагает, что неустойка в сумме 10 253,99 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 500 руб.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд нашел обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств перед истцом в полном объеме, суд считает необходимым уточненные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 35 268,07 руб. (34 632,35 руб. + 500 руб. + 135,72 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общем размере 15 347,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 861551 от 16.08.2019. Поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» уменьшены в связи с погашением долга в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 в размере 35 268 рублей, 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева