Судья Корниенко М.В. № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.

с участием: 

осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Чиковой А.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чиковой А.В. на приговор Первомайского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 26 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 в рамках данного уголовного дела, отменена. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО2 с 26 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 0,91 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чикова А.В. указывает на не согласие с приговором, считает его несправедливым, поставленным без учета Федерального закона №270 от 24 июня 2023 года.

Защитник указывает на то, что ФИО2 совершил преступление 07 мая 2023 года. 

Судом был установлен факт освобождения ФИО2 от наказания на основании Указа Президента РФ от 18 сентября 2022 года «О помиловании» в связи с участием в специальной военной операции (справка № 011573 ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО). Информация о погашении предыдущих судимостей осужденного ФИО2 в учреждении отсутствует.

Однако, суд первой инстанции не направлял запросы в иные учреждения уголовно-исполнительной системы РФ по ранним судимостям ФИО2 Следовательно, судом не установлены обстоятельства о снятии судимостей, не погашенных на дату применения Указа Президента РФ от 18 сентября 2022 года.

ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести. По мнению защитника, имеются все основания для применения в отношении него Федерального закона от 24 июня 2023 № 270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции»; согласно которому, лицо, указанное в ч.1 ст. 5 Закона, если оно не отбыло наказание или не было освобождено от наказания ранее, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. ФИО2 награжден государственной наградой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства обороны РФ и иными наградами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Защитник считает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ к осужденному ФИО2 подлежат применению положения ФЗ №270 от 24 июня 2023 года, и осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.ФИО3-на-Дону.

Адвокат Чикова А.В. просит применить к осужденному положения Федерального Закона №270 от 24 июня 2023 года; освободить осужденного от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 26 октября 2023 года, на основании п.1 ч.2 ст. 5 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Чикова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Первомайского района г. ФИО3-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, включая сведения о судимости; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что, в числе прочего, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого. 

Аналогичное разъяснение дано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Из приговора суда следует, что ФИО2 ранее судим: 

- 04 сентября 2018 года приговором Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12 октября 2018 года по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 марта 2021 года по отбытию срока наказания. 

В связи с наличием указанных судимостей в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена колония строгого режима.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 173) 26 октября 2023 года суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал приговор Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 04 сентября 2018 года, приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года и приговор Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21 октября 2021 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что надлежащим образом заверенные копии приговора Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 04 сентября 2018 года поступила в Первомайский районный суд г. ФИО3-на-Дону 13 ноября 2023 года (л.д. 197), копия приговора Ленинского районного суда г. ФИО3 – на - Дону от 21 октября 2021 года поступила 17 ноября 2023 года (л.д.203); электронная копия приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года поступила в суд 08 ноября 2023 года (л.д.193). Таким образом, суд при вынесении приговора не располагал доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей (наличие которых осужденный категорически отрицал, ссылаясь на полное помилование). При этом сведения, имеющиеся на л.д. 143 – 157 и полученные из информационно-коммуникационной сети «Интернет», требованиям, предъявляемым к документам (и, как следствие, к доказательствам), не отвечают.

Между тем, согласно обвинительному акту (л.д. 108), утвержденному прокурором ФИО2 указан как лицо, не имеющее судимостей. Копии приговоров Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 04 сентября 2018 года и Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года в отношении ФИО2 дознавателем не истребовались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Отсутствие в обвинительном акте сведений о судимостях является неустранимым препятствием для дальнейшего судебного разбирательства, которое должно было быть обнаружено судом первой инстанции и стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

При таких данных приговор суда следует признать незаконным и необоснованным, поскольку суд не вправе был устранять вышеперечисленные нарушения. Обратное противоречило бы природе суда, принципу состязательности сторон, подмене функций уголовного процесса и нарушало право обвиняемого на защиту.

Поскольку при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу было допущено нарушение закона, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО2, неоднократно высказанным им желанием после освобождения вернуться в зону СВО, в целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 14 февраля 2024 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под страже, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий