№ 1-45(1)/2025

64RS0028-01-2025-000391-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер № 78 от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первой декаде июня 2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

Адрес>, и, предполагая, что хозяин данного дома отсутствует в нем, решил умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в указанное жилище, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в тот же день в первой декаде июня 2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к забору двора 

<

Адрес> 

<

Адрес> и, открыв калитку, прошел во двор указанного дома. Затем ФИО2, в тот же день, в вышеуказанное время, находясь на территории двора 

<

Адрес>, убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, найденной им во дворе деревянной палкой разбил стекло в окне данного дома, и через образовавшийся проем, с целью хищения, незаконно проник внутрь указанного жилищаПосле чего, в тот же день, в первой декаде июня 2023 года около 21 часа 20 минут, ФИО2, находясь в зале 

<

Адрес>, обнаружил в нем и с целью хищения взял икону, состоящую из полотна с изображением «ФИО1 «ФИО1», стоимостью 865 рублей, и деревянного киота, со стеклом, с украшениями в виде искусственных цветов из гофрированной бумаги, стоимостью 547 рублей, на общую сумму 1412 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и тайно похитил её. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1412 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-203) установлено, что в первой декаде июня 2023 года, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, он находился в 

<

Адрес>, и, проходя мимо 

<

Адрес> 

<

Адрес>, подумал, что в данном доме никто не живет, так как придворовая территория у данного дома, как ему показалась, заброшена, свет в доме не горел. Так как он испытывал материальные затруднения, то он решил из данного дома совершить кражу имущества, которое продать, а деньги потратить на свои нужды либо использовать в личных нуждах. Подойдя к забору, увидев в нем отверстие, он просунул руку в него и отодвинул металлический засов (трубу) на которую закрывалась калитка, повернул металлическую щеколду, на которую закрывается калитка, ведущая во двор указанного дома, нажав на нее, калитка открылась и он прошел во двор указанного выше дома, а калитку за собой закрыл на щеколду. Находясь во дворе вышеуказанного дома, он подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к окну, которое расположено справа от входа в указанный дом, взял деревянную палку, которую нашел во дворе ранее, и ударил ей по стеклу в раме, в результате чего оно разбилось и в образовавшийся проем в окне, он проник в указанный дом. Находясь в доме, он осмотрелся, поставил пластиковую бутылку «Лагуна», которая была при нем на стол, который расположен у окна, после чего, в зале вышеуказанного дома, на деревянной полке, которая находится справа в углу, он увидел икону, в деревянной рамке темно-коричного цвета, в стекле, а под стеклом находились искусственные цветы розового цвета, с изображением «ФИО1», размером примерено 14х17 см. Икона была без повреждений. Около 21 часа 20 минут в тот же вечер первой декады июня 2023 года, он взял данную икону, после чего, подойдя к двери дома, он силой ударил по ней, в результате чего металлический пробой вылетел из двери и дверь открылась. Когда он вышел на крыльцо, он вставил металлический пробой обратно в дверь. Когда он вышел во двор, то обнаружил, что деревянная рамка и стекло в иконе повредились, он поврежденные части (стекло, рамку и цветы), он выбросил во дворе дома, а холст иконы он убрал в карман надетой на нем одежды. Затем он прошел к калитке, убедившись, что на улице отсутствуют посторонние, вышел и покинул территорию двора вышеуказанного дома, калитку он закрыл на щеколду, на металлическую трубу он ее не запирал. Впоследствии он икону оставил себе для личных нужд, поскольку та ему понравилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> для дачи письменных пояснений по данному факту, в ходе чего он рассказал о деталях совершенного им преступления, а также сотрудникам полиции он выдал украденную им ранее икону с изображением «ФИО1». Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77, 138-140, 179-180), из которых следует, что в конце мая 2023 года она приезжала и проверяла 

<

Адрес>ёва, который она получила в наследство, после смерти мужа, всё было в порядке. Дом она закрыла на навесной замок, входную дверь во двор она закрыла на щеколду и задвинула на трубу с улицы, через проём в заборе. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала проверить вышеуказанный дом и обнаружила, что входная дверь во двор закрыта на щеколду, однако на трубу изнутри не закрыта. Она прошла во двор и обнаружила, что навесной замок на входной двери в доме висит открытым, разбито стекло, один проём в окне разбит. После она зашла в дом и обнаружила, что из дома было похищено полотно иконы с изображением «ФИО1 «ФИО1», размерами 14х17 см, которая была приобретена в 1950 году, а на улице около крыльца была рамка, стекло от иконы и цветы, которые ранее находились под стеклом иконы. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление и хищении иконы.. Икона с изображением «ФИО1 «ФИО1» ранее в доме находилась в зале, была без повреждений. Данная икона принадлежит ей, так как ранее она принесла данную икону в дом и ей ее подарила ее родственница. Опознать она икону сможет по внешнему виду. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее иконы совершил ФИО2 В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее имущества по состоянию на первую декаду июня 2023 года составляла: иконы с изображением «ФИО1 «Троерурица»» - 865 рублей и деревянной рамки (деревянного киота), со стеклом и с украшением в виде искусственных цветов из гофрированной бумаги -547 рублей, то есть на общую сумму 1412 рублей. С заключением эксперта она полностью согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), из которых следует, что с 2000 года он осуществляет деятельность по скупке антиквариата и может определить представляют ли предметы особую культурную ценность или нет. Представленный ему холст иконы является изображением «ФИО1 «ФИО1». Осмотрев указанную икону, а также предъявленную следователем для обозрения фототаблицук протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой во дворе 

<

Адрес> 

<

Адрес> запечатлена деревянная рамка (деревянный киот), искусственные цветы из гофрированной бумаги и стекло, которые раньше находились в сборе с иконой, может пояснить, что данное имущество не представляет какую-либо особую историческую, культурную ценность. Данная икона произведена в 1898 году типографским методом в 

<

Адрес>. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116, 117-119), из которых следует, что они являются сотрудниками ОУР МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОУР МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

Адрес> Яр, 

<

Адрес> «А» совершил тайное хищение иконы с изображением «ФИО1 «ФИО1»» в период с третьей декады мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 С целью подтверждения данной оперативной информации они начали устанавливать местонахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> для дачи объяснения и проведения следственных действий. По их предложению ФИО2 указал место, откуда именно им была похищена икона с изображением «ФИО1 «ФИО1»». Кроме того, в кабинете 

<

Номер> МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят холст вышеуказанной иконы.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило стекло в окне в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитило икону (т. 1 л.д. 12);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредило окно в 

<

Адрес>, откуда тайно похитило икону, в результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

Адрес>, изъято: навесной замок с ключом, 2 отрезка бумаги с липкой лентой со следами папиллярных узоров. (т. 1 л.д. 16-31);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезках липкой ленты «скотч» размерами сторон 38х31 мм, 38х27 мм пригодны для идентификации лица его оставившего и они оставлены не Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен навесной замок с ключом; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-71, 72);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОУР МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

Адрес> Яр, 

<

Адрес> «А», причастен к хищению иконы, имевшего место в период с третьей декады мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в восточном направлении от 

<

Адрес> и участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в июне 2023 года из вышеуказанного дома он тайно похитил икону (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет 

<

Номер> МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> и участвующий в осмотре ФИО2 выдал холст иконы с изображением «ФИО1 «ФИО1»», а также изъято полотно иконы с изображением «ФИО1 «ФИО1»» (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены от подозреваемого ФИО2 образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 122);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след с папиллярным узором на изъятом отрезке бумаги с липкой лентой типа «скотч» (размером сторон 38х31 мм) оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 след с папиллярным узором на изъятом отрезке бумаги с липкой лентой типа «скотч» (размером сторон 38х27 мм) оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 126-132 );

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено полотно иконы с изображением «ФИО1 «ФИО1»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-146, 147);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: отрезок бумаги с липкой лентой типа «скотч» (размером сторон 38х31 мм) со следами папиллярных узоров, оставленными ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2; отрезок бумаги с липкой лентой типа «скотч» (размером сторон 38х27 мм) со следами папиллярных узоров, оставленными ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 169-173, 174-176);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость иконы с изображением «ФИО1 «ФИО1»» на первую декаду июня 2023 года составляла 865 рублей, рыночная стоимость деревянной рамки (деревянного киота), со стеклом и с украшением в виде искусственных цветов из гофрированной бумаги на первую декаду июня 2023 года составляла 547 рублей, то есть на общую сумму 1412 рублей (т. 1 л.д. 152-166).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью, незаконно, проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество стоимостью 1412 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из дома, предназначенного для проживания граждан, в который он проник незаконно, без разрешения потерпевшей, открыв незапертую дверь, с целью хищения имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступной деятельности; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, полагая, что менее строгое наказание не окажет на него надлежащего воздействия. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и его материального положении, суд считает возможным не назначать. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 10380 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая возраст ФИО2, его состояние здоровья, имущественное положение, что он находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 10380 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному данным органом графику являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, на номер счета банка получателя средств 40

<

Номер>, номер казначейского счета 03

<

Номер>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 

<

***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК 

<

Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 

<

***>).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>: 

навесной замок с ключом - уничтожить;

полотно иконы изображением «ФИО1 «ФИО1» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

отрезок бумаги с липкой лентой типа «скотч» (размером сторон 38х31 мм) со следами папиллярных узоров, оставленными ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2, отрезок бумаги с липкой лентой типа «скотч» (размером сторон 38х27 мм) со следами папиллярных узоров, оставленными ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья