судья Щерба Д.А. дело № 22-360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой А.А., секретарем судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Петровой М.Д., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора гор. Магадана Калашник Н.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 22 февраля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания на 16 июля 2024 года составил 1 год 7 месяцев 15 дней),

осужден по:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, сотбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачётом времени следования из расчёта - один день за один день принудительных работ.

Срок основного наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом постановлено распространять на все время отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев постановлено исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 судом постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении автомобиля, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Петровой М.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение участвующего в деле прокурора Прощалыгиной Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане, Магаданской области 10 июня 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации действий последнего, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре судом не приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Поскольку данные доказательства, в частности: постановление мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, протокол изъятия вещей и документов от 16 апреля 2022 года и постановление и.о. мирового судьи судебных участков № 1-8 Магаданского судебных районов от 10 сентября 2022 года были исследованы в судебном заседании и имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на указанные документы.

Также указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, суд привел в приговоре доказательство - рапорт от 11 июня 2023 года, который не был исследован в судебном заседании. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт, как на доказательство виновности осужденного.

Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Петровой М.Д. и Жолобову С.В.

Полагает, что суд необоснованно освободил осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 3900 рублей, отнеся их за счет средств федерального бюджета. 

Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 3900 рублей сослался на заявление последнего от 26 июня 2023 года об отказе от услуг адвоката. Вместе с тем такого заявления в деле не имеется. В материалах дела имеется заявление об отказе от адвоката, датированное 26 марта 2024 года, при этом оно не было исследовано судом.

Учитывая, что на день проведения следственных действий с ФИО1 в июне 2023 года последний от адвоката Жолобова С.В. не отказывался, о своей имущественной состоятельности не заявлял, оснований для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек, у суда не имелось. В связи с чем просит исключить из приговора ссылку суда в данной части и взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3900 рублей. 

Помимо этого, считает незаконным решение суда в части возмещения процессуальных издержек в размере 18460 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Петровой М.Д. за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что вознаграждение в данной сумме адвокату выплачено в связи с оказанием ею юридической помощи ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (управление транспортным средством 17 декабря 2022 года). Уголовное дело в данной части на досудебной стадии процесса в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.

По мнению прокурора, поскольку уголовное дело в части преступлений от 17 декабря 2022 года прекращено ранее, а в судебном заседании решения о прекращении дела по преступлениям от 10 июня 2023 года по реабилитирующим основаниям не принималось, то решение суда о распределении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета является незаконным. Просит исключить из приговора ссылку о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петровой М.Д. в размере 18460 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 75, 88 УПК РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указывает, что суд, при наличии противоречивых доказательствах принял одни доказательства и немотивированно отверг другие, при этом в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК. 

Далее, подвергая критике показания свидетелей П. и М. (инспекторов ДПС ГИБДД), считает их противоречивыми и не достоверными. Утверждает, что сотрудники полиции его оговаривают, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку пытаются скрыть допущенные ими при оформлении процессуальных документов нарушения. 

Указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством 10 июня 2023 года был составлен протокол, который не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и незаконно был принят судом в качестве допустимого доказательства. 

Обращает внимание, что отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться в присутствии понятых либо с обязательным применением видеозаписи. Однако, в качестве доказательства видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует. 

Утверждает, что по завершению расследования видеозапись для просмотра ему не была предоставлена, просмотреть видеозапись в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представилось возможным по техническим причинам. На тех файлах, содержащих фрагменты видеозаписей, которые были просмотрены, не запечатлена процедура отстранения его от управления транспортным средством, не зафиксировано обстоятельств, при которых инспектор при остановке транспортного средства в установленном законом порядке представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, не зафиксирована процедура разъяснения ему прав, время на записях не соответствует запечатленным событиям. 

Обращает внимание, что на видеозаписи запечатлена лишь его неформальная беседа с инспектором и поэтому, суд незаконно привел в приговоре свое суждение относительно содержания этого разговора и дал оценку его (ФИО1) действиям.

Далее, оспаривая законность составления в отношении него протокола отстранения от управления транспортного средства от 10 июня 2023 года, считает незаконным решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств по делу имеющиеся видеозаписи, а также протокола осмотра данных видеозаписей от 11 января 2024 года. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 256 УПК РФ судом не было оглашено принятое решение по данному вопросу. 

Кроме того, приводя в жалобе позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, ссылаясь на положение ст. 56 УПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», указывает о незаконности ссылки суда на показания свидетелей П. и М., поскольку последние являются сотрудниками правоохранительных органов и их показания относительно сведений, о которых им стало известно, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Далее, приводя в приговоре показания свидетеля О. о том, что именно она управляла транспортным средством в момент его остановки инспектором, выражает несогласие с выводом суда отвергшего показания последней и расценившего их как оказание содействия в избежании уголовной ответственности в связи с наличием дружеских отношений.

Обращает внимание, что вопреки требованиям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доказательства, относящиеся к событиям декабря 2022 года (не инкриминируемым ему), об исключении которых ходатайствовала защита, судом в приговоре не оценены.

Помимо этого, осужденный указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что судом не было разрешено по существу ходатайство государственного обвинителя в ходе судебных прений о вынесении по делу частного постановления в адрес сотрудников ОМВД России по гор. Магадану в связи с нарушением разумного срока расследования уголовного дела. Указывает, что решение в данной части суд не принял и в судебном заседании не огласил.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года, указывает, что суд оставил без должного внимания заявления стороны защиты о нарушении принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, о незаконности объявления его (ФИО1) в розыск, искусственном создании условий для приостановления срока предварительного следствия, а в дальнейшем его возобновления и продления.

Также обращает внимание на нарушение судом положений ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора, выразившееся не разрешении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ; в не разрешении вопросов, указанных в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отдельно по каждому преступлению. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотив, цель и последствия преступления отдельно по каждому инкриминируемому преступлению.

Одновременно с этим в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2024 года, вынесенное в ходе судебного следствия, которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ - рапорты от 17 декабря 2022 года (том №1, л.д. 203, 206); протокола осмотра видеодоказательства от 14 июня 2023 года (том №2, л.д. 43-51); протокола осмотра видеодоказательства от 11 января 2024 года (том №2, л.д. 87-100).

В обоснование своей позиции осужденным указано, что рапорты от 17 декабря 2022 года и протокол осмотра видеодоказательства от 14 июня 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к инкриминируемым ему деяниям, а кроме того осмотр проведен должностным лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось. Протокол осмотра видеодоказательства от 11 января 2024 года также является не допустимым доказательством, поскольку осмотренные видеозаписи обстоятельств остановки транспортного средства, не были представлены защите в полном объеме, получены с нарушением требований закона, в них не содержится обстоятельств разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Поскольку, при отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд в своем постановлении указал, что проверка данных доказательств будет дана при сопоставлении с иными доказательствами по делу при вынесении итогового решения, однако в приговоре данную оценку привел не по каждому из доказательств, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Магадана Сидорова Е.С. указывает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. 

Считает, что доводы жалобы о допущении сотрудником ДПС М. нарушений требований КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, являются необоснованными. Вопреки утверждению осужденного, обстоятельства отстранения последнего от управления транспортного средства и последующее составление процессуальных документов зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Тот факт, что не все видеозаписи были исследованы по техническим причинам, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку просмотренный объем видеозаписей был достаточен для установления всех юридически значимых обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Отсутствие в деле видеозаписи непосредственной остановки автомобиля, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку видеозапись должна применяться при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. 

Утверждение осужденного о том, что инспектора М. и П. в силу физической усталости и длительности проведения проверочных мероприятий в отношении других водителей, не могли объективно запомнить, кто именно управлял остановленным транспортным средством, не состоятельно. Указанные свидетели прямо показали в суде на ФИО1 как на лицо управляющее остановленным транспортным средством. Наличие в показаниях данных свидетелей не существенных противоречий, при оценке всех собранных по делу доказательствах, не влияет на доказанность вины осужденного. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

При этом суд дал верную оценку показаниям свидетеля О. Считает, что в соответствии с требованием закона рассмотрел все ходатайства сторон, в том числе и о признании доказательств недопустимыми. С учетом изложенного считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, поступившие на неё возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда первой инстанции, как обвинительный, постановлен верно, выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступных деяний основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и без прав на управление транспортным средством. Утверждал, что автомобилем управляла его подруга О., с которой 10 июня 2023 года они катались по городу. Он располагался на переднем пассажирском сидении, был в алкогольном опьянении. Следуя по дороге со стороны п. 

 в город, их остановили сотрудники ДПС. О. припарковала машину, после чего он (ФИО1) вышел из салона и направился к инспектору. Сотрудник принял его за водителя, при этом в ходе общения он (ФИО1) подыграл в этом сотруднику. То, что он пребывает в алкогольном опьянении и не имеет прав, он не отрицал. В отношении него были составлены протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, в которых он отказался расписываться, от дачи пояснений также отказался, сотрудникам не стал сообщать, что автомобилем управляла О.

Как видно из приговора, доводы осужденного ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также о том, что последний не управлял автомобилем, судом первой инстанции тщательно были проверены. Позиция ФИО1, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно признана избранным способом защиты. Обжалуемый приговор в данной части содержит мотивированные суждения по этим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины и занятую в связи с этим позицию, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, последовательными показаниями свидетелей М. и П. (инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области) об обстоятельствах, при которых 10 июня 2023 года был остановлен автомобиль «Ниссан Цедрик», под управлением ФИО1 При этом оба свидетеля уверено сообщили суду, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, свидетель М. указал, что в момент, когда автомобиль еще следовал, он лично видел, что за рулем находился мужчина, рядом с которым в качестве пассажира располагалась женщина. После остановки транспортного средства водитель вышел из салона, от последнего исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. Была установлена его личность - ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в которых последний отказался расписываться. Оформление документов происходило при осуществлении видеофиксации на видеорегистратор «Дозор 77». 

Суд первой инстанции, тщательно проанализировал показания свидетелей М. и П. и дал им надлежащую оценку, признавав допустимыми и достоверными. 

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 оснований полагать, что указанные лица оговаривают его в совершении преступлений, не имеется, какие-либо подтверждающие тому данные суду не представлены.

Доводы осужденного о том, что свидетели М. и П. в силу физической усталости ошибаются при воспроизведении ими событий остановки транспортного средства, являются надуманными, поскольку оба свидетеля уверенно в суде указали, что за рулем автомобиля находился именно осужденный.

Противоречия в показаниях последних, в части описания цвета одного из предметов гардероба осужденного, о количестве остановленных автомобилей на проезжей части, о тонировке на заднем и боковых стеклах автомобиля и по другим обстоятельствам, на что обращено внимание в жалобе осужденного, вопреки утверждению последнего, существенными не являются и не ставят под сомнение показания свидетелей о том, что остановленным автомобилем управлял именно осужденный, а не другое лицо.

Вопреки доводам жалобы, профессиональная деятельность свидетелей М. и П. не влечет признание их показаний не допустимым доказательством. 

Как следует из приговора в нем приведены показания свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления в отношении последнего процессуальных документов, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком №..., так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (том №2, л.д. 69);

- разъяснением ФИО1 порядка освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, положения ст.51Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался (том №2, л.д. 71); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №2, л.д. 70);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том №2, л.д. 72);

- видеозаписью, признанной вещественным доказательством по делу, с носимого видеорегистратора Дозор-77, примененного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 10 июня 2023 года (том №2, л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями от 10 июня 2023 года с носимого видеорегистратора Дозор-77, на которых запечатлены обстоятельства оформления инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области процессуальных документов в отношении ФИО1 (том № 2, л.д. 87-100),

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (том №2, л.д. 205-211),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом изъятия вещей и документов от 16 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (том №1, л.д. 234);

- постановлением и.о. мирового судьи судебных участков № 1-8 Магаданского судебных районов от 10 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (том №1, л.д. 240-241). 

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (том №1 л.д. 225-227), а также приобщенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора аналогичной копией данного постановления.

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ были исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение протоколе судебного заседания (том №3, л.д. 40 оборотная сторона, 60), при этом их смысловое содержание и процессуальное значение приведено при описании преступного деяния, установленного судом первой инстанции, оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на данные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд проанализировал и дал оценку показаниям свидетеля О. о том, что она, а не ФИО1 управлял транспортным средством. 

Суд первой инстанции, оценив показания указанного свидетеля наряду с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно счел, что показания последней даны с целью оказания содействия осужденному в обосновании позиции защиты, поскольку ее показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировав его действия по:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, вещественного доказательства - видеозаписи с видеорегистратора Дозор-77, примененного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области при оформлении 10 июня 2023 года процессуальных документов в отношении ФИО1, а также протокола осмотра предметов от 11 января 2024 года (видеозаписей), является необоснованными, поскольку при их получении нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 10 июня 2023 года в 20 час 21 мин был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Данное процессуальное действие осуществлено в отсутствие понятых, с применением видеофиксации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, два диска с видеозаписью видеорегистратора Дозор-77, примененного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области при оформлении 10 июня 2023 года процессуальных документов в отношении ФИО1, в установленном законом порядке были истребованы органом предварительного расследования, в дальнейшем осмотрены 11 января 2024 года, признаны вещественными доказательствами, а после непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в судебном заседании по техническим причинам не удалось просмотреть часть видеозаписи, а на просмотренной имеется несоответствие в минутах времени, не является безусловным основанием для признания указанных выше доказательств не допустимыми, поскольку в той части, которая была непосредственно исследована в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства осуществления должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО1 процессуальных действий, которые в полной мере соответствуют положениям КоАП РФ.

Более того, все изъятые по уголовному делу видеозаписи, содержащиеся на обоих дисках, были осмотрены следователем, с раскодировкой видеозаписей, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от 11 января 2024 года и в приложении к нему в виде фототаблицы. Данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств и квалификация действий осужденного по этим результатам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении органом расследования, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Магадану № 12006 от 11 июня 2023 года (том №2, л.д. 66-67).

В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, это доказательство не исследовалось судом, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанного рапорта, как доказательства не влечет возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденного ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 256 УПК РФ, выразившегося в не оглашении судом решения по ходатайству защиты об исключении недопустимого доказательства - протокола отстранения от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такого ходатайства в ходе судебного следствия защитой не заявлялось. 

Имеющееся в деле письменное ходатайство об исключении недопустимых доказательств от 24 мая 2024 года было рассмотрено в судебном заседании 19 июня 2024 года, по возвращению председательствующего из совещательной комнаты последним было оглашено вынесенное постановление об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том №3, л.д. 11-12, 13-15, 50).

Как установлено судом апелляционной инстанции заявление о признании недопустимым доказательством - протокол отстранения от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года было озвучено защитником в судебных прениях и являлось предметом обсуждения судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Необходимости вынесения по уголовному делу наряду с приговором отдельного постановления об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем оснований для оправдания последнего не имеется.

Доводы жалобы о не вынесении по делу частного постановления в адрес органа предварительного расследования о неэффективности расследования, нарушения разумного срока, не состоятельны, поскольку такое постановление судом вынесено и имеется в материалах уголовного дела. Не оглашение данного процессуального акта в судебном заседании, основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется и суду не приведено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным.

Учитывая категорию преступлений, а также тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и не является лицом, впервые совершившим преступления, судом в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания судом первой инстанции обсуждался, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и о возможности замены ему лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, должным образом в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции мотивировано назначение дополнительного наказания по каждому преступлению, которое по мнению суда апелляционной инстанции также является справедливым.

Суд первой инстанции правильно назначил дополнительное наказание осужденному ФИО1 с учетом ст. 70 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оба преступления, виновным в которых признан ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров назначено последнему в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерно содеянному.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступлений применены обоснованно и правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом, процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальными издержками по делу признана сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Жолобову С.В. в размере 11700 рублей за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии процесса 20 июня 2023 года - 2 дня (по разным уголовным делам до их соединения в одно производство), 26 июня 2023 года - 1 день (том №2, л.д. 225).

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек частично, в размере 7800 рублей, при этом процессуальные издержки в размере 3900 рублей судом постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Освобождая ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, суд первой инстанции сослался на заявление последнего (том №2, л.д. 167) и указал, что 26 июня 2023 года ФИО1 заявил отказ от адвоката Жолобова С.В.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции заявление ФИО1 не исследовал, а кроме того, пришел к неправильному выводу относительно периода времени, когда был заявлен отказ от защитника.

Так, осужденный ФИО1 от адвоката Жолобова С.В. отказался не 26 июня 2023 года, а 26 марта 2024 года, то есть спустя девять месяцев после проведения с участием данного защитника следственных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек в размере 3900 рублей за счет средств федерального бюджета подлежит отмене.

Поскольку на досудебной стадии процесса ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при этом последний отказ от защитника перед проведением с ним следственных действий не заявлял, о своей имущественной несостоятельности также не сообщал, учитывая отсутствие иждивенцев и возможность трудоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3900 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Петровой М.Д. вознаграждения в размере 18460 рублей за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 на досудебной стадии в части инкриминируемых ему деяний (декабрь 2022 года) было прекращено по реабилитирующим основаниям. 

Указанная сумма органом предварительного расследования признана процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Поскольку 18460 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Петровой М.Д. за осуществление защиты ФИО1 признаны процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, принятое судом решение о возмещении их за счет средств федерального бюджета является правильным и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 было частично прекращено именно на досудебной стадии процесса, а не в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылку суда об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое осужденным ФИО1 одновременно с приговором суда постановление от 19 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу: рапортов (том №1, л.д. 203, 306), протокола осмотра предметов от 14 июня 2023 года (том №2, л.д. 43-51), протокола осмотра предметов от 11 января 2024 года (том №2, л.д. 87-100) отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

То обстоятельство, что суд в приговоре не дал оценку протоколу осмотра предметов от 14 июня 2023 года (том №2, л.д. 43-51) и рапортам (том №1, л.д. 203, 306), не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку данные документы не относятся к событиям инкриминируемых преступлений. 

В остальной части уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по гор. Магадану № 12006 от 11 июня 2023 года.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Жолобову С.В. вознаграждения в размере 3900 рублей, за счет средств федерального бюджета отменить и постановить новое решение:

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора гор. Магадана Калашник Н.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Агаева