Дело № 1– 147/2021

УИД 23RS0004-01-2021-001571-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «19» июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Салий О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горбатько Ю.В., представившего удостоверение 000 от и ордер 000 от 00.00.0000 года

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в (...), по месту жительства и работы характеризующегося, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, мера пресечения по данному делу избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000, примерно в 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211540» регистрационный знак 000 в нарушении п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: 

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения»,

действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по второстепенной проезжей части (...), в направлении от (...) к (...), на перекрестке с проезжей частью автодороги «Андреева гора – Варениковская – Анапа», на 30 км. + 125 м., не уступил преимущество в движении и допустил столкновение с мопедом «МОТОЛАЙВ» без регистрационного знака, под управлением Г.Л.Н., двигавшегося по главной дороге в направлении от г.-к. Анапа к центру (...) (...). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «МОТОЛАЙВ» без регистрационного знака, Г.Л.Н., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 у Г.Л.Н., 00.00.0000 года рождения выявлены повреждения в виде тупой травмы головы, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в височной доле справа, с линейным перелом теменной, височной костей слева с переходом на сосцевидный отросток, с отогемоликвореей слева, с ушибленными ранами височной области справа, ушной раковины слева; тупой травмы грудной клетки с закрытым оскольчатым переломом левой лопатки со смещением, с закрытыми переломами 3-7 ребер справа, 5-6 ребер слева; с левосторонним малым гемотораксом; множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей. Данные повреждения могли образоваться 00.00.0000 от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, что могло произойти в результате удара частями движущегося транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Установленные телесные повреждения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ-211540» регистрационный знак 000, ФИО1 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью Г.Л.Н. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Горбатько Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатько Ю.В. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Г.Л.Н. представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, своем согласии на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства 

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом Горбатько Ю.В. суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, полагая, что именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанными с управлением любыми транспортными средствами, суд приходит к следующему: поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В данном случае, учитывая то обстоятельство, что работа водителя является единственным источником дохода для подсудимого и его семьи, приходит к выводу о возможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный в интересах Анапского филиала территориального фонда ОМС суд оставляет без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск не подписан лицом, его подавшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на один год без назначения дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра; не посещать развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования город-курорт Анапа; не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по г-к Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

Автомобиль «ВАЗ-211540» регистрационный знак 000 VIN № 000 кузов № 000; 2011 года выпуска; в окрасе средний серо-зеленой металлик, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца

Мопед «МОТОЛАЙВ», без регистрационного знака, рама № отсутствует, двигатель № 000, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Гражданский иск, заявленный в интересах Анапского филиала территориального фонда ОМС оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск не подписан лицом, его подавшим.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда по иным основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий