Дело № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием прокурора ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах ТАА к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ТАА в обоснование указав, что она работала в ООО «ДВУЭС» с 01.11.2016 по 20.01.2018 в должности начальника сметного отдела по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016 № 593, а также от 11.09.2017 № 1074. При наступлении даты окончания трудового договора № 1074 – 30.10.2017 года, уведомления о прекращении трудовых отношений она не получала, продолжала при этом свою трудовую деятельность, в виду того, что трудовые отношения перешли в бессрочные. 22.01.2018 г. ТАА на электронную почту поступило уведомление о прекращении трудовых отношений с 20.01.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, на основании срочного трудового договора от 31.10.2017 № 0001397. Проверкой было установлено, что трудовой договор от 31.10.2017, а также какое-либо дополнительное соглашение ООО «ДВУЭС» с ТАА. не заключало. Работодателем нарушен порядок увольнения работника. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ТАА. были пропущены по уважительным причинам, поскольку в течение месяца после увольнения 08.02.2018 она обратилась в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока для проведения проверки о нарушении ее трудовых прав руководителем ООО «ДВУЭС». По данному факту проводилась проверка, в ходе которой запрашивались документы, необходимые для рассмотрения обращения, по результатам проведенной проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. 04.04.2018 года прокурор обратился с иском в суд. Просит суд восстановить ТАА. на работе ООО «ДВУЭС» в должности начальника сметного отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.01.2018 по день восстановления на работе, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. 

В судебном заседании прокурор Первореченского района г. Владивостока действующий в интересах ТАА на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ТАА доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила суд признать причины пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными в связи со своевременным обращением в прокуратуру. Увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 40 000 руб., заработную плату за январь 2018 года ( с 09.01.2018 по 19.01.2018) в размере 21 176 руб., так как расчет при увольнении получен не был. 

Представитель ООО «ДВУЭС» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, порядок увольнения соблюден, предприятие находится в стадии банкротства, решение о ликвидации еще не принято. Штатной единицы, на которую претендует истец, в настоящее время не имеется, все сотрудники уволены. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается по истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор №1074 согласно которому истец принят на работу, на должность начальника сметного отдела.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора – договор заключается на определенный срок с 11.09.2017 по 30.10.2017 года в рамках договора № от 03.04.2017 г. на объект строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда» -ДСМЕ» 1 этап строительства.. 

Работа у Работодателя является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки. 

Вместе с тем при наступлении даты окончания трудового договора № 1074, уведомления о прекращении трудовых отношений она не получала, продолжала при этом свою трудовую деятельность, в виду того, что трудовые отношения перешли в бессрочные.

Приказом № 1397 от 15.01.2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ТАА. была уволена 20.01.2018 года в связи с истечением срока трудового договора.

22.01.2018 г. ТАА на электронную почту направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с 20.01.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, на основании заключенного договора от 31.10.2017 № 0001397.

Проверкой прокуратуры Первореченского района было установлено, что трудовой договор от 31.10.2017, а также какое-либо дополнительное соглашение ООО «ДВУЭС» с ТАА не заключало, нарочно договор не получала, под роспись не знакомилась.

По изложенному суд приходит к выводу, что был нарушен порядок увольнения, а именно истец не была уведомлена о предстоящем увольнении менее чем за три календарных дня в письменной форме, уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении ее подписи не содержит. 

По окончании действия трудового договора от 11.09.2017 № 1074 трудовые отношения с истцом продолжались, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В судебном заседании истец отказалась от изменения формулировки и даты увольнения, настаивает на восстановлении на работе в прежней должности, несмотря на отсутствие рабочего места. Поскольку на момент вынесения решения о восстановлении на работе предприятие не ликвидировано, то ТАА. подлежит восстановлению на работе в ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в должности начальника сметного отдела.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требование о восстановлении на работе, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ признает уважительной причину несвоевременного обращения в суд ввиду следующего: 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истцу не вручался. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена не была. 

В судебном заседании ТАА. пояснила, что находилась на рабочем месте до 20.01.2018 года. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям")

08 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока о принятии мер к работодателю в связи с нарушением трудовых прав работника при увольнении. Данное обстоятельство суд относит к уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец утверждает, что работала в декабре 2017года и январе 2018 года, однако заработная плата ей не начислена и не выплачена. 

Ответчик предоставил табеля учета рабочего времени, в которых истцу проставлены прочерки. Между тем, увольняя истца с 20.01.2018 года в связи с истечением срока трудового договора работодатель не представил доказательств, что дни отсутствия на рабочем месте в декабре 2017 года и январе 2018 года являются прогулами. Истец работу не приостанавливала, на больничном листе не находилась. 

Проверив расчет истца, суд определил долг предприятия по заработной плате: за декабрь 2017 года в сумме 37 766 рублей (45 976,00 - 8 210), за январь 2018 года с учетом компенсации неиспользованного отпуска 9 дней - 30 208,5 рублей (34 554,97-4346,47), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца с учетом неначисленной заработной платы в декабре 2017 года составляет 2 050,24 руб. в день.

За период с 22.01.2018 года по 16.07.2018 года подлежит оплате 119 рабочих дней вынужденного прогула на сумму 243 978,56 руб. (119*2 050,24 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 319,53 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах ТАА к ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» - удовлетворить частично. 

Восстановить ТАА на работе в ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в должности начальника сметного отдела.

Взыскать с ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу ТАА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 243 978,56 руб., заработную плату за декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 67 974,5 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 319,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий