УИД 31 RS 0016-01-2022-011280-40 дело № 22к-50/2023 (22-1778/2022)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия органа дознания.

В судебное заседание не явился ФИО1, который посредством электронного отправления (направлено адресату 27 декабря 2022 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, против чего прокурор не возражал.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным прекращение проверки по его заявлению о преступлении.

В жалобе заявитель сообщил, что 29 января 2022 года на 11 Отчетно-выборном круге атаман Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты>» ФИО6 осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»;

как считает ФИО1, под видом проведения заседания общественной организации атаманом ФИО6 «проведены сектантские обряды, исключив из сообщества граждан иной религии»;

далее, заявитель сообщал, что в этой связи он обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о преступлении; просил возбудить уголовное (административное) дело и провести психолого-лингвистическое исследование проповеди «сектанта ФИО6 на предмет превосходства его религии над другими», «возбуждения ненависти и вражды»;

25 октября 2022 года УМВД России по Белгородской области письменно уведомило его о том, что по результатам мероприятий, осуществленных Центром по противодействию экстремизму, с учетом проведенного лингвистического исследования, нарушений Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не выявлено; проверка по его обращению прекращена;

ФИО1 находит ответ органа дознания неубедительным, поскольку он не содержит результатов лингвистического исследования; отмечает, что в ходе проверки его заявления не опрошен он сам и ФИО6 (л.д.2).

Постановлением судьи от 28 ноября 2022 года в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано по мотиву отсутствия в ней предмета обжалования по избранной заявителем процедуре (л.д.5).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

сообщает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела; считает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы затрудняет ему доступ к правосудию; просит передать жалобу на новое рассмотрение (л.д.7).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Часть 1 статьи 282 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

разъясняет, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Из жалобы ФИО1 следует, что элементами незаконной миссионерской деятельности ФИО6 он считает молитву и его следующие изречения:

- «

<

данные изъяты>»;

- «

<

данные изъяты>…»;

- «

<

данные изъяты>…»;

- «

<

данные изъяты>….»;

- «

<

данные изъяты>!»

Представляется очевидным, что в приведенных заявителем выдержках из речи ФИО6 нет высказываний, обосновывающих и (или) утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии (см. пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»).

Заявления, не содержащие сведений, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Такие обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

О результатах рассмотрения своего обращения ФИО1 уведомлен.

В этой связи нет оснований считать, что обжалуемыми действиями органа внутренних дел ущемлены конституционные права и свободы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебный отказ в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1 видится правильным решением.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение20.01.2023