Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1 и его защитников Исайчева А.В. и Исайчева М.А.(доверенность, ордер); потерпевшего ФИО24., его представителя – адвоката Гармашева А.А. (ордер) и потерпевшей ФИО25.; инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, в отсутствии ФИО26. (собственника автомобиля Рено Логан) и ФИО27 (собственника автомобиля Форд Фокус), 

рассмотрев 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца п. Чарвак, Бостанлыкского района, Ташкентской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> механиком (г. Москва), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2018 года, в 20 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО28., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, при возникновении опасности, для движения не принял меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий в образовавшемся заторе автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО29., под управлением ФИО30

В результате ДТП, водителю автомобиля Рено Логан ФИО31. и пассажиру ФИО32., был причинён средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 вину во вменённом правонарушении не признал. Пояснил, что 26.07.2018 г., вечером, управлял автомобилем Форд Фокус, принадлежащим ФИО34., ехал со скоростью 55-60 км/час. Внезапно на расстоянии 5-10 м на его полосу движения со встречной полосы, выехал автомобиль Рено и совершил столкновение с его автомобилем. после чего, его автомобиль выбросило на газон, и он испугавшись, скрылся с места ДТП. Предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, он не имел технической возможности. Считает виновным в совершенном ДТП водителя Рено - ФИО35, который выехал на его полосу движения.

Защитники Исайчев А.В. и Исайчев М.А. просили производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно заключению эксперта, местом столкновения является полоса движения автомобиля Форд, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено, путем своевременного применения экстренного торможения. ФИО36, на момент ДТП, находился за рулем около 6 часов, поэтому был в уставшем состоянии и не мог должным образом оценивать сложившуюся дорожную ситуацию. Доказательств вины ФИО1 в совершенном ДТП, должностным лицом суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. 

ФИО37. пояснил, что 26.07.2018 г. управлял автомобилем Рено Логан, чувствовал себя нормально. Вечером он перевозил женщину с маленьким ребёнком. Двигаясь по малому проезду пр. Б. Хмельницкого, в сторону ул. Студенческой, около дома №148, остановился в пробке. В это время, во встречном направлении, на большой скорости, на его полосу движения выехал Форд Фокус, водитель которого, не справился с управлением, и ударил его автомобиль в левую боковую часть, после чего, выехал на газон и остановился метров через 200, когда у автомобиля оторвалось переднее левое колесо. Столкновение произошло по вине ФИО1, который зацепил своим колесом правый бардюр и резко вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, где находился его автомобиль Рено. В момент столкновения, которое произошло на его (ФИО38) полосе движения, заднюю часть автомобиля Рено развернуло. Со слов очевидцев, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и покинул место ДТП. Не согласен со схемой ДТП в части расположения следов разлива технической жидкости на встречной полосе, так как столкновение произошло на его полосе движения, в части расположения транспортных средств и размеров, схема соответствует действительности.

Адвокат ФИО39. пояснил, что ДТП произошло на полосе движения ФИО40, который не был согласен со схемой ДТП, в части расположения следов разлива технической жидкости, так как ее принадлежность указанным автомобилям не установлена. По месту расположения автомобилей на схеме замечаний нет. Считает, что представленные ФИО1 заключения автотехнической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, автомобили им не осматривались и угол соприкосновения автомобилей, в момент аварии, им не рассчитывался, участники по обстоятельствам ДТП не опрошены. Согласно имеющим место механическим повреждениям на автомобилях, удар пришелся в переднюю боковую часть автомобиля Рено, по касательной, что подтверждает объяснения ФИО41 об обстоятельствах совершенного ДТП. Если бы автомобиль Рено выехал на встречную полосу, то удар пришёлся бы в переднюю часть автомобиля и в автомобилях были бы повреждены передние части кузова.

Аналогичные пояснения, в части совершенного ДТП, дала и ФИО42., находившаяся в автомобиле Рено Логан с 3-х летним внуком ФИО43 Когда произошло столкновение с автомобилем Форд, автомобиль Рено стоял в пробке, на своей полосе движения, пропуская встречный транспорт. Удар произошёл в левую боковую часть их автомобиля, от которого, их автомобиль развернуло на месте. Водитель ФИО44 на полосу встречного движения не выезжал. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 считает, что вина ФИО1 в совершенном ДТП, собранными материалами дела об административном правонарушении, подтверждена в полном объеме. ДТП произошло на середине проезжей части, автомобиль Рено находился на своей полосе движения. ФИО1 неоднократно менял свои объяснения в период административного расследования, в связи с чем, невозможно было установить возникновение момента опасности, и соответственно, в назначении экспертизы было отказано. Автомобили находились на штрафстоянке, их можно было осмотреть. После проведения экспертизы, автомобиль Форд Фокус собственником был утилизирован. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях. 

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого, надлежащим образом были извещены ФИО45 и ФИО46 (собственники указанных автомобилей), не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

ФИО1, как водитель обязан был соблюдать требования ПДД РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 26.07.2018 года, в 20 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО47 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, при возникновении опасности, для движения не принял меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий в образовавшемся заторе автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО48., под управлением ФИО49

В результате ДТП, водителю автомобиля Рено Логан ФИО50. и пассажиру ФИО51., был причинён средней тяжести вред здоровью. 

На момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением согласен не был, что отражено им в протоколе (л.д. 2). 

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается, помимо его объяснений, объяснениями потерпевших ФИО52 и ФИО53., справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта. 

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных в присутствии понятых, 26.07.2018 года произошло ДТП по пр.Б. Хмельницкого, д. 148, г. Белгорода, с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, совершившего столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, под управлением ФИО54., после чего с места ДТП скрывшегося. 

О наличии события административного правонарушения свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, составленный в присутствии понятых, специалиста-криминалиста, в котором зафиксированы расположение транспортных средств, наличие следов соприкосновения указанных автомобилей, состояние автомобилей после ДТП, а также, фототаблица к нему. 

Автомобиль Рено расположен на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части пр. Б. Хмельницкого (в сторону ул. Железнякова) до переднего левого колеса, и в 5,4 м от правого края проезжей части до заднего левого колеса, то есть на своей полосе движения, что подтверждает объяснения ФИО55., ФИО56., а также, выводы инспектора ДПС о том, что автомобиль Рено находился на своей полосе движения, и при ударе, заднюю часть автомобиля развернуло. 

Автомобиль Форд расположен на газоне слева от проезжей части в 2,3 м от левого края проезжей части до заднего правого колеса и на расстоянии 3,5 м до правого переднего колеса от правого края проезжей части пр. Б.Хмельницкого, от автомобиля Рено на удалении 107,3 м. 

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в связи с чем, доводы ФИО57 и его представителя о несогласии со схемой, не убедительны. Более того, при составлении схемы ФИО58 не присутствовал, замечаний по ее составлению не предъявлял (л.д.8-30). 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со схемой ДТП он согласен полностью, замечаний по ее составлению не имеет. 

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения левого переднего крыла и фары, крыши, капота, лобового стекла, левого переднего колеса, 2-х левых дверей, левого зеркала, сработку подушек безопасности, решётки радиатора, заднего правого крыла.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего левого крыла и колеса, левой передней фары, 2-х левых дверей, крыши, стекло передней левой двери, левое зеркало, сработку подушек безопасности (л.д.158).

В объяснениях участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП, были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно (л.д. 40-42, 64-65, 71, 76, 78, 83, 85, 87-88, 90). 

В соответствии с заключением эксперта №2823 от 25.09.2018 года у ФИО59. имели место: перелом дистального метафиза левой лучевой кости без смещения отломков, подкожные гематомы верхней трети обеих голеней, ссадины в области кистей, которые квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (так как для его заживления потребуется время свыше 21 дня) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 136-137).

По заключению эксперта №2768 от 20.09.2018 года у ФИО60. имели место: закрытый двойной перелом левой лучевой кости в средней трети и нижней трети, оскольчатый перелом локтевой кости на границе средней трети и нижней трети, с последующим развитием острого послеоперационного остеомиелита левого предплечья; ушиб мягких тканей лица в виде гематомы на правой половине лица, которые квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня ( так как для его заживления потребуется время свыше 21 дня) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 144-147).

Согласно пояснениям специалиста ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, допрошенного по ходатайству защитников ФИО1, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО61, как путем экстренного торможения, так и путем маневра, поскольку величина удаления автомобиля ФИО1 в момент возникновения опасности для движения, превышает величину остановочного пути, и величину расстояния, необходимого для выполнения манёвра смещения вправо, а также, время реакции водителя Дербенева составляет 1 секунду. По его мнению, местом столкновения является полоса движения автомобиля Форд, перед началом места разлива технической жидкости и началом осыпи стекла и пластика по ходу движения автомобиля Форд, в месте образования выбоины и на расстоянии 1,9- 2,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Форд. В результате ДТП, автомобиль Рено был отброшен на ранее занимаемую полосу движения, следовательно, в момент столкновения транспортных средств, автомобиль Рено находился в неподвижном состоянии, либо двигался с маленькой скоростью. Скорость движения автомобиля Форд на момент ДТП, определить не представилось возможным, в виду отсутствия методики определения скорости по механическим повреждениям автомобилей, образовавшихся в результате ДТП.

Указанные выводы он сделал, используя представленные ФИО62 и Исайчевым А.В. копий материалов дела, в том числе, фотографий с места ДТП, объяснений участников и очевидцев, данные инспектору ОГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по обстоятельствам совершенного ДТП, а также, методическую и нормативно-техническую литературу. Автомобили им не осматривались, участники ДТП не опрашивались.

Аналогичные выводы изложены и в его заключениях №448/6 от 05.09.2018 г. и №139/6 от 05.10.2018 г. 

Однако, указанные заключения специалиста не могут служить основанием, для установления вины ФИО63., поскольку составлены по заявлению ФИО64 и Исайчева А.В., спустя более месяца после события административного правонарушения, исследования специалистом проведены односторонне, не полно, без опроса сторон, при отсутствии каких-либо объективных сведений, специалистом была использована только информация, представленная заказчиком, автомобили не осмотрены, участники ДТП не опрошены, его выводы противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе, характерным механическим повреждениям на автомобилях, объяснениям потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и обстоятельствами, установленными по делу.

Исходя из положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья не может положить в основу решения, не отвечающее признаку допустимости заключения специалиста ФИО3 

Как пояснил ФИО65 и ФИО66., на момент столкновения, автомобиль Рено находился на своей полосе движения, где и произошло столкновение. 

Исследованные судом доказательства, расположение автомобилей после ДТП и имеющиеся на автомобилях повреждения, подтверждают выводы должностного лица о нарушении ФИО1, на данном участке дороги, п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с фактом возникновения опасной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая ширину проезжей части, указанные в схеме параметры, расположение транспортных средств и направления их движения, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП не могло произойти при указанном ФИО1 механизме. В связи с чем, его доводы и доводы его защитников, в этой части, суд считает неубедительными.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП ФИО4, должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. 

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО67., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился. 

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Доказательств выезда ФИО68 на полосу встречного движения, что могло послужить причиной ДТП, инспектором ОБДПС, при производстве административного расследования и принятии решения, установлено не было, ФИО1 и его защитниками не представлено и судом, таковых, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 с момента возникновения, для него опасности, не имел технической возможности, путём применения экстренного торможения, предотвратить столкновение, и что столкновение произошло по вине ФИО69, который нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. 

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и его защитниками, не опровергнуты.

Оснований, для оговора ФИО1 должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, выявил административное правонарушение, а также, потерпевших, которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последнему не имели, судом не установлено. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

При этом, содержание составленных в отношении последнего, процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитников о том, что доказательств вины ФИО1 в совершенном ДТП, должностным лицом суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, голословны. 

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает их достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, наступившие последствия, ФИО4 до настоящего времени находится на лечении, мнение потерпевших. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Но вместе с тем, по решению Свердловского райсуда г. Белгорода от 27.08.2018 г., был лишен прав управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места совершенного ДТП.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание выше изложенное, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, наказания в виде лишения специального права. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. 

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №5-853/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

14.11.2018 года