Мировой судья Захарова О.А. Дело № 12-37/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 14 сентября 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 6 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и необоснованно, с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, без установления всех обстоятельств происшествия и наступивших последствий, судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам ДТП и наличию самого факта дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ПДД РФ, что влечет нарушение норм права и необоснованное освобождение от административной ответственности Гертье. 

В обоснование жалобы указывает, что при указанных в постановлении обстоятельствах водитель автомобиля УАЗ-Патриот ФИО4 не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После совершения ДТП водитель Гертье, в нарушение требований ПДД, употребил спиртные напитки, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснением Гертье, фотографиями с места происшествия. Так, на фотографиях имеется изображение следов заноса (юза) автомобиля на асфальтобетонном покрытии, что характеризует скоротечность события, а также изображение указанного автомобиля с повреждением передней части в виде деформации декоративной трубы «кенгурятник», срыва креплений. При этом, на момент осмотра автомобиль, имея указанную техническую неисправность, не мог двигаться без ремонта. Полагает, что в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка первоначальным признательным показаниям Гертье, который не отрицал обстоятельства ДТП, признал свою вину. Считает некомпетентными показания допрошенной в качестве специалиста ФИО2, которая, не обладая знаниями в области автотехнических экспертиз, вышла за рамки оценочной деятельности и сделала вывод о возможности движения автомобиля после ДТП, при этом, на месте происшествия не находилась, автомобиль не осматривала. Кроме того, предоставила суду недостоверные сведения о креплении «кенгурятника» двумя болтами, вместе с тем, согласно техническим условиям, крепление осуществляется в четырех точках. В связи с этим к показаниям ФИО5 следует относиться критически. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

ФИО4 и его защитник Мартюшев И.С. с жалобой не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 мая 2018 года в 21час.45мин. в районе 51 км автодороги Шадринск-Миасское около с.Уксянское Далматовского района Курганской области, ФИО4, управляя транспортным средством ..., не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения переднего бампера; схему места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО4, фотоматериалы.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 12 мая 2018 года в 21час.45мин. в районе 51 км автодороги Шадринск-Миасское на территории Далматовского района Курганской области ФИО4, управляя транспортным средством ..., допустил съезд с дороги, в результате которого была повреждена декоративная труба, установленная на автомобиле перед бампером.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются дорожно-транспортным происшествием и в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в результате съезда автомобиля Гертье с дороги повреждения причинены только его транспортному средству, отсутствуют другие участники, а также ущерб, причиненный третьим лицам.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит также вывод мирового судьи о том, что повреждения транспортного средства отсутствуют.

Учитывая изложенное, нахожу вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гертье состава указанного административного правонарушения преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по данному делу вышеназванные процессуальные требования не выполнены. 

Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно повреждений транспортного средства. 

Установив, что в результате съезда с дороги причинены повреждения только автомобилю, принадлежащему Гертье, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не являются дорожно-транспортным происшествием, одновременно с этим, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства отсутствуют, повреждена только декоративная труба «кенгурятник». При этом, мировым судьей не установлено, является ли декоративная труба стандартным оборудованием данного автомобиля, входит ли в его комплектацию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются определяющими по настоящему делу, поскольку только установление данных обстоятельств позволит определить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и имеется ли в действиях Гертье событие либо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства истребованы и исследованы не были, и как следствие, надлежащая оценка им не дана, что не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин