Дело № 1-322/2023.

УИД: 25 RS 0006-01-2023-001650-41. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 

29 сентября 2023 года. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственного обвинителя Заречанской Т.В.,подсудимого ФИО1,защитника СтепанюкаА.В.,при секретаре Игнатенко М.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гр-на РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего газоэлектросварщикомв Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто 192 часа обязательных работс мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н «№ двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребил спиртное. После чего, приехав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> №», припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанномавтомобиле, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи осуждённым приговором Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и тем самым нарушает безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту у 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> края при наличии признаков опьянения был отстранён сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего в 13 часов 45 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, действуя умышленно, в 13 часов 45 минут возле 

<

адрес> по переулку Ирьянова в 

<

адрес> края в нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого и просил удовлетворить его. 

Государственный обвинитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявила. 

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия органом дознания верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 85), по месту работы положительно (л.д. 97), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, основания для освобождения подсудимого от наказания и исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют. 

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества не способны оказать на него должного исправительного воздействия для предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что в качестве такового ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, суд находит возможным осуждённого ФИО1 обязать следовать в колонию поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует. Вещественных доказательств по делу нет.

Автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит. Поэтому не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника, действующего по назначению суда, следует отнести на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 4 (четырёх) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно за счёт государства следовать в колонию-поселение к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко