УИД №

Гражданское дело № 2 -3405/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый № каждый по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив. Причиной повреждения квартиры является течь кровли жилого дома, возникшая в результате ненадлежащего содержания жилого дома со стороны АО «Домоуправляющая компания Приокского района». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел повторный пролив квартиры. Причиной повреждения квартиры является течь кровли жилого дома, возникшая в результате ненадлежащего содержания жилого дома со стороны АО «Домоуправляющая компания Приокского района». По факту течи кровли и повреждения квартиры ФИО2 неоднократно обращался в адрес АО «Домоуправляющая компания Приокского района» соответствующими жалобами. По факту пролития квартиры и причинения материального ущерба был составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о причиненном ущербе, причиной повреждения квартиры является течь кровли. В целях недопущения дальнейшего повреждения квартиры, сохранения целостности натяжного потолка и исключения возможности короткого замыкания, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Потолочник» за услугой по сливу воды с натяжного потолка и его последующей сушкой. В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Потолочкин» составила 10000 рублей. С целью определения стоимости устранения повреждений квартиры, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений квартиры составила 229 899 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приволжская экспертная организация» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг по подготовке заключения специалиста составила 9000 рублей. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151949 рублей из расчета (229899 рублей ущерб, 10000 рублей доп. Расходы, 9000 рублей расходы на заключение специалиста, 55000 рублей расходы на оплату услуг адвоката)/2 = 151949 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех денежных средств, взысканных в пользу потребителя. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151949 рублей из расчета (229899 рублей ущерб, 10000 рублей доп. Расходы, 9000 рублей расходы на заключение специалиста, 55000 рублей расходы на оплату услуг адвоката)/2 = 151949 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135514,97 рублей из расчета (179268,42 рублей ущерб, + 9000 рублей расходы на заключение специалиста, 55000 рублей расходы на оплату услуг адвоката + 27761,53 проценты)/2 = 135514,97 рублей; взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от всех денежных средств, взысканных в пользу потребителя. Указать на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из размера задолженности в 135514,97 рублей; Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135514,97 рублей из расчета (179268,42 рублей ущерб, + 9000 рублей расходы на заключение специалиста, 55000 рублей расходы на оплату услуг адвоката + 27761,53 проценты)/2 = 135514,97 рублей; взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от всех денежных средств, взысканных в пользу потребителя. Указать на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из размера задолженности в 135514,97 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель истцов адвокат Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67).

Управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными услугами (п. 1.6 договора управления МКД).

Содержание общего имущества - деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, степени физического износа и технического состояния общего имущества (п.1.8 договора).

По своей правовой природе данный договор является возмездным договором. Оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом к общему имуществу в многоквартирном доме относятся - крыши.

К перечню услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении № к договору относятся крыши.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел пролив квартиры 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: по 

<

адрес> произошло пролитие через кровлю. В результате пролития на кухне, площадью 7 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка, площадью 3 кв.м. Выявлены следы пролития и отслоения обоев на стенах (обои улучшенного качества), площадью 6 кв.м.; комната, площадью 16,3 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка, площадью 1 кв.м. Выявлены следы пролития и образование плесени на стене, площадью 1 кв.м. Прихожая, площадью 5 кв.м. наблюдаются следы пролития на стене (обои улучшенного качества) площадью 1 кв.м. Выявлены следы пролития в дверном проеме (ГКЛ окрашенный водоэмульсионной краской) площадью 1 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Заявка по ремонту кровли передана в подрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Договор № возмездного оказания услуг по определению стоимости устранения повреждений квартиры № д. № по 

<

адрес>. Стоимость услуг по Договору составила 9000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам. По результатам проведенных расчетов установлено: стоимость устранения повреждений квартиры № д. № по 

<

адрес>, причиненных в результате пролития составляет без учета износа материалов 229 899 рублей, с учетом износа материалов 227 797 рублей.

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения, представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.58-60). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия» (л.д.89-92).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Эксперт-Академия», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры номер 36, расположенной в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, пострадавшей в результате течи кровли, с учетом повреждений, указанных в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ составит 179268,42 рублей.

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» суд не находит.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры произошло в результате того, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части исправного состояния кровли.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего выполнения АО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию в исправном состоянии кровли, составит 179268 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что истцы имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 179268,42 рублей в равных долях, то есть по 89634,21 рублей каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны АО «Домоуправляющая компания Приокского района» установлен, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, будет составлять 199268,42 рублей ((179268,42 рублей +20000) * 50%), то есть по 49817,11 рублей каждому.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Сорокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 55 000 рублей, в момент заключения соглашения подлежит оплате сумма в размере 25 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия НК № (л.д. 42, 43).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд полагает ко взысканию подлежит сумма, подтвержденная документально, в размере 25 000 рублей.

Истцом ФИО1 оплачены услуги по независимой оценке ущерба ООО «ПЭК» в размере 9000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг и кассовым чеком и подлежат возмещению в полном объеме.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба истцам возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5085 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ущерб, причиненный проливом в размере 89634,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49817,11 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ущерб, причиненный проливом в размере 89634,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49817,11 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 5085,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного суда

г. Нижний Новгород Т.С. Ивлева

.