№ 2-271/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000034-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 г. 

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Хромовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ она принята на работу на должность секретаря-референта в Филиал «БИН-Кострома» АКБ «БИН» (ОАО), расположенного по адресу: (адрес), с должностными обязанностями: обеспечение документооборота филиала, обеспечение хозяйственной жизнедеятельности офиса, организация и планирование рабочего дня управляющего филиала, ведение кадрового делопроизводства (далее- КДП), осуществление взаимодействия с Центральным Банком РФ. ДДММГГГГ АКБ «БИН» (ОАО) было переименовано в ОАО «БИНБАНК». ДДММГГГГ она переведена на должность менеджера по персоналу. В должностные обязанности входило: обеспечение КДП, решение задач по подбору персонала, оценка развития и обучение персонала, развитие корпоративной культуры в Костромском филиале. ДДММГГГГ переведена в отдел персонала Центральной региональной дирекции (далее- ЦРД) ОАО «БИНБАНК» на должность главного специалиста (Кострома) с должностными обязанностями: обеспечение КДП, решение задач по подбору персонала, оценка развития и обучение персонала, развитие корпоративной культуры в пяти филиалах банка (Костромы, Ярославль, Иваново, Владимир, Орехово-Зуево). ДДММГГГГ переведена в отдел персонала Региональной дирекции Центрального федерального округа Блока региональных дирекций Розничного Банка на должность главного специалиста с должностными обязанностями: обеспечение КДП, решение задач по подбору персонала, оценка развития и обучение персонала, развитие корпоративной культуры по обособленным подразделениям Банка с зоной присутствия в Центральном Федеральном округе. ДДММГГГГ переведена на должность руководителя Группы кадрового администрирования (далее- ГКА) Отдела персонала ЦРД Блока Розничный бизнес с должностными обязанностями: обеспечение в полном объеме КДП по обособленным подразделениям Банка с зоной присутствия в Центральном Федеральном округе (свыше 1200 штатных единиц). ДДММГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата (приказ № от ДДММГГГГ). В день увольнения ей было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Костромском регионе. По телефону ей сотрудник ответчика Б.Л.И. предлагала увольнение по соглашению сторон, но она, истец, отказалась, выразила повторно свое желание к переводу в другую местность. Трудовая книжка была выдана ДДММГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, не выполнены Банком требования ст. 180 ТК РФ. ДДММГГГГ по ТКС непосредственный начальник К.Н.В. объявила истцу и ее подчиненным М.Ю.Н. и А.Т.В. о том, что Банком принято решение о централизации КДП и необходимости срочной передачи всех личных дел сотрудников ЦРД и трудовых книжек в г. Москву (1200 единиц хранящихся в г. Костроме) до ДДММГГГГ. Всей ГКА К.Н.В. предложила уволиться по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов либо «любого из нас готова видеть на новой ставке в г. Москве». Истец отказалась от подписания соглашения сторон и выразила свое согласие на перевод в г. Москва. М.Ю.Н. и А.Т.В. тоже отказались подписывать соглашение сторон. ДДММГГГГ вновь позвонила К.Н.В. и озвучила иное решение: ДДММГГГГ М.Ю.Н. и А.Т.В. остаются и переводятся из ГКА непосредственно в отдел персонала ЦРД и подчиняются Ю.Л.Ю., которую тоже с ДДММГГГГ переводят на должность заместителя начальника отдела персонала ЦРД, а так как истец остается руководителем ГКА без самой группы, то ее ставка выводится и будет обнулен лимит ФОТ по ней, ей необходимо уволиться по соглашению сторон до ДДММГГГГ. Истец отказалась и повторно озвучила желание перевестись в г. Москва, но получила ответ, что иного предложения для нее не будет. В середине июля 2018 года ответчик дважды настойчиво предлагал уволиться по соглашению сторон. ДДММГГГГ ее ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании Приказа № от ДДММГГГГ. Уведомление не содержало конкретной даты предстоящего увольнения, имелось указание, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением. С самим приказом ОШИ №-к от ДДММГГГГ она не была ознакомлена. В этот же день ДДММГГГГ ей были предложены для трудоустройства должности в Операционном офисе в г. Кострома/44 ПАО «БИНБАНК»: вакантные - консультант и ведущий менеджер группы продаж; и временная - менеджер группы продаж на период отсутствия основного работника Б.Я.А. С предложенными должностями она не согласилась, так как они нижестоящие и практически в три раза менее оплачиваемые. Она надеялась перевестись в г. Москву. В соответствии с п. 3.2.7. трудового договора от ДДММГГГГ работодатель при наличии письменного согласия работника имеет право осуществлять переводы работника в другие структурные подразделения работодателя, в том числе связанные с переездом в другую местность. О своем желании к переводу в г. Москва она сообщала ранее ответчику. На день уведомления о сокращении ДДММГГГГ вакантной должностью по штатному расписанию ЦРД банка была должность начальника отдела Отдел персонала ЦРД Блок Розничный бизнес, которую совмещала на 0,5 ставки на ряду основной должности К.Н.В. (приказ №-к-Б от ДДММГГГГ), а с ДДММГГГГ в соответствии с приказами № и № от ДДММГГГГ стали совмещать А.М.Е. и Ю.Л.Ю. Работодатель обязан был предложить все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Уровень квалификации истца и компетенций соответствовал требованиям по указанной вакантной должности. Ранее на основании приказа №-к от ДДММГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДДММГГГГ она уже занимала должность начальника отдела Отдел персонала ЦРД в рамках совмещения должностей. Кроме того, в штатном расписании Головного офиса банка г. Москва имелись и другие вакантные должности, но ответчик, несмотря на их наличие и ее обращение о переводе, категорически отказался переводить ее, объяснив, что для нее нет и не будет других вакантных должностей в банке, кроме предложенных в уведомлении от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ ответчиком повторно были предложены для трудоустройства должности в Операционном офисе в г. Кострома/44 ПАО «БИНБАНК»: вакантная - консультант и временная - менеджер группы продаж на период отсутствия основного работника. С середины августа 2018 года работодатель создал все условия, чтобы отстранить истца от дел: ее не включали в списки участников конференций, не приглашали на совещания по вопросам объединения ПАО «БИНБАНК» с ПАО Банк «ФК Открытие», демонстративно показывали, что она больше не руководитель, решали текущие вопросы напрямую с ее подчиненными- М.Ю.Н. и А.Т.В., игнорировали ее присутствие на работе. Это вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего сильно ухудшилось состояние здоровья, и 27.09. 2018 она вынуждена была обратиться к врачу и в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно находилась на листе нетрудоспособности, из которого в периоды с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ была на стационарном лечении. ДДММГГГГ ответчик посредством мобильных сообщений и звонков неправомерно требовал подтвердить ее нахождение в стационаре. Она сообщила, что плохо себя чувствует и объяснила, что листок нетрудоспособности выдается только после окончания стационарного лечения. ДДММГГГГ Банк праздновал свой день рождения, был издан приказ о вручении почетной грамоты сотрудникам со стажем в банке свыше 10 лет, однако ее стаж в 15 лет в Банке не был признан, грамота ей была не вручена. В третей декаде декабря 2018 года ей позвонил сотрудник Банка и попросил прокомментировать длительное нахождение на больничном листе. Она сообщила, что перенесла оперативное вмешательство, и сотрудники Банка могут ее навестить в Костромской областной больнице. С ДДММГГГГ ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие». Все сотрудники обособленного подразделения Банка в г. Кострома были переведены на вновь введенные с ДДММГГГГ в связи с реорганизацией банка должности, в том числе М.Ю.Н. и А.Т.В. - в отдел кадрового администрирования ЦФО Региональный центр сопровождения КДП Управления кадрового администрировании Департамента работы с персоналом. В конце января 2019 года она получила от ответчика заказанным письмом (поступило в ПОС (адрес) ДДММГГГГ) новое предложение для трудоустройства: с ДДММГГГГ занять должность «специалист Центральный офис Операционный офис Костромской Филиала Московский № ПАО Банк «ФК Открытие», на что она ответила просьбой расшифровать обязанности по предлагаемой должности. ДДММГГГГ на сайте поиска работы hh.ru она откликнулась на вакансию Главный специалист Управления кадрового администрировании Департамента работы с персоналом с дислокацией в г. Москва, ее резюме было просмотрено ответчиком, но результатов это не принесло. ДДММГГГГ в Банк с местом дислокации в г. Кострома была принята К.Е.С. на должность специалиста Отдела профессионального подбора Служба подбора головного офиса Управления подбора персонала Департамент подбора и развития персонала Блок по работе с персоналом Головной офис. В апреле 2019 года она получила от ответчика заказанным письмом (поступило в ПОС (адрес) ДДММГГГГ) новое предложение для трудоустройства с ДДММГГГГ занять должность «специалист Центральный офис Операционный офис Костромской Филиала Московский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие» с расшифровкой обязанностей по предлагаемой должности. От перевода она отказалась по указанным выше причинам. В середине сентября 2019 года ей позвонил представитель ответчика Б.Л.И., и в очередной раз, несмотря на больничный, предложила ей уволиться по соглашению сторон. Она отказалась. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в Костромское обособленное подразделение Банка были приняты новые сотрудники: В.А.С., К.М.В., Я.Н.В., Х.А.В., Ф.Ю.Г., М.А.М., С.Е.Н., К.А.О., Т.Е.О., С.Е.Р., К.Е.С., С.М.Ю., П.О.В., А.В.А. Осуществлялись переводы на другие вакантные должности действующего персонала: Р.Т.В., Ш.Е.А., Ч.А.С., С.Е.Н., П.С.В. Незаконно оставив ее без работы, учитывая, что ее доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие ее дочери и ее дальнейшее получение образования, поскольку иных источников дохода, кроме работы, истец не имеет. Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. За годы деятельности в Банке ею достигнуты значительные успехи: ее профессиональные достижения несколько раз отмечены почетными грамотами и благодарностью ответчика за высокопрофессиональную работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах коллег, чем причинил ей существенные нравственные страдания. На протяжении своей трудовой деятельности в организации ответчика она работала в интенсивном напряженном режиме, в большинстве случаев, выходящем за пределы нормы рабочего времени, не получая за это доплат, практически без отпусков, без больничных листов. Однако ее старания, качество ее работы, уровень профессионализма не был оценен ответчиком при планировании сокращения. Количество сотрудников Банка по факту не сократилось и для обеспечения КДП все равно требовалось подразделение, сопровождающее данный объем работ, вместо ГКА в г. Кострома была создана аналогичная группа с тем же самым функционалом и зоной ответственности только в г. Воронеж во главе с руководителем ГКА отдела по работе с персоналом Щ.И.В. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья, что привело к длительной временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком были распространены сведения, составляющие врачебную тайну (информация о диагнозе и состоянии здоровья) среди коллектива г. Костромы. Неоднократно задерживалась оплата листов нетрудоспособности. В марте 2019 года всем сотрудникам Костромского подразделения ответчика, кроме нее, были выданы полисы ДМС. В сентябре 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о компенсации расходов на диагностику ее заболевания в связи с отсутствием возможности диагностических процедур по полису ДМС. Ответчик компенсировал данные расходы в виде материальной помощи. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Просит суд признать приказ ответчика об увольнении от ДДММГГГГ № незаконным; восстановить ее на работе в ПАО Банк «ФК Открытие» в должности руководителя ГКА; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение по Костромской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме», для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она возглавляла ГКА ЦФО, курировала весь ЦФО и свои обязанности могла исполнять в любом городе. Она никогда не подчинялась управляющему операционного офиса. Ее должность сократили, но функционал не исчез. Сокращение численности или штата работников производится в первую очередь путем ликвидации вакантных должностей, что не было сделано банком. На день уведомления истца о сокращении по штатному расписанию ЦРД была должность начальника Отдела персонала ЦРД блок розничный бизнес, которую совмещала на 0,5 ставки К.Н.В., а с ДДММГГГГ ее стали совмещать А.М.Е. и Ю.Л.Ю. Реорганизацию подразделения ГКА ответчик начал с ДДММГГГГ с сохранением существующей численности исполнителей, их оплаты, должностей и трудовых обязанностей путем простого переподчинения ГКА. С ДДММГГГГ ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». В отдел кадрового администрирования ЦФО Региональный центр сопровождения КПД Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом были введены две новые должности с местом присутствия г. Кострома, подходившие истцу по образованию и уровню квалификации, а также ряд других должностей. В феврале 2019 года в штатное расписание банка с местом дислокации в г.Костроме введена новая должность специалиста Отдел профессионального подбора службы подбора головного офиса Управления подбора персонала Департамента подбора и развития персонала Блок по работе с персоналом Головной офис. Указанные должности истцу не были предложены. На основании приказа от ДДММГГГГ из штатного расписания исключена должность руководителя ГКА, функционал руководителя ГКА был закреплен за введенной с ДДММГГГГ в штатном расписании должностью «заместитель начальника отдела персонала». Сокращая должность истца, банк вынужден был сохранить необходимость исполнения ее обязанностей, о чем свидетельствует возложение этих обязанностей работника по вновь введенной должности «заместитель начальника отдела персонала», а с лета 2019 на руководителя КГА с дислокацией в г. Воронеже. Полагала, что сокращение ее должности было пролоббированно К.Н.В. в связи неприязненными отношениями. Обратила внимание, что представленные ответчиком штатные расписания на ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ не содержат указание на 14 должностей (работников), работавших в г. Костроме, в том числе П.С.В. (заведующего хозяйством Отдела хозяйственного обеспечения ЦРД), К.Е.С. (главный специалист Отдела персонала ЦРД), М.Ю.С. и А.Т.В. (главных специалистов отдела Персонала ЦРД) и других. Работодатель предлагал не все имеющиеся у него вакантные должности (например, не предложена временная должность главного специалиста группы операционного сопровождения на время декрета Ш.Е.А.). При появлении новых должностей в штатном расписании на ДДММГГГГ (ведущий специалист по работе с проблемными активами и комендант), они не были указаны как вакантные, истцу не предложены. Должность коменданта оставалась вакантной до ДДММГГГГ, до приема на нее П.С.В. Обратила внимание, что предложенная ей в 2019 году должность «специалист Центральный офис Операционный офис Костромского филиала Московский № 2 в штатном расписании в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ была занята, что говорит об отсутствии у ответчика реального намерения трудоустроить истца. Также в штанных расписаниях должность К.Е.С. в отдела подбора персонала, занятая ею ДДММГГГГ, не была ей, истцу, предложена, хотя по выполняемым ею ранее должностным обязанностям, она подходила под эту должность. ФИО2 фактически работала дистанционно, ее рабочее место было в г.Костроме. Ответчиком представлены суду искаженные штатные расписания, чем он вводит суд в заблуждение. Также представлены недостоверные сведения в отношении заработной платы истца в выписке из дополнительного соглашения от ДДММГГГГ, который отличается размером, указанным в дополнительном соглашении, представленном ею. Просила в отношении ответчика вынести частное определение о недопустимости нарушений трудового законодательства. Расчет при увольнении с ней был произведен полностью. Что касается распространения врачебной тайны: Т. на рабочем столе показывала сотруднику К. распоряжение Роспотребнадзора. Также бывшие сотрудники банка рассказывали ей, как эта тема обсуждалась в комнате для обедов. Ответчик не должен был допускать передачу распоряжения коменданту, не имеющему доступа к врачебной тайне. Нарушение врачебной тайны - не отдельное требование, а обоснование размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Кировском районном суде г. Ярославля, исковые требования не признала. Пояснила, что процедура сокращения ФИО1 была соблюдена, все вакантные должности были предложены. Полагала, что в случае восстановления ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере не более 25 000 руб. из расчета. Также указала, что в связи со сложившейся ситуацией из-за пандемии, ФИО1, в случае, если бы она работала в банке, была бы отправлена в отпуск, либо работала бы «удаленно». Просила в иске отказать. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 поясняла, что приказом от ДДММГГГГ ПАО «БИНБАНК» было определено внесение изменений в штатное расписание Банка в части выведения из штатного расписания с ДДММГГГГ должностей в соответствии с приложением № к приказу. Согласно приказу должность, занимаемая истцом подлежала сокращению. Истец была руководителем ГКА, не относящейся к головному офису. Эта должность относилась к штатному расписанию операционного офиса «Костромской» и подчинялась управляющему операционного офиса. ПАО «БИНБАНК» был «влит» в структуру Банка «ФК Открытие», поэтому было принято решение, что ГКА в регионах нецелесообразны, будет централизованное сопровождение кадровой работы. Поэтому в регионах происходили сокращения, часть сотрудников была переведена в штат головного офиса. Экономически невыгодные должности сокращались. Подчиненные истца А. и М. были переведены на работу в головной офис, работать стали удалено в г. Костроме. Это не руководящие должности, потому их не предлагали истцу. О сокращении истец была предупреждена ДДММГГГГ уведомлением от ДДММГГГГ. ПАО «БИНБАНК» предлагал истцу все вакантные должности: консультанта, ведущего менеджера Группы продаж, менеджера Группы продаж Операционного офиса в г. Костроме, от которых истец ДДММГГГГ отказалась. Также в адрес истца ДДММГГГГ и ДДММГГГГ направлялись по почте предложения вакантных должностей. Иных вакантных должностей в г. Костроме, соответствующих требованиям ч. 3 т. 81 ТК РФ в штате ответчика не имелось. изначально истец принималась на работу в г. Костроме, в дальнейшем фактически исполняла трудовые функции в г. Костроме. Поэтому должности в другой местности ей не предлагались. Согласие на работу в другой местности она не выражала. Вакантной должности коменданта, о которой говорит истец - не было: на нее ДДММГГГГ был переведен П.С.В., а после его увольнения ДДММГГГГ на эту должность ДДММГГГГ принята Т.. Истец на эту должность по образованию не подходила. Должность, занимаемая К., по подбору персонала, находилась в штатном расписании г. Москвы, фактически К. работала в г. Москве. Данная должность не могла быть предложена истцу. Указала, что в ПАО «БИНБАНК» не было положения об оплате труда (позднее сторона ответчика его представила). Не имеется у Банка и коллективного договора. За два дня до увольнения истец ушла на больничный лист, на котором находилась до ДДММГГГГ, в этом банк усматривает злоупотребление правами работником. ДДММГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении с ней произведен расчет. Поскольку занимаемая истцом должность была единственной, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось. В день увольнения истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в пределах г. Костромы. При увольнении истца ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства. Истцу при увольнении выплачен средний месячный заработок за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Выплачены все денежные средства за нахождение истца на больничных листах. Требования истца о взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению. Также полагала, что не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом не доказан факт распространения сведений, составляющих врачебную тайну. ДДММГГГГ операционным офисом «Костромской» было получено предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области о необходимости провести обследование на ***** всех работников, находившихся в контакте с истцом, проведение ***** по месту работы больного до ДДММГГГГ. Во исполнение предписания было издано распоряжение управляющего операционного офиса «Костромской» от ДДММГГГГ, в котором не были указаны персональные данные истца, информация о диагнозе и состоянии ее здоровья. Также указала на злоупотребление истцом правами, так как ФИО1 указывает, что банк не выдал ей полис ДМС. ДДММГГГГ истец обратилась в Операционный офис «Костромской» с заявлениями о выдаче полиса ДМС, об оказании материальной помощи и претензией о задержке выплат по листам нетрудоспособности. ДДММГГГГ Банк письменно обосновал задержки выплат по листам нетрудоспособности, выплат компенсации за задержку оплаты листов не трудоспособности, а также то, что истец является участником программы ДМС. Также обратила внимание, что при наличии определенного заболевания у истца в силу Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» банк не имел права предлагать ей какие-либо должности. Полагала, что дискриминации со стороны банка прав ФИО1 не было. Категорично заявила, что «для ФИО1 в банке работы нет». Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие у банка вакантных должностей. 

Третье лицо Отделение по Костромской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, извещенные надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме», извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В ходе рассмотрения дела их представитель ФИО5 подтвердил, что истец состоит на учете в качестве безработной. 

Государственная инспекция труда Костромской области также в судебное заседание представителя на направили, заключение по существу иска суду не представили.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора Хромовой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, обозрев трудовые книжки ФИО1, П.С.В., диплом ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, являются установление факта сокращения занимаемой истцом должности, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела С 07.08.2006 АКБ «БИН» (ОАО) переименован в ОАО «БИНБАНК», филиал «БИН-Кострома» АКБ «БИН» (ОАО) с 05.10.2006 переименован в Филиал ОАО «БИНБАНК» в Костроме. С 23.03.2015 ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 -реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 194 том I).

Согласно записям трудовой книжки (л.д. 11-20 том I) ДДММГГГГ ФИО1 была принята на должность секретаря -референта Филиала «БИН-Кострома» АКБ «БИН» (ОАО). 

ДДММГГГГ переведена в отдел хозяйственного обеспечения на должность секретаря-референта (запись трудовой книжки, дополнительное соглашение подписано ДДММГГГГ, л.д. 143 том I).

ДДММГГГГ принята на работу по совместительству на должность менеджера по персоналу (уволена ДДММГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДДММГГГГ переведена на должность менеджера по персоналу.

ДДММГГГГ переведена в отдел персонала Центральной региональной дирекции на должность главного специалиста (г. Кострома).

ДДММГГГГ переведена в отдел персонала Региональной дирекции Центрального федерального округа блока региональных дирекций розничного Банка на должность главного специалиста.

Приказом № от ДДММГГГГ ФИО1 установлено с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ совмещение должности начальника отдела персонала ЦРД Блока региональных дирекций Розничного Банка (л.д. 47 том I). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДДММГГГГ (л.д. 48-52 том I).

ДДММГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста отдела персонала Центральной региональной дирекции Блока Розничный бизнес. 

ДДММГГГГ переведена на должность руководителя группы кадрового администрирования Отдела персонала Центральной региональной дирекции Блока Розничного бизнеса (л.д. 11-19, л.д. 32-37 том I).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ (л.д. 144- том I) подразделение, место работы истца, указаны: Филиал ОАО «БИНБАНК» в Костроме отдел хозяйственного обеспечения. В дополнительных соглашениях от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ - Филиал ОАО «БИНБАНК» в Костроме (л.д. 148, 150 том I). В дополнительном соглашении к трудовому договору (даты не указаны, (л.д. 151 том I), являющегося приложением № к положению о кадровых процедурах в ОАО «БИБАНК», а также в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДДММГГГГ (л.д. 153-154 том I), подразделение, место работы указаны: Отдел персонала Центральной региональной дирекции ОАО «БИНБАНК». 

Согласно выпискам из дополнительных соглашений от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ к трудовому договору подразделение, место работы определено: Отдел персонала Центральной региональной дирекции Блок региональных дирекций Розничный Банк, Костромская (адрес) Отдел персонала Центральная региональная дирекция блок розничный бизнес, (адрес) (л.д. 156 том I). Данные выписки не содержат подписи сторон, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

ДДММГГГГ ПАО «БИНБАНК» издало приказ о структурной реорганизации Отдела персонала Центральной региональной дирекции, согласно которому в целях приведения в соответствие организационной структуры отдела персонала ЦРД к типовой структуре отделов региональных дирекций в соответствии с Положением об отделах персонала Региональных дирекций, а также в целях повышения эффективности работы и снижения оперативных рисков, приказано внести изменения в штатное расписание: вывести из штатного расписания с ДДММГГГГ должности в соответствии с приложением № к приказу; Департаменту персонала провести мероприятия по сокращению численности/штата работников; уведомить работников о предстоящем увольнении, предлагать работникам, подлежащим высвобождению, в соответствии с квалификацией другую работ ( а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей; в случае отсутствия должностей или отказа работников от перевода на другую работы расторгнуть трудовой договор с работниками, подлежащими высвобождению, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 240-241 том I).

В приложении № к приказу указана должность руководителя группы кадрового администрирования Отдела персонала ЦРД Блока розничный бизнес (л.д. 242 том I).

На основании приказа № от ДДММГГГГ ФИО1 ДДММГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении (л.д. 229 том I). Работодателем были составлены сведения о работниках увольняемых по сокращению штата, в том числе в отношении ФИО1 - руководителя группы кадрового администрирования Отдела персонала ЦРД Блока розничный бизнес (л.д. 46 том I). 

ФИО1 ДДММГГГГ было вручено предложение об имеющихся вакантных должностях: консультанта, ведущего менеджера группы продаж, менеджера группы продаж (на период отсутствия основного работника) в операционном офисе в г. Костроме/44 с окладом 20 000 руб., 22 500 руб. и 20 000 руб. соответственно, от которых ФИО1 отказалась (л.д. 24 том I).

ДДММГГГГ ФИО1 вновь предложены вакантные должности консультанта и менеджера группы продаж в Операционном офисе в г. Кострома, от которых ФИО1 отказалась (л.д. 25-26 том I).

В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ФИО1 находилась на больничных листах (л.д. 204-225 том I).

ФИО1 почтовым отправлением направлено предложение от ДДММГГГГ о занятии в срок до ДДММГГГГ вакантной должности специалиста Центрального офиса Костромской филиал Московский № ПАО Банк «ФК Открытие» с окладом 20 000 руб. При этом согласно почтовым штампам, данное предложение поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 18.01.02019 (л.д. 27-28 том I). То есть работодатель, направляя данное предложение, учитывая время почтового пробега, заведомо должен был предвидеть, что истец своевременно отреагировать на данное предложение не сможет. 

На обращение ФИО1 расшифровать должностные обязанности предложенной ей вакантной должности специалиста Центрального офиса Операционного офиса «Костромской» в ее адрес ДДММГГГГ было направлено информационное письмо (л.д. 30 том I), из которого следует, что в обязанности специалиста входит качественное и быстрое обслуживание клиентов - физических лиц, самостоятельная продажа и оформление продуктов банка, проведение холодных звонков, назначение и проведение встреч с клиентами, закрытие сделок (л.д. 30 том I).

Уведомлением от ДДММГГГГ ФИО1 вновь направлено предложение занять эту должность в срок до ДДММГГГГ. Отправление принято почтовым отделением ДДММГГГГ, поступило в почтовый пункт (адрес) ДДММГГГГ ( л.д. 29, 31 том I).

ДДММГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18, 20 том I).

ФИО1 работодателем вручено уведомление от ДДММГГГГ об отсутствии вакантных должностей и работ, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ (л.д. 21 том I).

Истец полагает, что был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. 

Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется следующим. 

Факт сокращения должности, которую занимала истец, подтверждается приказом от ДДММГГГГ.

Вместе с тем работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей принадлежит работодателю. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (от 09.2016 N1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.). 

К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно справке Банка от ДДММГГГГ в Банке отсутствует коллективный договор (л.д. 85 том II).

Сторона ответчика утверждает, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, однако материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Анализируя выписки из штатных расписаний, представленных стороной ответчика, усматривается, что банком были введены новые должности, которые с учетом опыта работы, квалификации, могли быть предложены работодателем ФИО1 

Так, в выписках из штатного расписания на ДДММГГГГ и на ДДММГГГГ введена новая должность в администрации «специалист по организации документооборота» (л.д. 109, 116 том I). В выписке из штатного расписания от ДДММГГГГ появилась новая должность в администрации «клиентский менеджер» (л.д. 119 том I), на которую ДДММГГГГ принята П.О.В. (л.д. 141 том III). Согласно должностной инструкции для занятии данной должности требовалось высшее образование/среднее профессиональное, опыт работы в банковской сфере - 1 год (л.д. 64 том V). Учитывая данные требования ФИО1 могла претендовать на данную должность, однако ей ее работодатель не предложил. 

Учитывая выполняемые ранее истцом трудовые обязанности, как главного специалиста Отдела персонала Региональной дирекции Центрального федерального округа Блока региональных дирекций Розничного Банка ОАО «БИНБАНК», предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 13-18 том II) ФИО1 обладала необходимым опытом работы и квалификацией для того, чтобы претендовать на должности специалиста по организации документооборота или клиентского менеджера. Однако работодателем вновь веденные должности ей не были предложены.

Кроме того, суд полагает, что истцу работодатель должен был предложить должность «специалист Отдел профессионального подбора служба подбора головного офиса управление подбора персонала Департамент подбора и развития персонала», поскольку ранее ФИО1 занимала должность главного специалиста Отдела персонала ЦРД Блока Розничный бизнес и согласно предъявляемым к работнику квалификационным требованиям, содержащимся в должностной инструкции, она соответствовала по квалификации и опыту работы данной должности (л.д. 195-200 том II). 

ДДММГГГГ на данную должность принята К.Е.С. (трудовой договор, л.д. 166 том II, приказ о приеме на работу л.д. 45 том V). 

Довод представителя ответчика о том, что должность, занимаемая К.Е.С., по подбору персонала, находилась в штатном расписании г. Москвы и фактически К.Е.С. работала в г. Москве, поэтому эта должность не могла быть предложена истцу, на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В дополнительном соглашении от ДДММГГГГ к трудовому договору установлено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (л.д. 167 том II). 

Истец ФИО1, вопреки доводам ответчика, утверждала, что К.Е.С. исполняла трудовые функции, находясь непосредственно в г.Костроме. Данное обстоятельство подтвердили бывшие сотрудники банка. 

Так, опрошенные в качестве свидетелей П.С.В., У.Л.М. подтвердил, что на (адрес), также работали А.Т.В., ФИО6, ФИО1 и ФИО2. Но подчинялись они непосредственно головному офису в г.Москве. Свидетель М.Е.В., являющаяся старшим кассиром в банке, пояснила, что К.Е.С. является работником по подбору персонала и работает в г. Костроме. Оснований не доверять пояснениям свидетелей, у суда не имеется.

Позднее представитель ответчика поменяла позицию по данному вопросу и указала, что К.Е.С. работала в г. Москве, находясь в г. Костроме.

Истец утверждает, что ей также должна была быть предложена работодателем вновь введенная в октябре 2018 года должность коменданта. ДДММГГГГ на данную должность был переведен П.С.В., ранее занимавший должность заведующего хозяйством административного отдела ЦРД Блок Розничный бизнес (личная карточка работника л.д. 174-176 том II, приказ о назначении на должность л.д. 91 том III). П.С.В. имеет среднее профессиональное образование, квалификация по диплому - политработник со средним военно-политическим образованием - учитель начальных классов, л.д. 143 том II).

Ответчиком представлены две должностные инструкции на коменданта (л.д. 104-125 том II, л.д. 91-104), отличающиеся по содержанию, в обоснование того, что ФИО1 не соответствовала данной должности. Суд не принимает данные документ в качестве доказательства по делу, в виду того, что они, как указано являются приложением № к приказу от ДДММГГГГ № имеют различный объем и содержание. По приложенным отдельными документами листам ознакомления с должностной инструкцией П.С.В. и Т.Е.О. (л.д. 105, 107 том III) невозможно идентифицировать с какой именно из двух вариантов инструкций они знакомились. Кроме того, П.С.В., работавший в данной должности, в судебном заседании указал, что его знакомили с должностной инструкцией «листа на два». Одним из требований к данной должности по представленным ответчиком должностной инструкции является наличие высшего образования, однако такого у П.С.В., переведенного на данную должность, не было, в отличие от ФИО1 (диплом Костромского государственного педагогического университета им. Н.А. Некрасова, специальность педагогика и психология, л.д. 97 оборотная сторона том V).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В., проработавший в ПАО «БИНБАНК» с 2013 года, в том числе, с ДДММГГГГ в должности коменданта, пояснил, что был принят на данную должность при наличии у него среднего специально образования. В его обязанности входило хозяйственно-техническое обслуживание. При приеме его знакомили с должностной инструкцией, она была небольшой, листа на два. Рабочее место было на (адрес). Он работал с ресурсоснабжающими организациями, он ничего не ремонтировал, вызывал специалистов. Также он занимался заказом канцтоваров, контролем за работой уборщицы, дворника, должность коменданта была вновь введенной. До этого, обязанности коменданта были возложены на водителя. 

Таким образом, должность коменданта, по мнению суда, также должна была быть предложена истцу ДДММГГГГ (когда на нее был принят П.С.В. (л.д. 89 том II), и ДДММГГГГ, когда на нее после увольнения ДДММГГГГ П.С.В. была ДДММГГГГ принята Т.Е.О. (л.д. 130 том III), поскольку истец, с учетом длительной работы в банке на разных должностях, обладала достаточным опытом для исполнения функциональных обязанностей по этой должности. Довод представителя ответчика, что данная должность не была вакантной, не соответствует действительности, поскольку на нее принимали других работников.

А.Т.В. и М.Ю.Н., работавшие изначально в подчинении у ФИО1 в ГКА Отдел персонала ЦРД Блок розничный бизнес (штатное расписание ДДММГГГГ л.д. 118, приказ л.д. 123 том III) были переведены на работу непосредственно в Отдела персонала ЦРД Блок розничный бизнес (штатное расписание на ДДММГГГГ л.д. 119 том III). Как пояснила представитель ответчика, должности, на которые были переведены подчиненные ФИО1, не руководящие, поэтому их не предлагали истцу. 

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что ФИО1 находилась в подчинении управляющего операционным офисом «Костромской».

Согласно представленной структуре ОАО «БИНБАНК», в региональную сеть входили Блок розничный бизнес, которому подчинялись региональные дирекции, в том числе ЦРД (л.д. 4-5 том III). В ЦРД входил Отдел персонала, начальником которого была К.Н.В., в свою в очередь Отделу персонала по состоянию подчинялась группа кадрового администрирования (руководитель ФИО1 (л.д. 8 том III). В представленной структуре Банка не отображены операционные офисы, их структурная подчиненность. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 входила в региональную сеть ПАО «БИНБАНК», находилась в подчинении руководства в г. Москве и не имела какого-либо отношения в плане подчиненности к операционному офису «Костромской».

Данный факт подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Г.А.С., работавший в ПАО «БИНБАНК» с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в должности управляющего операционным офисом в г. Кострома/44 ПАО «БИНБАНК» (л.д. 145-146 том II). Он указал, что в его подчинении находилось порядка 22-23 человек. Истец не находилась в его подчинении, она работала в центральной дирекции. Операционный офис располагался на (адрес). Также по этому адресу работала ФИО1 и другие сотрудники банка (ФИО2, А.Т.В., М.), которые подчинялись непосредственно руководству в г. Москве. Также по указанному адресу находились служба безопасности, специалиста по взысканию задолженности

Свидетель У.Л.М. пояснила, что и она, и ФИО1 относились к структуре головного офиса. 

Представитель ответчика П.К.А. в судебном заседании ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» указала, что при наличии у ФИО1 заболевания, они не должны были предлагать ей вакантные должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включено заболевание № (по коду заболевания МКБ-10). 

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Должность истца, как и другие должности в банке не входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). 

Медицинское заключение в отношении истца, которое бы устанавливало противопоказания для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, не выдавалось.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что из-за заболевания истца работодатель не обязан был предлагать истцу вакантные должности не обоснован. 

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком проведение процедуры сокращения, так как ФИО1 предлагались выборочно, а не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, приказ ПАО БАНК «ФК Открытие» № от ДДММГГГГ о прекращении трудового договора с истцом признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

ФИО1 с ДДММГГГГ признана безработной, состоит на учете в ОГКУ «Центр занятости на селения по г. Костроме « (л.д. 84 том II, л.д. 105 том ).

Средняя заработная плата ФИО1 за последние три месяца перед увольнением составила 69 332,50 руб. (л.д. 58 том I).

ФИО1 были произведены следующие выплаты: заработная плата за 1 рабочий день декабря 2019 г., выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности; компенсация неиспользованного отпуска при увольнении; листки нетрудоспособности за периоды с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (л.д. 94 том II).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым также согласилась истец, размер среднего дневного заработка ФИО1 составил 3 210, 54 руб. (л.д. 81 том V). Суд согласен с данным расчетом.

Период вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным увольнением с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно. Количество рабочих дней в указанном периоде составило всего 113, из которых: в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - 25 дней, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - 21 день, с 17.02..2020 поДДММГГГГ - 21 день, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - 23 дня, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - 23 дня.

Из материалов дела видно, что примененный ответчиком для расчета сохраняемого среднего месячного заработка ФИО1 размер среднего дневного заработка 3 201,64 руб. который не оспаривается истцом, определен ответчиком за предшествующие увольнению 12 месяцев. Между сторонами имеется спор по общей сумме среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Для работников, получающих оклад (должностной оклад), ч. 4 ст. 112 ТК РФ установлена гарантия, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения им заработной платы.

Поскольку ФИО1 был установлен фиксированный размер оплаты труда в виде должностного оклада, соответственно завремя вынужденного прогула, ей подлежит выплата среднего заработка, исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы с учетом продолжительности рабочей недели, установленной в организации, и положений ч.4 ст.112 ТК РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361 774,02 руб., исходя из расчета: 3 210,54 руб. (средний заработок ) x 113 рабочих дня (время вынужденного прогула). С учетом выплаченных денежных средств при увольнении и за второй и третий месяцы (361 774,02- 80 038,50- 67 232,34-67 232,34) взысканию подлежит 147 270,84 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца последней причинен моральный вред. 

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав незаконным увольнением испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права истца путем восстановлена ее на работе у ответчика в прежней должности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, определяя размер компенсации вредя, суд учитывает, что ФИО1 не доказан факт распространения сотрудниками работодателя сведений о ее заболевании.

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от ДДММГГГГ в связи с регистрацией у ФИО1 ***** и целью в том числе, проведение профилактического обследования работников на *****, организовать проведение ***** по месту работы (л.д. 162 том I). 

На основании данного предписания банк издал распоряжение от ДДММГГГГ в котором ссылаясь предписание от ДДММГГГГ обязал сотрудников ОО «Костромской» филиал Московский № 2 ПАО Банк «ФК «Открытие» провести профилактическое обследование на ***** в срок до ДДММГГГГ; коменданту Т.Е.О. организовать проведение ***** в ОО в срок до ДДММГГГГ 9л.д. 162 том I). Как видно из текста распоряжения, в нем не содержатся какие-либо сведения об истце.

Доказательство того, что распоряжение оказалось в доступе сотрудников банка, обсуждалось ими, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 445, 42 руб. от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, судя не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» № от ДДММГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» в прежней должности руководителя группы кадрового администрирования отдела персонала центральная региональная дирекция блок розничный бизнес с ДДММГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно в размере 147 270 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 42 (сорок две) копейки. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области. 

Судья 

О.В.Гурьянова 

Решение суда в окончательной фор

изготовлено 20 мая 2020г.