Дело № 12-44/2024

24RS0016-01-2024-001483-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск № 18810024230002292175 от 07 мая 2024,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск № 18810024230002292175 от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что на момент остановки транспортного средства видимых нарушений КоАП РФ не было, инспектор отказал в ознакомлении с протоколом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что на автомобиле отсутствуют какие либо шторки на боковых стеклах, инспектора ДПС могли заглянуть в салон автомобиля и убедится в отсутствии каких-либо шторок. 

Разрешая заявленной ходатайство представителем ФИО1 – ФИО2 о вызове в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что данные свидетели присутствовали в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Должностное лицо в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года в 19 час 05 минут ФИО1, управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 29 по улице Октябрьская города Железногорск, на котором на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы (каркасные шторки), воспрепятствующие обзору со стороны водителя, тем самым нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024 года, видеозаписью, протоколом 24КД № 021300 досмотра транспортного средства от 07.05.2024 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ИУ ИВД России по ЗАТО г.Железногорск, протоколом 24ТУ № 376823 об административном правонарушении от 07.05.2024 года, соответствующими обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства видимых нарушений КоАП РФ не было, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.

При визуальном наблюдении сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 было выявлено, что на данном транспортном средстве на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы - каркасные шторки, ограничивающие обзор с места водителя. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного правонарушения, который должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признан допустимым доказательством.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобиля, с установленными на нем на боковых стеклах дополнительных предметов, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, сделанной в партульном автомобиле сотрудников ДПС, из которой следует, что при патрулировании улиц г.Железногорска сотрудниками ДПС был замечен автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором были установлены на передних боковых стеклах дополнительные предметы, и который в последующем был остановлен сотрудниками ДПС. 

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, составивших в отношении ФИО1 процессуальные документы, в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что инспектор отказал в ознакомлении с протоколом, отклоняются судьей, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении 24ТУ № 376822 от 07.05.2024 года, ФИО1 давались объяснения относительно совершенного им административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, что также свидетельствует о том, что указанный протокол предоставлялся ФИО1 для ознакомления.

Доводы о том, что из приобщенной к материалам дела представителем ФИО1 – ФИО2 видеозаписи усматривается отсутствие каких-либо шторок на боковых стеклах автомобиля, не принимаются судьей, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись осуществлена уже после остановки автомобиля сотрудниками ДПС и не свидетельствует о том. что на момент остановки автомобиля на автомобиле отсутствовали на боковых стеклах какие-либо дополнительные предметы.

Доводы о том, что сотрудники ДПС могли провести осмотр автомобиля на предмет обнаружения шторок, в том числе и заглянуть в салон автомобиля, не принимаются судом. поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 воспрепятствовал действиям сотрудников ДПС по осмотру автомобиля. Более того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что задние боковые стекла автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тонированы, что означает отсутствие доступа для визуального осмотра салона автомобиля.

Доводы со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск № 18810024230002292175 от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин