Дело № 2-2061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2017 года в 20 часов 35 минут у дома 4 по Универсальному проезду в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку направленные в адрес страховой компании заявления и претензия не были удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с результатами независимой экспертизы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 610 руб., почтовые расходы в размере 505,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 610 руб., почтовые расходы в размере 505,20 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба с учетом стоимости замены системы безопасности не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, и положения ст. 100 ГПК РФ в отношении представительских расходов, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.09.2017 года в 20 часов 35 минут в районе дома 4 по Универсальному проезду в г. Липецке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21063, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 06.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, решетка бампера, капот, две передние фары, две противотуманные фары, левое переднее крыло, две подушки безопасности.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции на почтовом конверте (л.д. 98) и не оспаривалось представителем истца.

В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля, так как характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, местонахождение указано в извещении о ДТП.

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается представленным истцом фотоматериалом поврежденного автомобиля, являющегося приложением к экспертному заключению независимого эксперта, из которого усматривается, что на автомобиле поврежден радиатор охлаждения двигателя, что соответствует п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (нарушена герметичность системы охлаждения), а также повреждения двух передних фар и двух противотуманных фар, отраженных, в том числе, в справке о ДТП, которые в соответствии с п. 3.3 Перечня также препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Из представленных в материалах выплатного дела актов осмотра от 10.10.2017 года и 23.10.2017 года следует, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

В сообщении от 16.10.2017 года, полученном представителем истца, согласно почтовому штампу на конверте, 31.10.2017 года, страховщиком указано на наличие у истца обязанности представить транспортное средство на осмотр и направление в его адрес телеграмм, однако доказательств надлежащей организации осмотра ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не была произведена, истцом правомерно организовано проведение независимой экспертизы.

В акте осмотра транспортного средства № 217-10/2017 от 16.10.2017 года, составленном экспертом-техником А.Н.Н. и направлявшемся в адрес ответчика, зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № 217-10/2017 от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составляет 397 742,72 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года. 

Ввиду отсутствия каких-либо извещений от страховой компании в ответ на сообщение от 16.10.2017 года представителем истца ФИО6 01.11.2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с указанием на необходимость направления всей корреспонденции по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу ФИО6 и отсутствие писем или телеграмм об организации осмотра.

Согласно письму от 27.10.2017 года представленный заявителем пакет документов возвращен адресату.

03.11.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, а также копии доверенности. 

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в письме от 23.11.2017 года вновь указано на возврат документов с разъяснением права на обращение с новым заявлением с приложением полного пакета документов и готовность вернуться к рассмотрению события.

Ввиду непредставления доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства суд полагает возврат заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия представителя ответчика с объемом полученных автомобилем повреждений со ссылкой на участие автомобиля в ином ДТП от 24.05.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Н.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, в распоряжение эксперта были также представлены материалы гражданского дела № 2-4348/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 24.05.2017 года, решение по которому было постановлено Октябрьским районным судом г. Липецка 18.12.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № 27-06/18А от 19.07.2018 года, эксперт Н.А.В. пришел к выводу о том, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Киа Рио, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП 05.09.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, заглушка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, капот, шумоизоляция капота, замок капота, эмблема производителя передняя, фара левая, фара правая, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, панель передняя, бачок стеклоомывателя, конденсатор кондиционера, воздухоотражатель радиатора левый, воздухоотражатель радиатора правый, накладка радиатора верхняя, радиатор системы охлаждения ДВС, кронштейн радиатора верхний правый, электровентилятор системы охлаждения ДВС, резонатор воздушного фильтра, канал воздухозабора воздушного фильтра, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, указав, что повреждения ПТФ правой, ПТФ левой, коллектора впускного, корпуса воздушного фильтра, стартера, были получены в результате ДТП 24.05.2017 года (объем, локализация и характер повреждений на фотографиях от ДТП 24.05.2017 года и ДТП 05.09.2017 года совпадает), в связи с чем повреждения данных деталей не являются следствием ДТП 05.09.2017 года.

В заключении также отражено, что не представляется возможным определить, проводились ли работы по восстановлению систем безопасности после ДТП 24.05.2017 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос. номер №, после ДТП 05.09.2017 года произведен двумя вариантами: с учетом стоимости замены системы безопасности: без учета износа деталей – 311 800 руб., с учетом износа деталей – 310 400 руб. и без учета стоимости замены системы безопасности: без учета износа деталей – 201 700 руб., с учетом износа деталей: 200 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 27-06/18А от 19.07.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд учитывает, что в подтверждение факта восстановления автомобиля после ДТП 24.05.2017 года представителем истца представлена выданная ИП К.Д.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017 года на сумму 431 000 руб.

Согласно заказ-наряду выполненных работ № 00178 от 29.08.2017 года наряду с иными деталями на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, произведена замена ЭБУ подушек безопасности и непосредственно подушек безопасности. Общая стоимость восстановительного ремонта также составила 431 000 руб. Каких-либо сведений в опровержение представленных стороной истца доказательств ответчиком представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 310 400 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 200 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 310 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 07.05.2018 года его предметом является составление искового заявления к ООО «Группа Ренессанс Страхование», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 07.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 217-10/2017 от 16.10.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 600 руб. за заверение копий документов и почтовые расходы в общей сумме 505,20 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 442 505,20 руб. (310 400 + 100 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000 + 600 + 505,20).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП Н.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако оплата им не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП Н.А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 442 505 (четыреста сорок две тысячи пятьсот пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Н.А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв