Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000224-47

30 августа 2019 года город Петропавловск - Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Косолаповой Т.В., представителя потерпевшего ТЛВ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

...>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - 

установил:

19 января 2017 года ФИО2, достоверно зная о том, что он не имеет права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговая инспекция), расположенную по 

<

адрес> - с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 260 000 рублей в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по 

<

адрес>, - при этом скрыв от специалистов налоговой инспекции сведения о приобретении этого жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налоговой инспекции подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения от 7 февраля 2017 года № 541. Денежные средства налогового вычета в сумме 260 000 рублей перечислены со счета налоговой инспекции и поступили на банковский счет ФИО2 10 февраля 2017 года. Названными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице налоговой инспекции материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2, отрицая свою вину в совершении преступления показал, что не был осведомлен о запрете получения имущественного налогового вычета за расходы на приобретение жилого помещения за счет бюджетных денежных средств, полагая, что субсидия на приобретение или строительство жилых помещений (далее – жилищная субсидия)является его доходом за период военной службы. Кроме того, ФИО2 привел доводы о том, что налоговый вычет был ему выплачен налоговым органом, сотрудники которого должны нести ответственность за необоснованное перечисление ему суммы этого вычета. О том, что жилое помещение приобретено за счет бюджетных средств, ФИО2 работникам налоговых органов, а также лицу, которое оказывало ему помощь в составлении налоговой декларации для получения налогового вычета, не сообщал, так как не знал о том, что это обстоятельство является существенным. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ТЛВ подтвердила факт обращения ФИО2 19 января 2017 года в налоговую инспекцию с заявлением и декларацией формы 3-НДФЛ о предоставлении ему налогового вычета за 2016 год. Так же показала, что по результатам камеральной проверки представленных ФИО2 документов, свидетельствующих о приобретении квартиры на территории Российской Федерации, должностными лицами налоговой инспекции принято решение о возврате ФИО2 налогового вычета в размере 260 000 рублей. Полагала, что ФИО2, скрыв от сотрудников налогового органа обстоятельства приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета, ввел должностных лиц налоговой инспекции в заблуждение и незаконно получил имущественный налоговый вычет, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в указанном выше размере, который в последующем возместил в добровольном порядке.

В судебном заседании свидетель СЕА показала, что работает в должности старшего специалиста 2 разряда отдела работы с налогоплательщиками в налоговой инспекции, в ее должностные обязанности входит прием от налогоплательщиков налоговой отчетности, регистрация налоговых деклараций. 19 января 2017 года она принимала лично у ФИО2 документы на получение имущественного налогового вычета за приобретение квартиры, удостоверила личность лица, подающего документы, и проверила полноту и правильность их заполнения. При этом ФИО2 не сообщал ей о покупке жилья за счет средств федерального бюджета. В содержание представленных документов она не вникала, поскольку право заявителя на получение налогового вычета проверяется в ходе камеральной налоговой проверки. 

В судебном заседании свидетель КЯВ. показала, что как государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок налоговой инспекции она проверяла поданные ФИО2 документы для получения налогового вычета. Оснований сомневаться в праве ФИО2 на возврат суммы излишне уплаченного налога у неё не было, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о приобретении жилого помещения за счет бюджетных средств. По результатам камеральной налоговой проверки было принято решение о соответствии рассматриваемых документов требованиям Налогового кодекса РФ.

Свидетель КЕЮ. в суде показала, что она работает в налоговой инспекции в должности старшего государственного налогового инспектора. В её должностные обязанности входит ввод и обработка документов, заявлений на зачёт или возврат денежных средств, в том числе возвращаемых в качестве имущественного налогового вычета. Указанные документы поступают к ней из отдела по работе с налогоплательщиками. 6 февраля 2017 года к ней на исполнение поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от ФИО2, которым ранее были представлены все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета. На момент поступления к ней на исполнение указанного заявление по предоставленным ФИО2 документам уже была проведена камеральная проверка. Решение о возвращении ФИО2 суммы излишне уплаченного налога в качестве имущественного налогового вычета было принято непосредственно ею, при этом каких-либо сведений в представленных ФИО2 документах о приобретении жилого помещения за счет бюджетных средств не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДСН. показала, что, замещая должность консультанта 3 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, она осуществляет принятие и проверку документов от военнослужащих, изъявивших желание реализовать свое право на обеспечение жилыми помещениями путем получения от Министерства обороны РФ жилищной субсидии из федерального бюджета. При обращении военнослужащих за получением жилищной субсидии она сообщала информацию о том, что лицам, которые приобрели квартиры за счет бюджетных денежных средств, имущественный налоговый вычет не полагается. 

В судебном заседании свидетель ЗВВ показала, что работает в должности инспектора в налоговой инспекции, в ее должностные обязанности входит прием от налогоплательщиков налоговой отчетности, регистрация налоговых деклараций. При этом при обращении ФИО2 в налоговую инспекцию он не сообщал о покупке жилого помещения за счет средств федерального бюджета. 

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам выемки и осмотра документов от 30 апреля 2019 года в налоговой инспекции изъяты заявление ФИО2, налоговая декларация формы 3-НДФЛ, а также документы, свидетельствующие о приобретении ФИО2 жилья, решение о возврате и перечислении суммы излишне уплаченного налога.

Обстоятельства получения ФИО2 за счет средств Министерства обороны РФ субсидии в размере 

<

...> рубля подтверждаются решением начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 22 марта 2016 года № 4672 и платежным поручением УФК по Хабаровскому краю от 28 марта 2016 года № 827926, согласно которому субсидия для приобретения или строительства жилого помещения перечислена ФИО2 на банковский счет №, расположенный в ПАО Сбербанк России. 

Как усматривается из выписки по счету №, открытого в ПАО Сбербанк России 26 июня 2015 года на имя ФИО2, денежные средства в вышеуказанном размере на счёт поступили 28 марта 2016 года и были списаны с указанного счета в размере 

<

...>. 

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 31 марта 2016 года № 0675/К-П, чеку-ордеру от 4 апреля 2016 года, а также показаниям подсудимого, ФИО2 за счет полученной из федерального бюджета денежной субсидии приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, - стоимостью 

<

...> рублей. 

Из заявления ФИО2 от 18 января 2017 года и налоговой декларации формы 3-НДФЛ усматривается, что ФИО2 19 января 2017 года обратился в налоговую инспекцию, представив необходимые документы для получения имущественного налогового вычета за приобретение указанной выше квартиры. Из налоговой декларации формы 3-НДФЛ от 18 января 2017 года усматривается, что ФИО2 была подана декларация по налоговому вычету на сумму 260 000 рублей. 

Из решения налоговой инспекции от 7 февраля 2017 года № 541 и выписки из лицевого банковского счета ФИО2 усматривается, что 10 февраля 2017 года на его счет поступили денежные средства в размере 260 000 рублей.

Оценив приведённые выше доказательства, суд считает каждое из них допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для обоснования вывода о совершении ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Представленные доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по 

<

адрес>, воспользовавшись правом на жилищную субсидию, предоставляемую военнослужащим за счет средств федерального бюджета, то он не вправе претендовать на получение налогового вычета, о чем ему достоверно было известно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Показания подсудимого, в которых он отрицает вину в совершении преступления, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу, положенным в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение мошенничества, поскольку он не знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета за приобретенное им жилое помещение, а также о том, что налоговыми органами не в полной мере проведена проверка по его налоговым декларациям и его ввели в заблуждение сотрудники налоговой инспекции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей КЯВ СЕА., ДСН., КЕЮ., МЕА., ЗВВ

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ТЛВ и свидетелей указанных выше, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

При этом к показаниям свидетелей СОА и АЖВ., согласно которым ФИО2 не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку добросовестно заблуждался в законности совершаемых им действий, направленных на получение имущественного налогового вычета, военный суд относится критически, считает надуманными и продиктованными стремлением ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу, исследованными в суде: протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, согласно которым ФИО2 лично предоставил в налоговый орган налоговые декларации вместе с достаточным для принятия и проверки комплектом приложенных документов, в том числе заявление на имя начальника налоговой инспекции, в котором просил вернуть ему сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, при этом подтвердил достоверность представленных сведений своей подписью. 

Отсутствие у ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета следует из ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, который официально опубликован и является общедоступным, а потому ФИО2, имея высшее образование по специальности «юрист», обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь при этом на положения статей 78 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог не знать о содержании положения ч. 5 статьи 220 указанного кодекса и о том, что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, что являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно, однако суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на злоупотребление им доверием должностных лиц налоговой службы, поскольку фактов имевшихся доверительных отношений между ФИО2 и названными лицами в судебном заседании не выявлено. 

Действия ФИО2, который 19 января 2017 года путем представления в налоговую инспекцию заявления и налоговой декларации 3-НДФЛ путем обмана получил имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, военный суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, а так же наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве такого обстоятельства суд учитывает так же наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризовался по военной службе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, размер которого военный суд определяет с учётом указанных выше обстоятельств, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывая умысел и цель совершения деяния подсудимым, характер наступивших последствий, военный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН 

<

***>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счёт № 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес: 690100, 

<

...>, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на листах дела 159-160 тома № 2 передать по принадлежности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Верно: 

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>