К делу № 1-421/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийск Павловой В.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника подсудимого адвоката Фесенко А.О. предъявившего удостоверение № 6513 и ордер № 870491 от 08.08.2024, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь напротив помещения аптеки «Апрель», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г», обнаружил на земле не представляющую материальной ценности банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» 

<

№>, привязанную к банковскому счету 

<

№>, открытому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1 В указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, путем оплаты товаров в магазинах 

<

адрес> края. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял указанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО1 24 июля 2024 года, точное время не установлено, но не позднее примерно в 20 часов 21 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратился к своей знакомой Свидетель №2, с предложением приобрести для них товар в магазинах 

<

адрес> края, передав ей банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 Свидетель №2 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, осуществила оплаты товаров вышеуказанной банковской картой в различных магазинах 

<

адрес> по указанию последнего, а именно:

24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 21 минуту в магазине «Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 52 рубля; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 28 минут в магазине «ПРОДУКТЫ круглосуточно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 256 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 28 минут в магазине «ПРОДУКТЫ круглосуточно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 145 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут в магазине «ПРОДУКТЫ круглосуточно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 156 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 31 минуту в магазине «ПРОДУКТЫ круглосуточно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 187 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 32 минуты в магазине «ПРОДУКТЫ круглосуточно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 97 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 39 минут в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 120 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 40 минут в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 160 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 41 минуту в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 295 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 42 минуты в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 300 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 44 минуты в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 608 рублей; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 46 минут в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 392 рубля; 24 июля 2024 года, примерно в 20 часов 48 минут в магазине «Амиго», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 520 рублей;

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета 

<

№>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 288 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что, причиненный ущерб возместил. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 24.07.2024 года примерно в 18 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> «Г» около аптеки «Апрель», где обнаружил на земле, около бордюра пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк». Он предположил, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, и он сможет их потратить, так как на указанной банковской карте имелся значок бесконтактной оплаты. Для чего он поднял данную банковскую карту и положил ее к себе в рюкзак. Примерно в 20 часов 10 минут указанного дня он встретил свою знакомую Свидетель №2, с которой у них завязалась беседа, он рассказал ей, что идет в магазин за продуктами, и спросил у нее, есть ли у нее дома продукты, так как знает, что у Свидетель №2 имеются финансовые проблемы. Он предложил ей проследовать с ним в магазин, где он приобретет себе продукты и немного ей, при этом не говоря ей, что нашел банковскую карту и намерен украсть с банковского счете денежные средства. В вечернее время суток, указанного дня они пришли в магазин «Копейка», по 

<

адрес>, где он взял булку хлеба, передал ее Свидетель №2, также передал ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сообщив, якобы, что ему на данную карту пришел денежный аванс. Свидетель №2 оплатила хлеб, банковской картой бесконтактным способом. Затем, они прошли в магазин «Продукты Круглосуточно», по 

<

адрес>, где приобрели сигареты, кофе, и еще какие-то продукты, прошли на кассу, при этом он сообщил Свидетель №2, что не знает сколько ему на карту пришло денежных средств, а смс-оповещение у него отсутствует, в связи с чем, сказал ей, чтобы она оплачивала товар небольшими частями на маленькие суммы. Свидетель №2 оплатила указанной банковской картой товар бесконтактным способом. Далее, в вечернее время суток, указанного дня они прошли в магазин «Амиго», по 

<

адрес>, где взяли овощи и напитки, после чего прошли на кассу и Свидетель №2 оплатила товар частями, указанной банковской картой бесконтактным способом, прикладывала карту около 7 раз. Выйдя из магазина, он сложил немного продуктов в пакет Свидетель №2 Потом они разошлись по своим домам. Он (ФИО1) по дороге выкинул банковскую карту, так как предполагал, что возможно там уже и нет денежных средств. О том, что банковская карта была им найдена и денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты ему не принадлежат он не сообщал Свидетель №2 и она об этом у не спрашивала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что приехал в аптеку за лекарствами, потерял банковскую карту, но сразу не заметил, слышал смс-оповещения, но не обратил внимания. На следующий день, утром обнаружил пропажу банковской карты, обратился в полицию и в банк для блокировки карты. Ущерб для него незначительный, возмещен подсудимым. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала суду, что ее знакомый ФИО1 дал ей в пользование банковскую карту, она расплачивалась ею в трех магазинах. На тот период времени она не знала, что карта ему не принадлежит. Сейчас ей известно, что ФИО1, данную банковскую карту нашел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого в судебном заседании оглашены, показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он трудоустроен в магазине «Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности управляющего. Кто из сотрудников работал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснить не может, так как график смен в указанном магазине не ведется, кто приходил из покупателей не помнит, так как их в магазине большое количество ежедневно. В магазине «Копейка» имеются камеры видеонаблюдения

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена в судебном заседании представленными государственным обвинителем письменными материалами дела.

Согласно протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он сознался в совершении им хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 добровольно указал на места, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где им было совершено хищение денежных средств с банковского счета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен участок местности, расположенный напротив аптеки «Апрель» по адресу: 

<

адрес> «Г», где Потерпевший №1 потеряна оформленная на его имя банковская карта банка ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Копейка», в помещении которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «ПРОДУКТЫ круглосуточно», в помещении которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Амиго», в помещении которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена, полученная посредством системы «Корус Консалтинг» выписка по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№>, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра по указанному счету установлены транзакции, а именно: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:21 произведена оплата товара в магазине KOPEJJKA, на сумму 52 рубля; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:28 произведена оплата товара в магазине TSEMDOLINASELATAMANSKAYASTRDOM 39, на сумму 256 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:28 произведена оплата товара в магазине TSEMDOLINASELATAMANSKAYASTRDOM 39, на сумму 145 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:30 произведена оплата товара в магазине TSEMDOLINASELATAMANSKAYASTRDOM 39, на сумму 156 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:31 произведена оплата товара в магазине TSEMDOLINASELATAMANSKAYASTRDOM 39, на сумму 187 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:32 произведена оплата товара в магазине TSEMDOLINASELATAMANSKAYASTRDOM 39, на сумму 97 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:39 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 120 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:40 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 160 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:41 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 295 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:42 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 300 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:44 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 608 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:46 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 392 рубля; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:48 произведена оплата товара в магазине AMIGOMAGAZIN, на сумму 520 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Согласно которому, Свидетель №2 опознал себя и сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в помещении магазина «Копейка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, она по просьбе ФИО1 оплатила покупку банковской картой банка ПАО «Сбербанк», которую ей передал последний. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Согласно которому, ФИО1 опознал себя и сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находясь в помещении магазина «Копейка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих 

<

ФИО5

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак - "значительный ущерб", поскольку в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от преступления в размере 3 288 рублей для него незначительный.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

В данном случае, исключение квалифицирующего признака государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его право на защиту. 

Суд связан с позицией государственного обвинителя и приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, это не влияет на квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания о совершенном преступлении; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства – не удовлетворительно.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в его поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, полное возмещение ущерба, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не удовлетворительно характеризуются по месту жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда назначение наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельству совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает не возможным назначение ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, а также ограничения свободы, т.к. не имеет гражданства РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его исправлением и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2024-004822-32