Дело 2-223/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н., 

22 января 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обосновании указала, что 20 июля 2018 года по телефону уведомила ответчика о наступлении страхового случая, а именно о повреждении переднего бампера автомобиля 

<

...>. принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП, между ней и ответчиком был действовал договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки 

<

...>. На основании договора КАСКО, обратилась к страховщику за направлением на СТОА, для последующего осуществления ремонта, однако ответчиком в выдаче направления было отказано. 9 августа 2018 года направила ответчику досудебную претензию с просьбой согласовать и направить на восстановительный ремонт поврежденный автомобиль, до настоящего времени ответа не последовало. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, убытки по оплате услуг эксперта в размере ФИО11, судебные расходы в размере ФИО12, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что поскольку ответчиком заведено три выплатных дела, соответственно и в суд поступили три исковых заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку сообщение о страховом случае поступило после окончания срока действия договора страхования, кроме того истец не предоставила транспортное средство на ремонт, истец злоупотребляет своим правом, поскольку с ее стороны подано три иска в суд, которые касаются одного и того же страхового случая. Размер ущерба представитель ответчика не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований штрафа, снизить судебные расходы на представителя и расходов по оплате экспертных услуг. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (по риску "Ущерб") размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 26 минут 20 июля 2018 года ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а именно о повреждении переднего бампера автомобиля марки 

<

...> принадлежащего ей на праве собственности.

Риск ущерба автомобиля марки 

<

...>, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (ущерб и хищение) серия 

<

...> от 22 июля 2017 года, истцом по делу. Срок страхования по указанному договору с 

<

...> 2018 года. Страховая сумма по договору составляет ФИО13. Выгодоприобретателем по Договору является - собственник истец ФИО1.

Из вышеуказанного полиса следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения страховщиком по варианту "А": путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то есть вышеуказанным договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере ФИО14 была уплачена истцом полностью единовременным платежом в день подписания договора.

Истец обратился в страховую компанию 20 июля 2018 года посредством телефонной связи, а 24 июля 2018 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором просила направить автомобиль на ремонт.

Однако 1.08.2018 года Страховой компанией истцу было отказано в выдаче направления на СТОА с указанием, что заявление об урегулировании страхового случая подано после истечения срока действия договора страхования.

9 августа 2018 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с просьбой согласовать и направить на восстановительный ремонт поврежденный автомобиль, до настоящего времени ответа не последовало. 

6 сентября 2018 года в ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 1.08.2018 года.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, по истечении 20 дней после обращения направление на ремонт так и не было получено.

Ввиду не значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению N 31/11-18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа ФИО15. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно описан процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком перед судом, не заявлялось, стоимость ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась. 

Доводы представителя ответчика об отказе в выдаче истцу направления на ремонт СТОА, в виду того, что страховой случай предусмотренный договором страхования не наступил, поскольку срок действия полиса истек, ввиду того, что ответчиком пакет документов получен 24 июля 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку как представлено со стороны истца письменных доказательств, 20 июля 2018 года в 20 часов 26 минут по устному сообщению истца о страховом случае ответчиком было зарегистрировано дело № 

<

...>, в сообщениях от имени ответчика говорится о том, что после предоставления всего пакета документов истцу необходимо отслеживать результаты рассмотрения дела о страховом случае. 

Разрешая спор, суд приходит в выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в денежной компенсации, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахован риск ущерба автомобиля, страховщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направления на ремонт истцу не выдал. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО16.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом автомобиль на ремонт не представлен суд считает не состоятельными, поскольку как не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, 24 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен экспертом со стороны ответчика, однако направления на ремонт ответчиком истцу выдано не было по причине окончания срока действия договора.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО17.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 20 июля 2018 года, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО18, которые ответчик должен был оплатить истцу, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО19, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанных сумм, поскольку они была не оплачены истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет ФИО20 (

<

...>%).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает определенный судом к взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом при подачи исковых требований в суд по одному и тому же страховому случаю, одному и тому же автомобилю, суд считает несостоятельными, поскольку, со стороны ответчика были заведены несколько выплатных дел, по которым истец выполнила требования предусмотренные действующим законодательством- направила письменное заявление в адрес ответчика о получении направления на ремонт ТС, по которым был получен отказ, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО21, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 9 августа 2018 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены судебные расходы по проведения независимой экспертизы в размере ФИО23.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы за оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате указанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований (имущественного и нематериального характера) в размере ФИО24. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

...> стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО25, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО26, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО27, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО28, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО29, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО30.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года 

Судья: