Судья ФИО3 № 3/2-171/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-405/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и другого лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 33 минуты, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь на первом этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли ФИО6 наркотическое средство «героин» массой 0,14 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления задержан гр. ФИО1

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Суд не указал в постановлении, какие именно сведения свидетельствуют о том, что в случае нахождения ФИО1 под иной мерой пресечения, он окажет давление на свидетелей и скроется от следствия и суда. Обращает внимание на то, что суд не учел доводы стороны защиты о количестве вещества, в сбыте которого обвиняется ФИО1 – 0,1 гр. С учетом характеризующих данных на ФИО1, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место жительства на территории Республики Ингушетия, просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого ФИО1 и суд, с учетом мнения сторон, постановил продолжить рассмотрение при имеющейся явке. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как этого требует в апелляционной жалобе защитник.

Выводы о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений и имеющего степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает основание полагать, что находясь на свободе он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Невозможность изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения судом в оспариваемом решении отражена, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции, видно, что действующая мера пресечения в отношении ФИО1 продлена с учетом возбужденного уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Указанное решение вынесено с учетом полученных органом предварительного расследования по делу достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, и что у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Вопросы о доказанности вины и оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется. Такие данные не представлены и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8