Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу адвоката ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес> Чувашской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой защитник просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт употребления наркотического вещества ФИО1 отрицает, ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в мае 2016 года в отношении ФИО1, установлено состояние опьянения, в биологическом анализе мочи обнаружено наркотическое вещество a-PVP. При этом согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-химическая экспертиза) у ФИО1 в срезах волос в области подмышек, в срезах в области лобка наркотическое вещество a-PVP не обнаружено. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО3 поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что наркотические вещества не употребляет. Каким образом, вещество a-PVP оказалось в моче не знает, возможно, банка была после употребления.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № 21 в состоянии наркотического опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, поле чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в анализе мочи обнаружено наркотическое вещество – a-PVP. Тем самым мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог.

Выводы мирового судьи основываются, в том числе, на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 30.05.2016г. составленного врачом – наркологом ФИО4, имеющей сертификат специалиста 0721240888168, регистрационный №, выданного 05.12.2015г., допущенной к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология. 

В Акте медицинского освидетельствования от 30.05.2016г. врач-нарколог дает заключение, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11).Согласно письму БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены a-PVP стимуляторы (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2016г. по делу № №) и от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей приглашались в качестве свидетелей врач-нарколог ФИО4 и старшая медсестра в БУ «РНД» 

<

адрес> ФИО5, которые суду подтвердили, что употребляемая для анализов посуда является одноразовой и повторному употребления не подлежит по причине невозможности ее стерилизации. ФИО5 также подтвердила, что сама выдает одноразовую закрытую посуду для анализа.

Защитник – адвокат ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что при проведении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотическое вещество альфа - PVP не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химической экспертизе срезов волос с области подмышек, срезов волос с области лобка длиной 2,5-5,00 см гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срезах волос не обнаружены, в том числе, a – пирролидиновалерофенон (a-PVP). 

Суд не может признать достоверным доказательством заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №-н, поскольку, по мнению суда, оно носит предположительный характер ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло 30.05.2016г. Экспертиза проводилась с 02.12.2016г. по 07.12.2016г., т.е. по истечении более 6 месяцев после совершения ДТП. При этом в самом заключение эксперта сказано, что в доступной литературе не обнаружены сведения о периоде времени, в течение которого сохраняются следы применения a-PVP в крови, моче и волосах человека с момента его применения. Что свидетельствует о невозможности определенно установить по рассматриваемому заключению эксперта отсутствие наркотических веществ у ФИО1 в момент ДТП, а именно 30.05.2016г. 

Кроме того, суд отмечает, что постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес>, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом анализе мочи обнаружено наркотическое вещество a-PVP, которое ФИО1 употребил без назначения врача. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу не имеется. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Защитные доводы адвоката ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого дела были мировым судьей проверены, эти доводы с изложением мотивов в вынесенном постановлении судом признаны необоснованными. Судья находит правильными эти выводы мирового судьи и соглашается с ними.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.Е.Царева