Дело № 2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россий ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 июня 2017 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рузметовой Т.М., 

при секретаре Сааковой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Окна Берта» к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна Берта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

В исковом заявлении представитель ООО «Окна Берта», в обоснование исковых требований суду указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделение ООО "Окна БЕРТА" в должности специалиста по замерам работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ОБООООООЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 являлся материально-ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО1 входило: вести учет движения и остатков товарно-материальных ценностей, обеспечить сохранность вверенного имущества, бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

За время стажировки ФИО1, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, так как со слов менеджеров не всегда качественно выполнял свои обязанности. Заказы на установку окон у них принимает менеджер ФИО2, которая работает в Георгиевском филиале ООО "Окна БЕРТА" расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, где числится согласно трудовому договору ФИО1 В обязанности ФИО2, входит принятие заказов и заключение договоров на замеры ФИО1

В настоящее время ФИО1 имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, согласно авансовому отчету №, ФИО1 должен организации ООО "Окна БЕРТА" № копеек. На данном авансовом отчете имеется подпись ФИО1, свидетельствующая, что последний согласен с данной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в кассу ООО "Окна БЕРТА" и взял денежные средства № рублей у бухгалтера ФИО3, при этом написал собственноручно служебную записку, на имя директора где просил № рублей под отчет. Данные денежные средства ему были необходимы на "горючие смазочные материалы". При этом, ФИО1, расписался в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил от кассира ФИО3, денежные средства в размере денежной суммы 5000 рублей. Однако, до настоящего времени за полученные денежные средства ФИО1 перед организацией ООО "Окна БЕРТА" не отчитался, так же он не заполнил путевой лист (наряд) о движении транспортного средства по маршруту, таким образом, истцу не известно куда были потрачены, выданные ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Окна БЕРТА", в Георгиевский филиал поступила заявка от ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что нужно изготовить изделия из ПВХ профиля (пластиковые окна). После того как менеджер приняла заказ, сразу же сообщает в головной офис, расположенный в КБР по телефону. Таким образом истцу становится известно о всех заказах и дальнейших приходах денежных средств и расходах. Со слов ФИО2, на данный адрес выехал для замера ФИО1, который заключил договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 на денежную сумму № рублей На данном договоре имеется подпись сторон, а именно, в графе "продавец" имеется подпись ФИО1, в графе "покупатель" имеется подпись ФИО4 В момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ последняя передала денежную сумму в размере № рублей ФИО1 По приезду в офис, ФИО1 передал денежную сумму в размере № рублей менеджеру ФИО2 для того чтобы она внесла в кассу ООО "Окна БЕРТА", при этом, ФИО1, пояснил, что денежную сумму № рублей, он заберет позже у ФИО4 и внесёт ее в кассу. Со слов ФИО6, через несколько дней ФИО5, поехал к ФИО4 и забрал у нее оставшиеся денежные средства в сумме № рублей. По настоящее время ФИО1 не внес в кассу ООО "Окна БЕРТА" денежные средства в сумме № рублей, а также не предоставил путевой лист с указанием маршрута следования, то есть не отчитался за предоставленные ему денежные средства в сумме № рублей выданные ему на ГСМ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечает. Застав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома, представитель истца, на вопрос где находятся денежные средства по заключенному им договору в сумме № рублей, ответчик пояснил, что все денежные средства находятся у него дома и не внесены в кассу, потому что он находился в специальном учреждении МО МВД России "Георгиевский", за ранее не погашенные штрафы, то есть отбывал наказание двое суток, в связи с чем, он не мог принести деньги. Также в ходе разговора ФИО1, заверил, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, он сдаст деньги в кассу Георгиевского филиала ООО "Окна БЕРТА", предоставит отчет за потраченные деньги на ГСМ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, ФИО1 на работе не появлялся, денежные средства в кассу не вносил. Своими действиями ФИО1, причинил ООО "Окна БЕРТА" материальный ущерб на сумму № копеек. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. На основании ст. 183 УК РФ сотрудниками полиции было произведено следственное действие (выемка) у гр. ФИО4 квитанции на сумму № рублей которую ФИО1 выдал ей в обмен на полученные денежные средства. Далее данное постановление о возбуждении уголовного дело было отменено заместителем Георгиевского межрайонного прокурора в связи с тем, что в материалах проверки отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, при этом, было рекомендовано обратиться в суд, поскольку данные отношения носят характер гражданско-правовых. Компания полагает, что исчерпав все возможности досудебного и добровольного урегулирования, вынуждены обратиться в суд. В настоящее время вышеуказанный работник уволен, в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением трудовой дисциплины, за прогул.

В судебное заседание представитель ООО «Окна Берта» не явился, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Берта» и ФИО1 заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 принят на работу в ООО «Окна Берта» в качестве специалиста по замерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Берта» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности».

В должностные обязанности ФИО1 входило: вести учет движения и остатков товарно-материальных ценностей, обеспечить сохранность вверенного имущества, бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в кассе ООО «Окна Берта» денежные средства в размере 5000 рублей на приобретение ГСМ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что по указанной сумме он перед работодателем отчитался, представив соответствующие авансовые отчеты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор розничной купли продажи на общую сумму в размере 58300 рублей. Согласно п.3.1. данного договора, оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100%. Предоплата может производиться двумя частями. Первая часть суммы договора в размере № рублей оплачивается покупателем в момент заключения настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере № рублей оплачивается покупателем в течение 10 дней, с момента внесения первой части суммы договора. Денежные средства в размере № рублей были переданы в кассу ООО «Окна Берта» в день заключения вышеуказанного договора. Оставшаяся сумма в размере № рублей была передана ФИО4 лично ФИО1 Указанная сумма до настоящего времени не внесена ответчиком в кассу ООО «Окна Берта».

По данному факту постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Георгиевский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ. 

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Окна Берта» к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника и расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна Берта» задолженность, как с уволенного работника, в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Т.М. Рузметова