2-321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 21 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, н/с ФИО3, управляя а/м марки «Рено Дастер» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО у водителя а/м «Рено Дастер» отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия действующего договора ОСАГО у виновного лица. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба составляет 185 524 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 185 524 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании процессуальный статус несовершеннолетнего ФИО3 изменен с третьего лица на ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявили об уточнении исковых требований. С учетом экспертного заключения просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 165559 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда уточненные исковые требования истца приняты к производству.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя, н/л ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, н/с ФИО3, управляя а/м марки «Рено Дастер» гос.номер М445МС10, принадлежащей его отцу ФИО1, не имея водительского удостоверения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» гос.номер М088КС10, принадлежащем ФИО2 В результате столкновения автомобилю «Тойота Авенсис» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО у водителя а/м «Рено Дастер» отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении н/л ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 (ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27) КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Виновность н/л ФИО3 в совершении ДТП сторонами не оспаривается. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба составила 185 524 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду отсутствия действующего договора ОСАГО у виновного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с н/л ответчика ФИО3, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителем ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота-Авенсис, принадлежащей истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 337167 руб., рыночная стоимость автомашины - 222327 руб., а ее ликвидных остатков - 55768 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного с н/л ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166559 руб. (222327-55768=166559), а также расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3060 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, которые согласно заявлению об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 165559 руб. и присуждает указанный размер материального требования ко взысканию с н/л ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с н/л ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4970 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридической помощи по настоящему делу, оказанной ему представителем Т.С.С., составила 25000 руб. Истец оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. 

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, суд считает разумным и соразмерным взыскать с н/л ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя.

Из письма ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления экспертизы в суд ответчиком не была произведена оплата проведенной экспертизы. Экспертной организацией в адрес ответчика выставлен счет сумму 10000 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165559 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 183589 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заработка или имущества для возмещения ФИО2 ущерба и судебных расходов, сумма в размере 183589 руб. подлежит взысканию с родителя несовершеннолетнего ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.