Дело № 2-538/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению, ордер № 6380 от 29.01.2018), 

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 153 058 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «Ауди », г/н №, не выбрал нужную дистанцию, в результате чего причинил автомобилю истца «Тойота Королла», 2007 года выпуска, г/н №, которым управлял отец истца ФИО5, повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок-фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на него наложен штраф в размере 1500 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», полис № от 16 декабря 2016 года, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 058 рублей. Ущерб ответчики добровольно не возместили, подписывать акт осмотра транспортного средства истца отказались. В возмещении ущерба истцу СК «Согласие» отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 261 рубль 16 копеек, по оплате стоимости экспертизы 2 700 рублей и 3 540 рублей, по оплате комиссии банка 106 рублей 20 копеек и 81 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Корниенко В.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 (по доверенности) иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что ФИО4 произвел ремонт поврежденного автомобиля истца, тем самым возместил причиненный вред.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5 в судебном заседании 20 марта 2018 года поддержал доводы истца и пояснил, что он управлял автомобилем своего сына ФИО1 (истца по делу) на основании доверенности, указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. У пешеходного перехода он остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, наезд допустил водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ауди», принадлежащим ФИО6. Доверенности на управление транспортным средством и полиса ОСАГО у ФИО3 не было. ФИО6 обещал восстановить поврежденное транспортное средство истца за свой счет, впоследствии пытался произвести ремонт автомобиля, однако работы провел некачественно, поэтому автомобиль отремонтировали в другой ремонтной мастерской, произведенные ФИО6 ремонтные работы пришлось переделать. Водитель ФИО3 отказался возмещать причиненный им вред, сослался на то, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО6 (л.д.106,107).

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению), представителя ответчика ФИО4 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года заочное решение от 20 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено судом, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 04 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома № на проспекте Центральный г. Шарыпово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «Audi – S8», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после того, как последний остановил транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, ФИО3 не смог своевременно остановить транспортное средство, допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № 18810024140000922630 от 04.02.2017 в отношении ФИО3, рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 04.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП – ФИО5 и ФИО3 (л.д.8-11, 58-65).

В схеме ДТП зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, со схемой участники ДТП были согласны.

Как следует из письменного объяснения водителя ФИО5, 04.02.2017 он на автомобиле «Toyota Corolla», г/н № двигался от 3 м-на по проспекту Центральный г. Шарыпово в сторону Северного кольца. Подъезжая к дому №, он увидел переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу детей, остановился, пропуская детей. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как на большой скорости к нему приближается автомобиль темного цвета, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Toyota Corolla», г/н № развернуло на проезжей части дороги и через разделительную полосу выбросило на встречную полосу движения.

ФИО3 в письменном объяснении от 04.02.2017 ссылался на то, что, двигаясь от Южного кольца к Северному по Центральному проспекту г. Шарыпово, у нерегулируемого пешеходного перехода он отвлекся от управления и допустил наезд на остановившийся перед переходом автомобиль «Toyota Corolla».

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810024140000922630 от 04.02.2017, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, ФИО3 не обжаловал. 

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является истец по делу ФИО1, а собственником автомобиля «Audi – S8», г/н №, которым управлял ФИО3, является ответчик ФИО4 (л.д.7,49,62).

Как следует из справки о ДТП от 04.02.2017, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в том числе, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки (л.д.11, 32-33).

По данным заключения эксперта № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» № кузова №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 153 058 рублей (л.д.12-39).

Размер причиненного истцу в ДТП материального вреда ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований для сомнений в достоверности и правильности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО1 ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (потерпевшего) ФИО1 и водителя ФИО5 была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис № от 16.12.2016). Сведения о наличии страхования гражданской ответственности ФИО3 и собственника транспортного средства «Audi – S8», г/н № ФИО4 суду не представлены.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пп.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов 

- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательства того, что в момент ДТП правомерным владельцем автомобиля ФИО6 являлся ФИО3, суду предоставлены не были.

Из приведенных материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ФИО3 доверенности на управление транспортным средством, полиса ОСАГО с указанием на него как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, какого-либо письменного договора о передаче ему транспортного средства не имелось, суду такие документы ответчики не предоставили. 

Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица ФИО5, показаниям свидетеля Г. ФИО6 приезжал на место ДТП, пообещал возместить ущерб. В апреле 2017 года после ДТП он (ФИО5) встретился с ФИО6 на его СТО. ФИО6 обещал восстановить поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет и пояснил, что временно передал работавшему у него ФИО3 свой автомобиль для выполнения его поручения, поскольку сам был лишен права на управление транспортным средством, а ФИО3 совершил ДТП. Данные объяснения опровергнуты не были.

Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3, так и собственника транспортного средства ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из письма ООО СК «Согласие» от 15.12.2017, адресованного ФИО1, следует, что в страховой выплате ему отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.6).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО4, оснований для признания ФИО3, допущенного собственником для участия в дорожном движении, но при этом не являющегося законным владельцем транспортного средства «Audi – S8» г/н № в момент ДТП, а следовательно, и для возложения на ФИО3 гражданской ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО2 (по доверенности) о возмещении истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представителем ответчика ФИО2 предоставлены товарные чеки на приобретение запасных автозапчастей – от 27.02.2017 на сумму 68 000 рублей, от 25.02.2017 на сумму 800 рублей, от 27 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д.127-128).

Представитель истца Корниенко В.В. (по ордеру) в судебном заседании отрицала факт установки указанных в товарных чеках запасных частей на автомобиль истца.

Из объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании 20 марта 2018 года следует, что проведение надлежащего ремонта транспортного средства ФИО4 не обеспечил.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г. ответчик ФИО4 ограничился установлением ванны багажника, взятой с разборки. Иные запасные части на поврежденный в ДТП автомобиль не установил.

Ванна багажника в перечне подлежащих замене запасных частей автомобиля в акте осмотра транспортного средства не указана, стоимость восстановительного ремонта определена без учета замены ванны багажника.

Доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта автомобиля и о стоимости такого ремонта (в том числе акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ истцом и другие) ответчик ФИО4 в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО7 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда подлежит взысканию 153 058 рублей, в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 согласно предоставленным чекам-ордерам понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 2 700 рублей и в сумме 3 540 рублей, по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 81 рубль и в сумме 106 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 261 рубль 16 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя Корниенко В.В., квитанциями № от 19.01.2018, подлежит взысканию 10 000 рублей. Данные расходы суд признает разумными с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, участия представителя истца Корниенко В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки ею искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 20 688 рублей 36 копеек (2 700 руб. + 3 540 руб. + 81 руб. + 106,20 руб. + 4 261,16 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 058 рублей, в возмещение судебных расходов 20 688 рублей 36 копеек, а всего 173 746 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий (подпись)