Дело № 12-704/2019 Судья Акулов И.Ю. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2019 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по жалобе ФИО4 на постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановлением судьи изменено описание события административного правонарушения по сравнению с изложенным в протоколе, судья изменил квалификацию действий ФИО4, который признан виновным в совершении действий, которые ему не вменялись. Со ссылкой на положения статей 24.1 КоАП РФ, статьи 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ полагает, что судьей нарушены положения закона в части соблюдения задач производства по делу об административном правонарушении, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены правила оценки доказательств, не установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Отмечает, что не проверены доводы ФИО4 о непризнании им вмененного нарушения. Также указывает, что само по себе нецензурное высказывание не образует состав административного правонарушения.

ФИО4, ФИО1., потерпевшая ФИО2 представитель ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 11-00 часов в пос. Светлые Озера Брединского района Челябинской области, ФИО4, находясь на улице Центральная, в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выраженное в грубой нецензурной брани в отношении ФИО3. в присутствии третьих лиц.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2019 года, заявлением ФИО5 в ОМВД по Брединскому району с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности от 22 марта 2019 года, письменным объяснением ФИО6. от 22 марта 2019 года, письменным объяснением ФИО7. от 22 марта 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, а также иными материалами дела. С учетом также того, что само наличие конфликтной ситуации связанной с действиями ФИО4 по складированию снега на дороге не отрицается ФИО4, приведенным выше доказательствам судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующим в совокупности о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол содержит необходимые сведения, соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе имеется описание события административного правонарушения, а также действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 201. КоАП РФ. Права ФИО4 при составлении протокола разъяснены. Копия вручена в установленном порядке. ФИО4 воспользовался правом дать объяснения, указав, что с протоколом не согласен, общественный порядок не нарушал, противоправных действий не совершал.

Действительно, сама по себе нецензурная брань состав административного правонарушения не образует, однако в настоящем случае установленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, а потому правомерно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку совершение действий в виде нецензурной брани в адрес ФИО8 осуществлено на улице в присутствии третьих лиц, при таких обстоятельствах правильно расценено как нарушающее общественный порядок в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу. Судьей при описании события правонарушения не осуществлено дополнительного вменения и дополнительной квалификации действий ФИО4, вменено событие правонарушения, изложенное в протоколе.

Между тем, само по себе несогласие с вмененным правонарушением не свидетельствует об отсутствии вины, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и согласующихся между собой доказательств. В данном случае отрицание события административного правонарушение расценивается как выбранный ФИО4 способ защиты, преследующий цель избежать привлечения к административной ответственности, но не свидетельствующий об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки утверждениям заявителя не нарушены.

Нарушений судьей при рассмотрении дела положений статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не усматривается. По делу установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, не усматривается. Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности обстоятельства в ходе рассмотрения дела выяснены и оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств при которых совершено административное правонарушение, поведения правонарушителя, его отношения к содеянному, обстоятельств произошедшего, семейного положения, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном счастью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова