Дело № 2-844/2020

42RS0009-01-2020-000326-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный рай оный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой 

При помощнике судьи Е.С. Гладышевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 19 октября 2020

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кавказская кухня» о выплате в порядке наследования действительной стоимости доли в уставном капитале, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ООО «Кавказская кухня» об обязании ООО «Кавказская кухня» передать каждому имущество, стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли истцов в размере 12% в уставном капитале ООО «Кавказская кухня», определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кавказская кухня» на праве собственности, в виде 1 /12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 953 +/- 10 кв.м. и 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенных по адресу: ..., прекращении права собственности ООО «Кавказская кухня» на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 953 +/- 10 кв.м. и 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: ..., признании за каждым из истцов права собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 953 +/- 10 кв.м. и 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: ....

После проведения по делу судебной экспертизы истцы изменили предмет исковых требований. Просят взыскать с ООО «Кавказская кухня» в пользу ФИО1 действительную стоимость его доли в размере 12% в уставном капитале общества в размере 2259000 руб.; взыскать с ООО «Кавказская кухня» в пользу ФИО2 действительную стоимость ее доли в размере 12% в уставном капитале общества в размере 2259000 руб. (т. 2 л.д. 74-76)

Истцы в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 –адвокат Боровая О.А., действующая на основании ордера, и представитель ФИО1 – Боровая О.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержала. 

Представитель ООО «Кавказская кухня» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежала на основании договора о создании и деятельности ООО «Кавказская кухня» от **.**.****, учредительного договора ООО «Кавказская кухня» от **.**.**** доля в уставном капитале в размере 24%.

ФИО5 умер **.**.****.

Его наследникам: сыну ФИО1 **.**.**** и жене ФИО2 **.**.**** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли в уставном капитале ООО «Кавказская кухня» принадлежащей наследодателю в размере 24%.

**.**.**** ФИО1 и **.**.**** ФИО2 обратились с заявлениями к ответчику о даче согласия на переход доли участника общества ФИО5 наследникам.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «Об ООО» В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3.6.6 Устава общества, согласно которому доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества, оставшимся участником Общества ФИО6 **.**.**** принято решение об отказе в переходе доли участника ФИО5 к наследникам и в течение года со дня перехода доли к Обществу, последнее произведет наследникам выплату действительной стоимости части доли, о чем Общество уведомило наследников (т.1 л.д.29-30).

До настоящего времени обязательства по выплате наследникам действительной стоимости их долей Обществом не исполнены в связи с наличием спора между участниками возникших правоотношений размере действительной стоимости их долей. 

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза для определения действительная стоимость долей истцов и о возможности выделения в натуре доли каждому из наследников (ФИО1, ФИО2) в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу ... кадастровый ### без изменения разрешенного вида его использования. 

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли истцов в размере 3/25 в уставном капитале ООО «Кавказская кухня» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества ФИО5, наступившей **.**.**** (т.е. на **.**.****) составляет 2259000 руб.; выделит в натуре доли каждому из наследников в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу ... без изменения разрешенного вида его использования невозможно. 

С учетом заключения судебной экспертизы истцы изменили предмет требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что экспертами в сторону завышения некорректно определена действительная стоимость долей, кроме того, в силу положений п.8 ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Исходя из данных бухгалтерской отчетности, заключенных договоров, длительности не исполнения Обществом своих денежных обязательств ООО «Кавказская кухня» отвечает признакам банкротства. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены рецензия на заключение судебной экспертизы, бухгалтерские справки – расчеты чистых активов за 2019 и 1 полугодие 2020 года, бухгалтерская отчетность за 2019 года и за 2020.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводы.

Так в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, которая дала подробные ответы на вопросы, сформулированные ответчиком исходя из содержания представленной рецензии на заключение судебной экспертизы. 

Изучив заключение судебной экспертизы, выслушав эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует предъявляемым требования ГПРК, является полным обоснованным, проверяемым, вопреки доводам ответчика. В заключении подробно изложено почему, на основании каких данных экспертом сделаны соответствующие выводы. Эксперт руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности.

Суд считает, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Из содержания представленной рецензии не следует какова действительная стоимость долей истцов, по мнению ответчика, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, обосновывающее действительную стоимость долей, которую ответчик обязан выплатить истцам.

Доводы представителя ответчика на невозможность выплатить действительную стоимость доли наследникам в силу неудовлетворительного финансового положения общества и наличие у Общества признаков банкротства судом во внимание не принимаются. 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие у общества признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцам действительной стоимости их доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Кавказская кухня" не возбуждалось.

Таким образом. оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Кавказская кухня» в их пользу каждого действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале ООО «Кавказская кухня» в сумме 2259000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кавказская кухня» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб.

С учетом существа постановленного решения с ООО «Кавказская кухня» в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 12590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кавказская кухня» 650070 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения действительную стоимость доли в размере 12% в уставном капитале ООО «Кавказская кухня» в сумме 2259000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб., всего 2277200 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «Кавказская кухня» 650070 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения действительную стоимость доли в размере 12% в уставном капитале ООО «Кавказская кухня» в сумме 2259000 руб. (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Кавказская кухня» 650070 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020.

5